Le Potager du Sloth: Tuinbouw zonder vermoeidheid meer dan Bio

[Did67]

ja zeker enige sterilisatie door kou of hitte of iets anders

Niet de kou, die niet steriliseert. Ik denk eenvoudigweg aan een warmtebehandeling (gebruikelijk in de tuinbouw - soms "biologisch"). De ontwikkeling van paddenstoelen lijkt mij te beginnen bij de dode bladeren aan de linkerkant, besmet met sporen... En van daaruit ontwikkelt het netwerk zich.

[chafoin zijn]

Hallo,

Ik weet niet of Marcel het volgt forum maar daar is hij Synchro, video van de dag /

Ja, het is een “synchrocyclotron” dixit Bouché! (Klinkt als de naam van een Shadoks-machine!)

2 opmerkingen:
Vanaf de 12e minuut wordt de overdracht van stikstof door de urine van de regenwormen naar de wortels langs de galerijen vermeld. Deze stikstof wordt ammoniakaal genoemd (is het ammonium?) en er lijkt te worden gezegd dat het de vorm van stikstof is die het snelst door planten wordt opgenomen (op voorwaarde dat het in voldoende hoeveelheid wordt gedestilleerd). homeopathisch, zoals regenwormen doen) in tegenstelling tot de overtuigingen van landbouwkundigen. Hier vinden we vanuit een andere hoek de vragen en discussies die we recentelijk hebben gezien over de verschillende vormen van stikstof en hun min of meer goede opname door planten.

Met betrekking tot de gietstukken (na de 30e minuut) zegt hij dat de regenwormen ze overdag doen en hij lijkt (met voorzichtigheid) te suggereren dat deze – de gietstukken – overeenkomen met een actie van ‘desintegratie’ van de grond waarin de regenwormen zouden terechtkomen. veroordeeld worden.. Impliciet: hoe meer wormuitwerpselen er zijn, hoe compacter de grond is (geweest).

[Did67]

Deze stikstof wordt ammoniakaal genoemd (is het ammonium?) en er lijkt te worden gezegd dat het de vorm van stikstof is die het snelst door planten wordt opgenomen (op voorwaarde dat het in voldoende hoeveelheid wordt gedestilleerd). homeopathisch, zoals regenwormen doen) in tegenstelling tot de overtuigingen van landbouwkundigen. Hier vinden we vanuit een andere hoek de vragen en discussies die we recentelijk hebben gezien over de verschillende vormen van stikstof en hun min of meer goede opname door planten.

1) Ja, "ammoniumstikstof" is een synoniem voor "ammoniumionen in bodemoplossing". Ammoniak met "c" is een gas. Ammoniak, met "que", is de oplossing van dit gas in water; het is een base, opgebouwd uit gelijke aantallen ammoniumionen NH₄⁺ en hydroxide-ionen 0H^-(zo blijft het elektrisch neutraal)... In de bodemoplossing is het ook NH₄⁺, maar er zijn genoeg negatieve ionen die kunnen neutraliseren: OH^-, SO4^--, H₂PO₄^-HPO₄^--, PO₄--- enz... Dit alles afhankelijk van de aard van de grond, de toegevoegde meststoffen, de pH...

Het is daarom onjuist, hoewel zeer gebruikelijk, om te spreken van ammoniak in de bodem. Als we precies willen zijn, hebben we het over ammoniumionen, die daadwerkelijk aanwezig zijn.

2) Deze uitspraak van BOuché verdient reflectie.

Enerzijds lijkt het logisch om te denken, aangezien de plant stikstof voornamelijk gebruikt in de vorm van aminefuncties (-NH₂, "ergens opgehangen aan het skelet van organische moleculen) gaat dat vertrekkend van ammoniumionen sneller. Vooral omdat de plant de nitraationen (-NO) zal "reduceren" (het tegenovergestelde van oxidatie).₃^- ; een geoxideerde vorm van stikstof) tot ammoniumion, na absorptie.

En toch zijn de effecten van nitraatbemesting (met nitraten) sneller en spectaculairder dan die van ammoniakbemesting!!!

Deze test (documenten waarnaar wordt verwezen met testresultaten met statistische behandeling zijn online zeldzaam, ook al experimenteren we hier al meer dan een eeuw mee!) laat zien dat bemesting met nitraten geeft ondanks alles hogere “effecten” (grootte, droge massa)!!!????

https://www.agrireseau.net/references/27/04-gagnon.pdf [van dia 53]

Misschien ligt het antwoord in het feit dat dit alles is vreselijk ingewikkeld, met belangrijke regelgeving door plantenS. Als ammonium zich bijvoorbeeld in de plant ophoopt, is het giftig... Maar het kan "passief" worden opgenomen (het "komt vanzelf binnen", terwijl nitraten "uitgepompt moeten worden"). Maar eenmaal terug moet het ammonium snel gebruikt worden of omgezet worden in... nitraten!

Zonder het te willen begrijpen heb ik het ook niet gedaan, kijk maar eens op pagina 12 t/m 25 van dit proefschrift: https://www6.rennes.inra.fr/umreva/cont ... Arkoun.pdf

Je ziet de gruwel van de complexiteit, van iets dat altijd gereduceerd wordt tot 3 simpele zinnen. Wij kunnen, met alle respect voor hem, niet uitsluiten dat ook hier de heer BOuché... overdonderd is!!! [Zoals ik ben!!!! Als ik acht dagen aan dit proefschrift zou besteden, denk ik dat ik de mechanismen zou kunnen begrijpen en er iets van zou kunnen onthouden, maar ach... waarom zou ik me druk maken, zei de luie man!]

Dus zelfs als een eenvoudige redenering zou kunnen suggereren dat ammoniumionen, die direct kunnen worden gebruikt, "sneller" of "efficiënter" zijn, is dit niet zeker. Het lijkt ingewikkelder. En niet alle landbouwkundigen hebben eeuwenlang vuurwerk gerookt en de zaken op hun kop gezien...

[Did67]

Vanaf de 12e minuut wordt de overdracht van stikstof door de urine van de regenwormen naar de wortels langs de galerijen vermeld. Deze stikstof wordt ammoniakaal genoemd (is het ammonium?) en er lijkt te worden gezegd dat het de vorm van stikstof is die het snelst door planten wordt opgenomen (op voorwaarde dat het in voldoende hoeveelheid wordt gedestilleerd). homeopathisch, zoals regenwormen doen) in tegenstelling tot de overtuigingen van landbouwkundigen. Hier vinden we vanuit een andere hoek de vragen en discussies die we recentelijk hebben gezien over de verschillende vormen van stikstof en hun min of meer goede opname door planten.

Ik heb het begin van de video bekeken...[Mr. Bouché vertelt hier in detail over het experiment, waarvan hij de resultaten al heeft genoemd, tijdens zijn conferentie in Rennes waarover we hier 500 of 600 pagina's geleden spraken!]

Als je het zo zegt, zou hij wel eens gelijk kunnen hebben!

- we zijn het erover eens dat ammonium giftig is als het zich ophoopt in de plant (ik schreef dit vanochtend, voordat ik de video bekeek)

- daarom is het onderscheid dat hij maakt tussen dit "natuurlijke" systeem (ongestoord - en hij benadrukt dit in het begin) en een intensief bebouwd perceel essentieel: in een systeem waar stikstof zeldzaam is, nemen planten ongetwijfeld zeer snel stikstof op in de eerste vorm waarin het zich aan hen voordoet, ammonium (omdat het niet alleen de wormen zijn die het op deze manier uitscheiden; wanneer hogere zoogdieren plassen, stoten ze ureum af, dat zeer snel, in een paar uur, in ammonium wordt omgezet; de mineralisatie van organisch materiaal, of het nu door bacteriën of schimmels wordt gemaakt, resulteert ook in ammonium)... Dus ik ben bereid toe te geven dat daar ammonium hoger is... Dit komt overeen met de waarneming dat het vaak eindigt als het amine -NH₂.

- dit nadeel brengt echter meteen een consequentie met zich mee: of we nu de opbrengst willen 'pushen', chemisch of op natuurlijke wijze, door een van de essentiële remmen op de groei, stikstof (in planten maar ook in dieren - eiwitten!), weg te nemen, en dat zullen we ook doen worden we geconfronteerd met een klein probleem: de giftigheid van ammonium na de passieve opname ervan (= zonder dat de planten het wegpompen) zal voelbaar worden...

Het is geen toeval dat de gerapporteerde ervaring wordt uitgevoerd in een zeer oude weide, waar de systemen (in stikstof) slecht zijn. Laat een koe plassen, en je zult zien dat in zo'n systeem een ​​donkergroene ring wordt opgezet, met aanzienlijke grasgroei, voorzien van stekels. Precies wat er overal, op de hele oppervlakte, op het naastgelegen gecultiveerde (en bemeste) veld gebeurt! Wat verklaart dat we in plaats van 8 tot 12 kwintaal, zoals bij de “natuurlijke” teelt, naar 100 kwintaal gaan! Daar analyseert Bouché een systeem waarvan het “tarwe”-equivalent 10 kwintaal/ha zou zijn. Dit kan uiteraard geen landbouwmodel zijn!!!!

2018-12-21_15h10_34 tarweopbrengst.png (74.26 KiB) 1709 keer bekeken

2018-12-21_15h11_46 tarweopbrengst 2.png (75.43 KiB) 1709 keer bekeken

- Gelukkig komen de nitrificerende bacteriën (nitrosomonas en nitrobacter) in actie als we de stikstoftoevoer intensiveren (nogmaals: chemisch of natuurlijk, het verandert niets) en transformeren deze stikstof die in staat is om helemaal alleen in de plant terug te keren en giftig te worden , in nitraten, die dat niet zijn - de planten moeten ze 'pompen' door middel van biochemische mechanismen, zodat ze 'beheersen'! Er zijn nu twee dingen: óf de planten ‘stimuleren’ hun groei door deze minder beperkende hulpbron te gebruiken (maar ze moeten ervoor ‘betalen’: a) om te ‘pompen’ en b) om de nitraten weer om te zetten in ammonium), of deze nitraten, niet gebruikt, worden gewassen...

Wat eenvoudig leek, wordt complex. Maar wij hadden het al gezien! Tegelijkertijd is het onstuitbaar coherent!!!!

Deze interpretatie is van mij.Geïmproviseerd voor jou, nu meteen. Het lijkt mij coherent met alle elementen die op tafel liggen: waarom Bouché beweert dat planten de voorkeur geven aan ammonium (in kleine doses) en waarom agronomen bemesten met nitraten (en waarom in mijn moestuin de groenten in hun groei blijven zolang de nitrificatie dat doet werkt niet). Verre van tegenstrijdig te zijn, wordt dit aangevuld met onverbiddelijke logica. En ik heb eindelijk iets begrepen - als ik geen onzin ben!!!

Ik heb dus een heel hoofdstuk te ontwikkelen in mijn toekomstige boek!!!!! Bedankt jongens voor het stellen van de juiste vragen.

[Moindreffor]

het uitgevoerde experiment is formidabel qua uitvoering en duur, maar zoals hij zegt, het waren de waargenomen resultaten die hun gedachten veranderden, en we moeten niet vergeten dat hij de assimilatie van stikstof door wormen wilde bestuderen zoals hij dat had kunnen doen met koolstof, bestudeert hij wormen als prioriteit

zoals Didier zegt, planten “verkiezen” ammonium niet; het komt vanzelf binnen en wordt dus onmiddellijk geassimileerd, als het niet in een “giftige” dosis zit, dus in kleine hoeveelheden, zegt hij (Bouché), hoewel de kolossale massa van ammonium stikstof die door de regenwormen gaat en dezelfde gerecycled, in dit specifieke geval, dat de keuze van een woord moeilijk is en het begrip kan wijzigen, het verklaart aan het einde ook de ontstaansgeschiedenis van het woord anecisch en zelfs daar moet hij de etymologie van het woord, en daar heb ik een gedachte voor Didier die voor zijn toetsenbord hetzelfde proces doet voor zijn tweede boek, waarbij hij het 'juiste' woord kiest, hard hard

nitraten worden gepompt en zijn niet giftig; Dit vereist werk van de plant, maar kan grote hoeveelheden binnenbrengen, vandaar het ‘starter’-effect.

ammonium is theoretisch beter opneembaar, maar omdat het in kleine hoeveelheden wordt gedaan, heeft het een minder effectief effect dan nitraten die in massa kunnen worden gepompt

alles is inderdaad consistent

[Did67]

We kunnen het vergelijken met glucose: het is de vorm waarin onze cellen energie uit voedsel gebruiken. Als we ons daaraan houden, hoeven we alleen maar wat glucose op te spuiten!

Toch eten we vooral ‘langzame’ suikers, die zijn complexer. We zouden glucose omhoog schieten, omdat het goed is voor onze cellen, zonder verder te kijken zouden we heel snel in een diabetische coma belanden!

In het leven is het dus altijd iets ingewikkelder dan wat we geneigd zijn te denken met simpele causale verbanden, zoals A leidt naar B... Over het gevaar van zo simpel redeneren als het is, als handelen vanuit de levenden noodzakelijkerwijs vals is!

[dede2002]

Als we het hebben over rijstvelden waar geen nitraten voorkomen, omdat er in anaerobe omstandigheden geen nitrificerende bacteriën voorkomen, groeit er geen onkruid.

Het lijkt erop dat veel planten (onze groenten) niet tevreden zijn met "langzame suikers"...?

[Moindreffor]

We kunnen het vergelijken met glucose: het is de vorm waarin onze cellen energie uit voedsel gebruiken. Als we ons daaraan houden, hoeven we alleen maar wat glucose op te spuiten!

Toch eten we vooral ‘langzame’ suikers, die zijn complexer. We zouden glucose omhoog schieten, omdat het goed is voor onze cellen, zonder verder te kijken zouden we heel snel in een diabetische coma belanden!

In het leven is het dus altijd iets ingewikkelder dan wat we geneigd zijn te denken met simpele causale verbanden, zoals A leidt naar B... Over het gevaar van zo simpel redeneren als het is, als handelen vanuit de levenden noodzakelijkerwijs vals is!

ja Bouché dringt aan op de vergelijking van veldexperimenten en de intellectuele gevolgtrekking uit het laboratorium, studies over de cel stellen ons in staat sneller te gaan in het laboratorium, maar we vereenvoudigen tot het uiterste en daarom zeker soms te veel, vandaar de twijfelachtige resultaten, daar met zijn veldonderzoek en de duur van het onderzoek, de resultaten zouden na observatie kunnen worden begrepen, welk huidige laboratorium 10 jaar aan een dergelijk onderwerp zou werken

[Moindreffor]

Als we het hebben over rijstvelden waar geen nitraten voorkomen, omdat er in anaerobe omstandigheden geen nitrificerende bacteriën voorkomen, groeit er geen onkruid.

Het lijkt erop dat veel planten (onze groenten) niet tevreden zijn met "langzame suikers"...?

de rijstvelden zijn allemaal een manier van cultiveren die is aangepast aan een enkel type cultuur, en als je wilde rijst observeert, groeit het ook in gebieden waar het domineert, dus voor mij zal ik rijst in een aparte categorie plaatsen, een plant die heeft floreerde waar anderen dat niet konden, dus het moet anders werken

[Did67]

Als we het hebben over rijstvelden waar geen nitraten voorkomen, omdat er in anaerobe omstandigheden geen nitrificerende bacteriën voorkomen, groeit er geen onkruid.

Het lijkt erop dat veel planten (onze groenten) niet tevreden zijn met "langzame suikers"...?

Het rijstveld is een apart systeem, al bestaat er ook regenrijst, die groeit op land dat niet onder water staat. In feite is het rijstveld ‘schoon’ omdat het ‘verdronken’ is. Er is dus feitelijk geen sprake van nitrificatie. Maar ook geen zuurstof in de bodem, wat de meeste planten niet kunnen verdragen. Ik denk dat dat de bepalende factor is. In het rijstveld zijn het cyanobacteriën en vrijbindende bacteriën die de rijst "voeden"...

Wat betreft ‘langzame suikers’ moet ik mij slecht hebben uitgedrukt: planten ‘fabriceren’ feitelijk C-suikers₆ (zogenaamde “snelle suikers”): glucose, fructose, enz. Er zijn twee fundamentele mechanismen, die in C₄ en die in C₃, C4 is efficiënter maar gevoeliger voor temperatuur - dit is daarom het mechanisme van meer "tropische" planten (maïs, sorghum, suikerriet)... Plantencellen, zoals de onze, "consumeren" glucose om hun energie te produceren. Op dit niveau is er geen fundamenteel verschil tussen dierlijke cellen en plantencellen. Dit ademhalingsmechanisme is gebruikelijk, omdat het “ouder” is dan de scheiding van dieren en planten!

“Langzame suikers” zijn een vorm van concentratie van suikers, en dus van energie. Om het efficiënter op te slaan. Bijvoorbeeld in de zaden, dus voor de nakomelingen. Een nog efficiëntere vorm van opslag is de omzetting in lipiden (oliën, vetten) die ook vaak in zaden voorkomen.

En dat is waar de "heterotrofen", de "reserveovervallers", hen zullen steken om hun eigen energie te vinden! Als gevolg hiervan zijn onze lichamen meer ‘gewend’ geraakt aan langzame suikers, die traditioneel het voedsel van mannen zijn. Door te verfijnen gaan we in tegen de mechanismen die onze voorouders hebben verworven. Als we tegen onze mechanismen ingaan door te ‘zuiveren’ door sap te persen, is deze mode absoluut verbijsterend! In naam van het welzijn "extraheren" we alleen het oplosbare deel... Terwijl de mens gemaakt werd door alles te eten!

Is dat duidelijker?