par Did67 » 11/12/18, 18:20
Een paar dagen geleden nodigde ik uit om voorzichtig te zijn wanneer iemand dingen "demonstreert" die indruisen tegen wat door veel gegevens lijkt te worden ondersteund. Ik dacht aan Kervran of Joyeux of Benvéniste en een paar anderen van het genre...
Vandaag kwam ik dit tegen, op de website van de krant Le Monde:
GGO-gifstoffen? Het ware einde van de Séralini-affaire
Weet je nog ? Deze spectaculaire beelden van ratten die lijden aan invasieve kankers, zo groot dat de ballen onder hun haar te zien zijn. Tentoongesteld op televisie. Uitgebracht in film, boek, sensationele artikelen. En deze formidabele perscampagne gelanceerd met de schokkende titel van de Obs: "Ja, GGO's zijn vergif".
Ja, je herinnert het je. Maar wist u dat het tijdschrift Toxicology Sciences op 10 december een van de onderzoeksdocumenten publiceerde waaruit bleek dat het nep was? Zeker niet.
Laten we teruggaan naar die dag in september 2012. Het weekblad publiceerde toen een dik dossier ter ondersteuning van de titel. Maar een vreemd dossier: de enige informatiebronnen zijn het team van professor Gilles-Eric Séralini, hoofdauteur van een experiment dat dezelfde dag is gepubliceerd, en activisten die tegen het gebruik van transgene planten zijn. Alsof het team van journalisten van de Nouvel Observateur dat voor deze persstunt werd gemobiliseerd, niemand nodig had, met name andere experts ter zake, om de deugdelijkheid van het proefschrift van het team van de bioloog te beoordelen. Vreemd aangezien dit proefschrift lijnrecht tegenover een aantal reeds gepubliceerde studies staat. Door te beweren dat ratten die genetisch gemodificeerde maïs kregen om glyfosaat te verdragen – het actieve ingrediënt van de meest gebruikte herbiciden ter wereld door boeren, inclusief de beroemde Round Up uitgevonden door Monsanto – er tot de dood aan lijden.
Radio's en tv's gaan door, zonder meer kritisch onderzoek - maar het is moeilijk in dit tempo - tot het punt dat de regering, bij monde van haar minister van Landbouw, Stéphane Le Foll, dezelfde avond aankondigt dat ze zal vragen om een wijziging van de Europese procedures die bedoeld zijn om de risico's van transgene planten te beoordelen voordat ze op de markt worden gebracht.
Onbewerkte gegevens
Enkele maanden later publiceerden de twee betrokken publieke expertisebureaus – ANSES en HCB – een volledige analyse van het artikel van Gilles-Eric Séralini et al. en beiden concludeerden dat hij niets kon aantonen. De ruwe gegevens van het experiment tonen aan dat de slechte uitvoering ervan, met name door het te kleine aantal controlegroepen, het onmogelijk maakte conclusies te trekken uit de waarnemingen over de gezondheid van de ratten na twee jaar genetisch gemodificeerd maïsdieet (1).
ANSES raadde echter aan om een "levenslang" -experiment uit te voeren - twee jaar voor ratten - om de vraag van Séralini te beantwoorden: "Wordt u op de lange termijn ziek van het eten van deze transgene maïs, in het bijzonder veroorzaakt het kanker? ". Het wetenschappelijk comité van de HCB van zijn kant heeft het niet echt aanbevolen, maar zei in wezen: als het vertrouwen kan geven aan burgers en consumenten, waarom niet?
Is dit gedaan? Ja. Ten koste van zo'n 15 miljoen euro uitgegeven door de Europese Commissie en Frankrijk en duizenden laboratoriumratten. Door drie verschillende en onafhankelijke ervaringen. Veel beter voorbereid en uitgevoerd dan die van Gilles-Eric Séralini. En voor welk resultaat? Laten we maar meteen ter zake komen, zoals bij Olympique de Marseille: RAS. Niets te melden over de gezondheidskant van de ratten, of ze nu 90 dagen, een jaar of twee jaar worden gevoerd met transgene maïs (zowel voor maïs die tolerant is voor glyfosaat als voor maïs die zijn eigen insecticide produceert). Er zijn zeker enkele signalen in de Franse ervaring, maar meer gerelateerd aan verschillen tussen gebruikte graanvariëteiten, niet echt tussen transgene en niet-transgene maïs.
Laten we een beetje dromen
Voordat we naar deze experimenten en hun resultaten gaan, laten we een beetje dromen. Laten we dromen dat de kranten, radio's, televisiezenders, journalisten en ngo's of politieke leiders die hun toehoorders, lezers, kiezers en activisten hebben verzekerd dat Gilles-Eric Séralini had "bewezen" dat "GGO's" dodelijke "gifstoffen" zijn, net zoveel moeite, spreektijd, lengte van artikelen en openbare opmerkingen zullen besteden aan het bekendmaken van dit inmiddels gevestigde nieuws.
Deze droom heeft geen kans om uit te komen. Deze acties zullen waarschijnlijk geen stemmen opleveren tijdens een verkiezing, geen enkele steun van de publieke opinie voor kandidaten voor verkiezingsposities die meer gemotiveerd zijn door hun veroveringen dan door de kwaliteit van het publieke debat. Aan perszijde ook: dit soort normale informatie, zo leerden we op journalistieke scholen, “verkoopt niet”. Een man die een hond bijt is nieuws, maar als het een hond is die een man bijt, is het alleen nieuws als hij sterft. Een transgene plant die doodt is informatie; het is tevreden om te voeden, het is niet één. En de bijna 98% van de journalisten die over deze affaire schreven zonder het originele artikel van GE Séralini te lezen, zullen de resultaten van deze experimenten niet langer lezen of worden aangemoedigd om ze te presenteren door hoofdredacteuren die er de reden voor een zeer bloedende kop niet in zien.
Dus laten we stoppen met dromen. En informeer.
Er werden vier experimenten uitgevoerd. Drie Europeanen en een Fransman.
Marlon, die de gezondheidstoestand van vee dat met transgene planten werd gevoed, bestudeerde in vergelijking met dieren die deze niet consumeerden.
GRACE (GGO-risicobeoordeling en communicatie van bewijs) in een reglementair toxicologisch kader met MON 810-maïs (maïs gemodificeerd om het Bt-insecticidetoxine te produceren) met studies van 90 dagen en een jaar om na te gaan of de protocollen van 90 dagen geen tragere processen missen.
G-TwYST (GGO-planten twee jaar veiligheidstest) die met name het levenslange experiment met glyfosaat-tolerante maïs uitvoert en gericht is op het verschijnen van kanker op de lange termijn die GE Séralini beweerde te doen...
GMO 90+ is de Franse ervaring, voorgesteld door Bernard Salles, de laatste auteur van het artikel in Toxicological Sciences. Het was bedoeld om te bestuderen of men uit een experiment gedurende zes maanden informatie kan afleiden over biologische "voorlopers" die waarschijnlijk toekomstige gezondheidsproblemen bij de geteste ratten kunnen aangeven. Het experiment wordt uitgevoerd met de twee soorten transgene maïs (tolerant voor glyfosaat en Bt). Het maakt gebruik van zogenaamde "omics"-technologieën (proteomics, enz.) om zwakke signalen in het metabolisme op te sporen die waarschijnlijk voorlopers zijn van ziekten die op langere termijn kunnen optreden. Het werd gefinancierd door het Ministerie van Ecologische en Inclusieve Transitie.
Deze experimenten zijn afgerond, de resultaten zijn gepubliceerd of worden gepubliceerd (maar zijn al bekend bij specialisten omdat ze zijn gepresenteerd in seminars). Het GMO90+ experiment is zojuist gepubliceerd in Toxicological Sciences. Ze moeten aanleiding geven tot een volledige kruisanalyse die mogelijk is door volledige transparantie van de ruwe gegevens van elk van hen. De beschikbare informatie wijst allemaal in dezelfde richting: voor een rat is het slikken van maïs die tolerant is gemaakt voor glyfosaat, of een producent van het Bt-toxine (van een gewone bacterie) of standaard maïs, goed voor zijn gezondheid. De zeer nauwgezette GMO90+-studie concludeert dat er geen effecten zijn (klinisch, fysiopathologisch, in urineanalyses, enz.) van voedsel dat genetisch gemodificeerde maïs bevat. Met name de tweejarige studie laat geen effect zien op het ontstaan van kankers.
Enkele opmerkingen:
► Zeggen dat deze experimenten bewijzen dat "GGO's geen vergif zijn" zou onzin zijn van hetzelfde kaliber als de tegenovergestelde bewering van de Nouvel Observateur in september 2012. Ze tonen alleen aan dat de geteste transgene planten, en alleen die, geen gifstoffen zijn.
► Deze experimenten geven eens te meer reden aan biologen die geloven dat er "een reden" (biochemisch, biologisch) nodig is om zich af te vragen of die en die transgene plant al dan niet een gezondheidsprobleem vormt en niet a priori aan te nemen dat de introductie van een gen (of de manipulatie ervan met behulp van nieuwe beschikbare technieken zoals CRISPR) een groter gezondheidsrisico inhoudt dan bijvoorbeeld een kunstmatige kruising die wordt gebruikt bij traditionele zaadselectie. In dit geval was er geen "reden" om te denken dat het glyfosaattolerantiegen of degene die de productie van het Bt-toxine mogelijk maakt en de eiwitten die ze coderen, een gezondheidsrisico vormen voor menselijke consumptie.
► De technologieën voor genetische manipulatie maken vorderingen, met name met CRISPR. Het vooruitzicht om gemodificeerde planten voor gewassen te zien groeit. De militante reactie, bestaande uit het a priori willen verdenken van deze gemodificeerde planten en het willen verbieden van deze technieken op een generieke manier, zou wel eens kunnen eindigen in een algemene nederlaag en een afname van de waakzaamheid. De resultaten van deze drie experimenten worden dus aangewakkerd door de zaadbedrijven die transgenese gebruiken en hun aanhangers om te eisen... dat er geen 90 dagen durende toxicologische studies meer worden uitgevoerd op transgene planten. Het was de terugslag die gevreesd moest worden, een terugslag die des te gevaarlijker is met de nieuwe genoombewerkingstechnieken. Regelgevende kaderbesluiten zijn inderdaad genomen op basis van "spasmen van de publieke opinie", merkt een socioloog op, en niet op basis van wetenschappelijke analyses die de noodzaak aantonen om voorzorgsmaatregelen te nemen met de producten van een nieuwe technologie.
► Hoewel deze experimenten de gezondheidsveiligheid van deze twee transgene planten aantonen, zeggen ze niets over hun (on)bruikbaarheid of hun sociale, economische, agronomische en milieueffecten.
► Aangezien het zeer onwaarschijnlijk is dat de afdoende resultaten van deze experimenten die met grote luxe van voorzorgsmaatregelen zijn uitgevoerd, evenzeer zullen worden verspreid onder burgers en consumenten als onder "besluitvormers" (in het bijzonder gekozen functionarissen), is het betreurenswaardig dat de Séralini-affaire een vals alarm is, aangezien elk vals alarm deel uitmaakt van het burgerschap en de publieke expertise die beschikbaar is voor een echte gezondheids- of milieuwaarschuwing. Toegegeven, het is beter om van tijd tot tijd fouten te maken en met een vals alarm om te gaan dan een echt alarm te missen, maar niet verdrinken in vals alarm is essentieel. Anders zal waarschijnlijk het verhaal ontstaan van de kleine jongen die altijd wolf riep en die niet werd geloofd toen de echte wolf arriveerde.
► Aangezien de Europese Unie de huidige toelating van glyfosaat heeft beperkt tot 5 jaar, drie jaar voor Frankrijk, is het waarschijnlijk dat het gebruik van dit herbicide zal afnemen en vervolgens zal verdwijnen in Europa. Dit regelt de kwestie van transgene planten die tolerant zijn voor dit molecuul, die daarom geen interesse zullen hebben. Maar wat zal het gevolg zijn van deze beslissing die nergens anders ter wereld wordt gevolgd? Als een consequent beleid van minder of zelfs geen grootschalig gebruik van herbiciden voor gewassen zou worden gevolgd, zou dat een groot voordeel zijn. We mogen ons echter niet vergissen: de agronomische veranderingen (complexe rotaties, mechanisch wieden waarvoor uren aan tractoren nodig zijn, de-specialisatie van territoria, enz.) economische en ondersteuning voor boeren (fluctuaties in opbrengsten) die nodig zijn om dit te bereiken, zijn erg belangrijk (zie hier een rapport gepubliceerd in Liberation over INRA-onderzoeken naar het minste of geen gebruik van herbiciden in veldgewassen). Zonder een dergelijk beleid, dat we niet zien aankomen, valt te vrezen dat we een toenemend gebruik zullen zien van andere herbiciden waarvan de milieurisico's groter zijn dan die van glyfosaat.
► De resultaten van overmatig gebruik van glyfosaat-herbiciden, al dan niet gestimuleerd door transgene planten die tolerant zijn voor glyfosaat, is ook de opkomst van resistentie, een algemeen fenomeen dat in het tijdschrift Science van 18 mei in een reeks artikelen wordt behandeld. De recensie stelt de vraag: "kunnen we omgaan met het sociobiologische dilemma van resistentie tegen pesticiden", een vocabulaire dat aantoont dat het probleem zowel economisch en sociaal als technowetenschappelijk is. Een van de meest emblematische voorbeelden is dat van glyfosaat-herbiciden (waarvan de verzameling van Monsanto de bekendste is, maar verre van de enige). Het overmatige gebruik van deze herbiciden in landen die transgene planten kweken die resistent zijn tegen glyfosaat, heeft ertoe geleid dat meer dan 40 soorten onkruid (de "onkruiden" in wetenschappelijke taal) resistentie hebben ontwikkeld tegen dit molecuul. Een darwinistisch proces dat inherent is aan elke chemische strijd van dit type tegen een plant en dat een andere langetermijnstrategie veronderstelt dan het herhaalde gebruik van verhoogde doses in het licht van de weerstand die ontstaat als duurzame landbouwpraktijken gewenst zijn.
Maar er zijn ook meer dan 550 soorten geleedpotigen die resistent zijn geworden tegen ten minste één insecticide. Omgekeerd is de balans van transgene planten die zijn aangepast om het insecticide toxine van de Bt-bacterie (gebruikt in de biologische landbouw) te produceren, veel beter: zolang we de toevluchtsoorden respecteren en dat we ons bevinden in een landschap van middelgrote velden en gevarieerde gewassen, is het resultaat een verbetering van het milieu en een betere gezondheid van de populaties van hulpinsecten in de landbouw (spinnen, lieveheersbeestjes, enz.), zoals is aangetoond in China in regio's waar we transgene Bt-katoen verbouwen.
► We kunnen echter niet zeggen dat we een beleid moeten voortzetten dat het gebruik van chemicaliën bevordert zonder strengere voorzorgsmaatregelen. Signalen tonen dit aan, zoals deze recente studie van een INRA-team die het beroemde 'cocktaileffect' aantoonde voor pesticiden die bij zeer lage doses door muizen worden ingenomen. De studie is hier gepubliceerd. Zie hier het INRA-persbericht voor een betere leesbaarheid. Opgemerkt moet worden dat we onder de 6 onderzochte pesticiden (2) het op boscalid gebaseerde fungicide vinden. Het is echter een van de SDHI's (succinate dehydrogenase inhibitors), veelgebruikte fungiciden waarvan een groep wetenschappers vindt dat het gezondheidsrisicodossier moet worden onderzocht. Er zijn moleculaire werkingsmechanismen ontdekt die waarschijnlijk van invloed zijn op de menselijke gezondheid. De eerste nogal negatieve reactie van ANSES (3) op dit verzoek lijkt niet bemoedigend, terwijl als het bewijs van een risico dat hun verbod rechtvaardigt nog moet worden gedaan, de wetenschappelijke argumenten ter ondersteuning van een serieus onderzoek veel sterker zijn dan wat door het Séralini-team naar voren was gebracht in de glyfosaataffaire. Het is verleidelijk om je af te vragen of het "kind dat wolf huilt"-effect niet al in actie is...
► laatste opmerking: het is nuttig om uitgebreid het rapport te lezen van een seminar van het RisKOGM-programma dat met name de GMO90+-studie financierde, waar men deze opmerking van Armin Spök van de Universiteit van Klagenfurt kan lezen: "men moet niet overschatten waartoe open wetenschap echt in staat is, in het bijzonder met betrekking tot zeer polariserende gebieden en controversiële kwesties van regelgevende aard, zoals het onderwerp van GGO's, omdat open wetenschap controverses over onderliggende contextuele factoren niet kan oplossen of verzachten."
Om het duidelijker te zeggen: sommige deelnemers aan deze dialogen zijn niet bereid terug te komen op hun oorspronkelijke beweringen, zelfs als de normale wetenschap aantoont dat ze ongelijk hebben, omdat hun geloof in feite geworteld is in andere punten, economisch, sociaal of zelfs moreel, waar geen compromis wordt overwogen. Dit is bijvoorbeeld de reden waarom Gilles-Eric Séralini en veel van zijn aanhangers nooit het wetenschappelijke oordeel hebben aanvaard, hoe stevig ook bevestigd op hun oorspronkelijke experiment, en waarom het zeer onwaarschijnlijk is dat ze zullen toegeven dat de drie experimenten die zijn uitgevoerd om de vraag te beantwoorden die ze slecht hadden behandeld, overtuigend zijn.
De moeilijkheid om een debat te organiseren wanneer de deelnemers een visie hebben op de strijd met winnaars en verliezers, verklaart ook de stagnatie van de Hoge Raad voor Biotechnologie met opeenvolgende aftreden en blokkades.
Sylvestre Huet
2 x
