Wetenschap, pseudowetenschap, maakt het verschil!

[Janic]

"Wetenschap is alleen de wetenschap van mensen en net als zij is het feilbaar"

Nee, parallel is niet mogelijk.

Integendeel. Grelinette zet een grote S absoluut en een beetje naar de wetenschap s voor de wetenschap van mannen. Maar in beide gevallen is het een kwestie van wetenschap, dat wil zeggen van kennis, gedeeltelijk wanneer het om een ​​kleine s gaat.

Voor gerechtigheid, oké, de regels worden bepaald door wetten die verschillen van land tot land of van rechter tot gerecht en effectief feilbaar zijn.

toutes Règlesallemaal lois sociaal zijn van het "wetenschappelijke" type, dat wil zeggen in relatie tot de connaissance van het moment zoals aangegeven in het goed gemaakte Wikipedia-artikel, met zijn verschillende nuances. U verwijst slechts naar één aspect, ten nadele van de anderen. goud LA De wetenschap kan niet alleen tot dit aspect worden gereduceerd, om jou te plezieren!

maar voor de wetenschap worden de regels door feiten vastgesteld en zijn onveranderlijk.

wanneer we ons beperken tot het enige aspect dat u oproept, maar alleen tot dat aspect. Hoor!

[izentrop]

In het geval van David Bohm is het duidelijk dat zijn filosofische voorkeuren waren gericht op het hindoeïsme, in plaats van het materialisme dat de communisten zo dierbaar was.
Je hebt een zeer idealistische visie op wetenschap!

Wat belangrijk is voor de wetenschappelijke gemeenschap zijn haar bijdragen aan vooruitgang in kennis.

David Joseph Bohm (geboren december 20 1917, overleden oktober 27 1992) is een Amerikaanse fysicus die een belangrijke bijdrage heeft geleverd in de kwantumfysica, theoretische fysica, filosofie en neuropsychologie. https://fr.wikipedia.org/wiki/David_Bohm

Ik zie niet wat daar idealistisch is.

[sen-no-sen]

In het geval van David Bohm is het duidelijk dat zijn filosofische voorkeuren waren gericht op het hindoeïsme, in plaats van het materialisme dat de communisten zo dierbaar was.
Je hebt een zeer idealistische visie op wetenschap!

Wat belangrijk is voor de wetenschappelijke gemeenschap zijn haar bijdragen aan vooruitgang in kennis.

Dit probeerde ik naderhand uit te leggen ...

Ik zie niet wat daar idealistisch is.

Het lijkt erop dat je het onderwerp niet echt hebt bestudeerd ...
Als we het hebben overidealisme in de context van de epistemologie wordt verwezen naar een interpretatie van de werkelijkheid, namelijk het primaat van de geest boven de materie, dat wil zeggen de antagonistische positie van materialisme.
We verwijzen voornamelijk naar de termen ervan in de context van de kwantumfysica, met name via vragen als deze:Is de buitenwereld onafhankelijk van de waarnemer?
Ten slotte kan n heel goed wetenschappelijk, christelijk zijn en een materialistische positie verdedigen, op dezelfde manier kan men een atheïst zijn en een idealistische positie innemen ... dit soort realiteitsbegrip is daarom niet noodzakelijkerwijs gekoppeld aan een religieuze overtuiging.

[izentrop]

Wat belangrijk is voor de wetenschappelijke gemeenschap zijn haar bijdragen aan vooruitgang in kennis.

Dit probeerde ik naderhand uit te leggen ...

Ik heb problemen met het begrijpen, sorry.

Ik zie niet wat daar idealistisch is.

Het lijkt erop dat je het onderwerp niet echt hebt bestudeerd ...
Wanneer we het hebben over idealisme in de context van epistemologie, wordt verwezen naar een interpretatie van de werkelijkheid, namelijk het primaat van de geest boven de materie, dat wil zeggen de antagonistische positie van het materialisme.
We verwijzen voornamelijk naar de termen ervan in de context van de kwantumfysica, met name via vragen als deze: is de buitenwereld onafhankelijk van de waarnemer?

Hou dan! Kwantumfysica en filosofie zijn gebieden waar de grens tussen wetenschap en pseudowetenschap het moeilijkst te bepalen is.
Zie de debatten tussen Max Planck en Ernst Mach

Muziek, hoe mooi het ook is, is slechts een trilling van lucht, verwarmt een vorm van beweging en verlicht niets anders dan een afwisseling van elektrisch en magnetisch veld.

Het spreekt me aan

"Maakt een boom die in het bos valt geluid als niemand er is om het te horen?" Het antwoord dat de val van de boom lawaai maakt, zelfs in afwezigheid van een waarnemer, was in tegenspraak met het axioma van de filosofie van Mach

Praat minder tegen me

[Janic]

Hou dan! Kwantumfysica en filosofie zijn gebieden waar de grens tussen wetenschap en pseudowetenschap het moeilijkst te bepalen is.
Zie de debatten tussen Max Planck en Ernst Mach

het debat tussen deze twee wetenschappers is geen pseudowetenschap, maar interpretatie van de verschillende aspecten van het woord wetenschap en daarom een ​​filosofisch debat dat het materialisme van sommige wetenschappers overstijgt. WIJ KUNNEN BEGRIJPEN WAAROM HET MINDER AAN U SPREEKT!

[Obamot]

Wat belangrijk is voor de wetenschappelijke gemeenschap zijn haar bijdragen aan vooruitgang in kennis.

Daarom bleef je wetenschappers pesten, wat ze ook waren, maar vooral omdat hun werk in tegenspraak was met wat je dogmatisch denkt. um ... Het zijn nul punten, eh.

In wezen ben je een man die volledig verdwaald is in zijn tegenstrijdigheden, dat is zeker de reden waarom het je aan zoveel onderscheidingsvermogen ontbreekt - je bent totaal niet in staat om de informatie die je bereikt correct te sorteren en te synthetiseren - het kostte je hele leven mensen om je te vertellen wat je moest denken, net als Pedro heb je bovendien het gemeenschappelijke punt van regelmatig posten gekopieerd / geplakt zonder inhoudelijke reflectie: niet eenvoudig ...!

[GuyGadeboisTheBack]

Het probleem is dat hij openlijk een communist was in een tijd dat de Amerikanen op hem jaagden.

Het argument "club" maar "boemerang" dat je in het gezicht neukt! Het is volkomen stom om zo'n zin te vormen! Het is gek om dit soort onzin te lezen. Kan een fascist niet meer een goede wetenschapper zijn dan een communist of een persoon die in God gelooft? Je doet echt steeds meer Izy pijn.
En om ons een link te geven naar uw zetetische fundamentalistische sites ... Voel je de "bal" niet?

[GuyGadeboisTheBack]

Muziek, hoe mooi het ook is, is slechts een trilling van lucht, verwarmt een vorm van beweging en verlicht niets anders dan een afwisseling van elektrisch en magnetisch veld.

Het spreekt me aan

"Maakt een boom die in het bos valt geluid als niemand er is om het te horen?" Het antwoord dat de val van de boom lawaai maakt, zelfs in afwezigheid van een waarnemer, was in tegenspraak met het axioma van de filosofie van Mach

Praat minder tegen me

Daarom zou je je moeten beperken tot wat je beheerst en niet komen praten over de dialogen tussen 'weten' (Max Planck en Ernst Mach) om onmiddellijk daarna te verklaren dat je dat verdomme begrijpt. Zie je haar de tweede "bal"?

[ABC2019]

Hou dan! Kwantumfysica en filosofie zijn gebieden waar de grens tussen wetenschap en pseudowetenschap het moeilijkst te bepalen is.
Zie de debatten tussen Max Planck en Ernst Mach

het probleem is dat om een ​​beetje intelligent te spreken over de kwantumfysica, het noodzakelijk is de principes ervan goed te hebben begrepen, wat bijna onmogelijk is, behalve voor professionele fysici (of filosofen met een gedegen wetenschappelijke opleiding). Dit was duidelijk het geval bij Max Planck en Ernst Mach, maar het is verre van het geval in het algemeen. En als men het goed begrijpt, is het zeker dat er onmiskenbaar een probleem is in het concept van "realiteit" en dat men tot de conclusie leidt dat de waargenomen wereld niet de echte wereld is.

Om het simpel te houden, stelt de kwantummechanica je in staat om met grote precisie de kans te berekenen dat je na observatie A nog een observatie B doet (en dat werkt heel goed), maar het verbiedt je om je observaties te interpreteren alsof je een echte staat van de wereld, en geef je niet echt enige informatie over wat de werkelijke toestand van de wereld is. Van daaruit om te concluderen dat de wereld alleen bestaat in het idee dat jij hem hebt, er is maar één stap die sommigen niet aarzelen om te nemen ...

[GuyGadeboisTheBack]

de wereld bestaat alleen in het idee dat je het hebt, er is maar één stap die sommigen niet aarzelen om te nemen ...

"In" of "door"?