Een nieuwe wereld zonder regels, goed of slecht?

[Philippe Schutt]

In elke samenleving zijn er dominanten geweest die de regels hebben bepaald en gedomineerd, en het is altijd hetzelfde, ze zijn gewoon niet meer hetzelfde.
het waren de edelen, toen de industriëlen, en nu?
-De edelen emigreerden blijkbaar tijdens de kolonisatie massaal naar Afrika, vgl. de deeltjesnamen van de landeigenaren.
- 19e-eeuwse industriëlen gingen ofwel in ballingschap in Amerika of werden meegesleurd door de nieuwe economie. Hun rijkdom op basis van zware investeringen hield de snelheid van productvernieuwing en offshoring niet tegen.

Er blijven de politici en hun "vrienden". Deze kaste was eerst beperkt tot de enarques, maar toonde haar macht tijdens hun zelfbesproken amnestie. Meer recentelijk de introductie van een speciale werkloosheidsregeling.

Welke regels volgen of hebben deze verschillende gemeenschappen gevolgd?
Nobles: narcisme, maar ongeïnteresseerd en nog steeds een beetje bezorgd over het welzijn van hun mensen.
De industriëlen van de 19e eeuw: megalomanen, geleefd door en vaak voor hun bedrijf. Dicht bij de morele precedenten, daarnaast het idee van werk en verdienste.
Politici: Alleen omdat ze hun macht niet met hun handen hebben gecreëerd, moeten ze hun tijdgenoten overhalen. Op welke eigenschappen kunnen we hopen, zo niet misleiding en gemeenheid? Welke moraal zullen deze mensen promoten?

[Ahmed]

De ideale samenleving heeft natuurlijk nooit bestaan ​​...
De motieven van de dominante en de daarbij behorende ideologie (= propaganda) zijn in de loop van de tijd gevarieerd.
Tegenwoordig manipuleert de dominante kaste natuurlijk de hefbomen, maar heeft ze meer vrijheid dan de gedomineerde?
Ellul, neigde naar de observatie van een autonomie van het technische systeem.
Het bestaan ​​van dit dominante / gedomineerde dualisme is een archaïsme dat, door de huidige capaciteiten om de natuur te transformeren (= vernietigen), schadelijk wordt, uiterst gevaarlijk wordt.

Wat sinds het interbellum in de VS en na de Tweede Wereldoorlog in Frankrijk met elkaar is verbonden, is het Fordistische pact, een compromis dat ervoor zorgde, in ruil voor meer vervreemding op het werk en in het dagelijks leven, een materiële levensstandaard die nog nooit eerder was bereikt.
De paradox is natuurlijk dat "wat een verband legde" tegelijkertijd het afstand doen was van andere sociale banden dan die welke bestaan ​​in de relatie met werk en met de waar.

Tegenwoordig wordt dit pact verbroken door degenen die het hadden ingesteld ... ongetwijfeld zouden veel critici en verontwaardigde mensen anders veel meer toegeven aan de zogenaamde 'afwijkingen' van de "misleide" financiën ...
Deze breuk verwijst naar de wreedheid van economische machtsstrijd, voorheen gedeeltelijk verduisterd door deze wiebelige medeplichtigheid en die op anderen werd uitgeoefend, verder ...

[Obamot]

Ik heb hier en daar twee keer gelezen, iets over de verontwaardigde. Zoals het feit dat ze uiteindelijk geneigd zouden zijn om met voetenvoeten mee te doen, een model dat niet zo ver van het huidige model staat. Het was dus niet beter dan de rest.

Ja is nee. Om betere conclusies te trekken, moet worden ingezien dat hun postulaat is, en duidelijk is geweest, om de 'samenzwering' in speculatieve financiële kringen aan de kaak te stellen, die leidde tot het vertrek van de economie (zoals gezien op het 'academische' niveau). ), uit zijn aanpassingsvariabelen! Samenzwering of natuurlijk gevolg van de subprime-crisis, wat er ook gebeurt, en waarschijnlijk uit opportunisme een beetje van beide ... Terwijl de nationale banken van hun kant erop wezen, zwoeren bij hun grote goden dat alleen stabiliteit de 'graal van een evenwichtige begroting' was, ook al waren ze volledig in tegenspraak, aangezien ze een actieve rol hadden gespeeld. in het vliegtuigspel, door de brandweer te spelen toen het vliegtuig in 2008 neerstortte (die van subprime en het Amerikaanse schuldendebacle ...)!

... uit de hand van deugd, verspreiden alle banken vervolgens het goede woord van begrotingsdiscipline om het woord door te slikken naar de goede mensen ... terwijl ze anderzijds de sappige late rente waarnemen. .. En dat het wissen van bepaalde belangen vroeg of laat zal verschijnen door degenen die de schuld hebben gekocht ...

En regeringen deinzen niet terug, want enerzijds staan ​​ze garant voor het gevestigde systeem (op verschillende manieren maar zeker juridisch geblokkeerd door hun verplichtingen, en hun eigen investeringen in de obligatiemarkt, met name via fondsen van pensioen, en internationaal, via de Gatt-overeenkomsten, enz.) en aan de andere kant: wat verschuldigd is ... verschuldigd: en ook zij zullen bereid zijn om terug te betalen zodra de crisis voorbij is, ten koste van " goede mensen '' (anders zou het een taboe zijn om omver te werpen en zou het hele systeem instorten, precies wat ze niet willen, aangezien dat de reden is waarom de Europese economie gedeeltelijk op het verkeerde been is gezet! regeringen - onder auspiciën van invloedssferen - proberen de status quo ...)

Omdat het ook ondenkbaar is dat ze accepteren dat hun eigen beleggingen in obligatiemarktfondsen tegen een bescheiden rendement blijven als het gaat om het vergoeden van beleggingen, terwijl op de markten via randfondsen [i door geavanceerde en occulte beursbewerking], worden deze zelfde fondsen geplaatst als hoogrenderende producten ... die vermengd met rotte activa, in financiële pakketten die betrouwbaar zouden moeten zijn, maar vooral jammers van tracks ... Uiteindelijk leiden tot de huidige situatie.

Moraliteit, aangezien iedereen erbij betrokken is, baden we in hypocrisie. En iedereen zwijgt liever over de echte problemen.

Zo legde de verontwaardigde een oorlogsverklaring af om tegen deze misleidingen te vechten door het volgende aan de kaak te stellen: de genoemde mechanismen, evenals de zware verantwoordelijkheid van de banken met de semantische medeplichtigheid (?) Van de samengestelde organen die de regeringen zijn, in het bijzonder bij de toekenning van de regels kredieten, waarvan ze niet konden negeren dat ze een groot aantal leners zouden leiden in het onvermogen om terug te betalen => de ineenstorting van de economie waardoor individuen niet langer in staat zouden zijn om hun verplichtingen na te komen door domino-effect, en dus niet in staat om hun eigen schulden af ​​te lossen (wat ook staatsschuld betreft).

En het hoogtepunt: de banken om de verstrekking van leningen te verscherpen, onder het voorwendsel van de kwetsbaarheid van kleine spaarders om terug te betalen (terwijl ze zelf de ambachtslieden zijn van dit debacle ...). Of ze er nu van hebben geprofiteerd of in dit stadium weinig hebben geleden, er is inderdaad een boemerangeffect dat ze hebben geïnitieerd en vervolgens hebben laten betalen!

Het verraad is enorm, ik vind het moeilijk om dit te accepteren als een simpele "systemische" variabele. De waarheid is dat dit een gladde helling is waar de wetten moeilijk kunnen worden toegepast ... Maar om economen zelf de straat op te laten gaan, moet er een groot probleem zijn in de rode cijfers! Misschien worden ze wel helderziend?



Dus het aan de kaak stellen van een breuk in een zogenaamd deugdzaam systeem, of wanneer alles slecht gaat, loyaliteit en goede principes in de vuilnisbak worden opgeborgen, noem ik dat geen democratie, maar een systeem geleid door huishoudsters die het stof verbergen op het tapijt! En dit is misschien waar economen zich in tijden van crisis bekeren ...

Ik zou eindigen door toe te geven - natuurlijk - dat "groei herstellen"is een pleister op een houten poot. Maar het is het enige mogelijke overgangsmiddel om de verfoeilijke chantage van speculatieve financiering, die de hefboom van schulden gebruikt om door te gaan sappige winsten van het opgelegde paradigma van begrotingsdiscipline (dat er alleen is om hun acties te verbergen, terwijl ze een echte zorg zijn).

(Nu ga ik mezelf een beetje kawa arabica maken, met koffiebonen die pinda in opkomende landen hebben gekocht en hier erg duur zijn verkocht na speculatie over grondstoffen ... We leven in een geweldige wereld!)

[Ahmed]

Ik ben, en ik blijf vol en teken, zeer kritisch over de beweging van de "verontwaardigen", niet dat ze het bij het verkeerde eind hebben om verontwaardigd te zijn, of dat hun observatie onjuist is, maar omdat hun analyse fundamenteel oppervlakkig en onjuist is. Het kan dus niet tot iets echt constructiefs leiden.

Het rapport gaat over de breuk van het Fordiaanse pact * dat tot een toenemende ongelijkheid leidt; deze waarneming is eenvoudig, maar de analyse ervan is veel complexer en het is jammer dat het wordt opgeslagen ...

* Als dit pact niet was verbroken, denk ik nog steeds dat de begunstigden van ontwikkelde landen veel minder gevoelig zouden zijn geweest voor de onrechtvaardigheden die in het zuiden zijn begaan vanwege hun comfort dan voor degenen waarvan zij nu de slachtoffers zijn.

[Obamot]

Ja ! Nou, er verandert niets en er verandert ook niets: wat een teleurstelling!

Het huidige model, ontwikkeld of niet, zit vol met de tegenstellingen die hierboven zijn gemarkeerd ...!

Opnieuw werden de stemmen in beslag genomen op het altaar van de zoektocht naar "groei". Wat niets anders betekent dan een halsstarrige rush. En bovenal is iedereen bang voor verandering.

... of geaccepteerd bij homeopathische doses ...

Het principe van "Positief compromis"Aangenomen door Hollande, is een nieuwe" socialistische plek ", die niet zal voorkomen dat er (weer) drift ontstaat. Erger nog, het zal het slikken van de hervormingspil veel gemakkelijker maken dan Sarkozy zou hebben gedaan ... Door ze te kleden met een beetje optimisme en ethiek (het is pure Herzberg aangepast aan de politiek ... )

Eindelijk is het Duitse pragmatisme dat de overhand heeft in de huidige deal ...

Rest alleen de voorbereiding op de komst van een extremistische meerderheid over vijf jaar, als de socialisten falen? Of terug naar Fillon en Mc Gregor! Dat we nadelen zijn ...

[sen-no-sen]

Ik ben, en ik blijf vol en teken, zeer kritisch over de beweging van de "verontwaardigen", niet dat ze het bij het verkeerde eind hebben om verontwaardigd te zijn, of dat hun observatie onjuist is, maar omdat hun analyse fundamenteel oppervlakkig en onjuist is. Het kan dus niet tot iets echt constructiefs leiden.

Bovendien wordt de beweging van "verontwaardigd", zoals de meeste "revolutionaire" bewegingen (hum..hum!), Geleid door groepen van twijfelachtige oorsprong ...

Dit is vooral begrijpelijk bij koud weer met de Arabische Lente (gericht op het onteigenen van de macht van niet-gebonden regeringen in de globalistische beweging), of met onze eigen 68 mei, die aan het hoofd nuttige idioten van het type Cohn Bendit had ...

[Ahmed]

De titel van de thread is misleidend of verkeerd: de nieuwe wereld heeft andere, maar zeer reële regels ...
De overgang van een logica van externe agressie (begunstigde van de agressor) naar een auto-immuunaanval destabiliseert de publieke opinie, zoals de vernietiging van tweeling torens verbijsterde Amerikaanse burgers.
Door de benchmarks te vervagen, hebben de aanvallers een goede voorsprong ...

@ Obamot:

Ja ! Nou, er verandert niets en er verandert ook niets: wat een teleurstelling!

Het is mogelijk om een ​​ongeschreven toekomst te veranderen, maar deze mogelijkheid is inderdaad erg klein, zolang een verouderd leesrooster wordt toegepast op een nieuwe situatie.

Opnieuw werden de stemmen in beslag genomen op het altaar van de zoektocht naar "groei".

Stemmen worden altijd in beslag genomen, ze dienen alleen om een ​​legitimiteit te vestigen die tegenover burgers staat.

Rest alleen de voorbereiding op de komst van een extremistische meerderheid over vijf jaar, als de socialisten falen? Of terug naar Fillon en Mc Gregor! Dat we nadelen zijn ...

Overheden reflecteren veranderingen meer dan dat ze ze veroorzaken. De voortzetting van de huidige trend, bij gebrek aan een gepaste reactie, gaat naar een onaangename verharding die zich politiek (in de zin van de overheid) zou kunnen vertalen in een marineblauw succes of door een equivalent, als het in plaats daarvan wordt 'opgeblazen'. 'ze zal worden verwarmd, door krachtiger dan zij ...

[lejustemilieu]

Ik ben nu een beetje aan het oppakken, er komen te veel waarheden naar voren.
Het doet pijn, want te waar.

[Obamot]

Het is slecht dat je je goed voelt

Hang niet op ...

[chatelot16]

voor mij is het simpel: een beschaafde samenleving moet nauwkeurige en effectieve regels hebben voor het algemeen belang

bij gebrek aan een effectieve regel, is het de wet van de jungle: de sterkste zal altijd weten hoe hij van de situatie kan profiteren, alleen in hun voordeel

is democratie een manier om effectieve regels te definiëren? het is echt niet makkelijk

bekijk de geschiedenis van de Franse revolutie, die slechts een betreurenswaardige peddel voortbracht! het is een dictator zoals napoleon die een administratie heeft gebouwd, en een burgerlijk wetboek dat altijd werkt