Houthakker schreef:
Enerzijds reageer ik op een opmerking die ik serieus vind (CO2 zou niet van primair belang zijn)...
Nee, dat is niet wat ik schreef (de CO² zou niet van primair belang zijn)
Ik geef mijn gedachte:
- als het om vervuiling gaat, praten we naar mijn mening bijna alleen over CO² en niet genoeg over andere vervuilende emissies (van auto's of verwarming); Ik betreur het dat de groene bonus alleen gebaseerd is op de CO²-uitstoot, in het voordeel van diesel (een specialiteit van Franse fabrikanten!)...
- CO² is natuurlijk serieus (voor de planeet; laten we duidelijk zijn: het is niet "giftig" voor de mens, noch kankerverwekkend, enz...; de verwachte veroorzaakte effecten - zoals klimaatverandering, verdwijningsgeld, klimaatvluchtelingen, zijn belangrijk)
- en ondanks alles is het niet alleen CO²!
- Ik denk dat de effecten van andere emissies op gezondheid van de mens zijn - DIT IS SLECHTS MIJN MENING - onderschat, slecht bekend; deze verontreinigende stoffen zijn gevaarlijk voor mensen (de enige bron die ik heb spreekt over 30 doden per jaar als gevolg van transportgerelateerde vervuiling voor Frankrijk - wat is het waard???? Dit is een verklaring van iemand van AFSAT - Franse arbeidsgeneeskundige dienst of zoiets).
Mijn overtuiging is dat de alarmerende toename van allergieën etc. niet los van elkaar staat. Het is gewoon een overtuiging. Niets wetenschappelijks.
Ik verwaarloos de CO² niet: waarom denk je dat ik mezelf heb uitgerust met een pelletketel (als de CO² me niet kon schelen)? Meer vervuilen?????
Mijn CO²-actieplan (in grote lijnen):
- zonneboiler in 2002 (in de zomer de brandstofketel vervangen)
- vervanging van een perfect werkende brandstofketel (2 tot 500 l) door pellets (januari 3000) (verlaagt trouwens de rendabiliteit van de CESI!)
- verandering in eetgewoonten (meer biologisch, ook al is dat discutabel; veel minder vlees; meer seizoensproducten en lokale producten; tuin...); sinds maart 2007 (de tuin, daarvoor)
- "downsizing" van auto's: vervanging van een ZX 1.9 D + een Xantia 1.9 TD (ongeveer 4000 l diesel/jaar) door 2 C1 LPG (voor dagelijks verkeer) + 1 C5 LPG (nu gereserveerd voor ritten van 4 of meer). Ik ga voor dezelfde kilometerstand naar 2 l benzine-equivalent. Dus een reductie van minimaal 800% CO². Lopend / gestart in mei 30.
Exclusief "voedsel" (niet kwantificeerbaar), is het verbruik van fossiele energie, bij een constante levensstandaard, gestegen van ongeveer 7 liter aardoliederivaten (diesel, stookolie) naar 000 liter (LPG geteld in "benzine-equivalent"). De CO² in verhouding.
Aan de kant van de deeltjes: de pelletketel stoot iets meer uit dan de brandstofketel, maar de vermindering is enorm aan de kant van de auto's, dus de algehele balans (zelfs als deze niet wordt gekwantificeerd) is grotendeels positief.
Nogmaals, ondanks de rendabiliteit (het is economisch niet rendabel bij de huidige prijs van pellets!), heb ik gekozen voor de condenserende pelletketel (een zeldzaamheid), die een beter rendement heeft en vooral door de condensor minder deeltjes uitstoot.
Aan de NOx- en CO-kant is de balans ook heel positief, al vind ik het ook daar moeilijk te kwantificeren. Voor NOx heb ik gedeeltelijke gegevens. Voor de CO misschien ook. Ik moet kijken of ik de uitstoot van de brandstofketel kan vinden... en ik zal de cijfers maken.
Dat is het... Ik verminder ook elektriciteit, maar met minder succes (want nogal een kleine verbruiker)... LED of compact tl, wasmachine en vaatwasser op de zonneboiler...
Dat alles, zinspeelde ik, want ik ben niet vergeten wat ik in de bush in Afrika heb meegemaakt... En dat kwam allemaal in een stroomversnelling omdat ik in maart 2007 had kunnen overlijden als ik niet de kans had gehad om op 35 km van een academisch ziekenhuis te wonen.
Dus ik begrijp dat de manier waarop ik de C1 heb benadrukt om de reflectie een beetje te "verrijken" - en daarom een beetje "provoceren" - voorbij alleen CO² misschien niet begrepen wordt... Ik geef het toe. Het spijt me echter dat het een wat abrupte reactie oproept - laten we het bij deze kwalificatie houden.
