Zijn Bt-ggo's ecologisch?

[sicetaitsimple]

Gelukkig verzetten sommigen (over de hele wereld) zich tegen de globalistische dictatuur en zijn dodelijke programma's die onder een idyllisch uiterlijk worden gepresenteerd terwijl ze niets anders zijn dan vernietiging, ellende, corruptie en leugens.

gotlib.jpg (15.26 KIO) 2904 keer bekeken

[Ahmed]

Sicetaitsimple, je maakt ons een oplossing...

[GuyGadebois]

Sicetaitsimple, je maakt ons een oplossing...

Trouwens, door dit alles wil ik mezelf liever ophangen dan eraf te komen...

[sicetaitsimple]

Sicetaitsimple, je maakt ons een oplossing...

Het is mogelijk! Maar de zin van Guygadebois is zo mooi.....Ik denk dat Christophe de site moet sluiten, en als we er verbinding mee proberen te maken, komen we dit monument tegen.

[realistische ecologie]

Maar hier gaat het er niet om te voldoen aan de vraag naar extra comfort, het gaat erom zich voor te bereiden om 3 miljard extra monden te voeden.

Het rebound-effect betreft niet alleen de comfortsector, het geldt op alle gebieden.
Dus hoe kan de race om groei worden gestopt als de groei tevreden is?

Het moet niet verward worden.
- Er is de race naar groei, schadelijk, in de ontwikkelde landen die geen behoefte hebben aan groei, ze hebben al de essentiële zaken. Het gaat om twee miljard mensen.
- Aan de kant zijn er meer dan vijf miljard arme en opkomende mensen die heel hard trappen om te groeien, omdat ze heel weinig hebben.
Een voorbeeld van wat er moet gebeuren: in 2014 beloofde de heer Modi, de nieuwe premier van India, dat alle Indiase huizen tegen het einde van zijn termijn in 2019 over toiletten zouden beschikken. Naar schatting zijn meer dan 550 miljoen mensen, bijna de helft van de bevolking beoefent open ontlasting in het land, wat leidt tot gezondheidsproblemen.
Ik weet niet of de belofte wordt nagekomen.

De kleine ontwikkelde landen (klein = 2 miljard), kijken elkaar in de navel en maken "kleine gebaren om de planeet te redden", draaien ze de kraan dicht als ze hun tanden poetsen.
Maar hoe krijgen ze het voor elkaar om de kraan dicht te draaien voor degenen die geen stromend water, geen drinkwater, geen kraan, geen tandenborstel om hun tanden te poetsen en soms zelfs geen tanden meer hebben?

Wat moeten we doen ? Ik weet het niet. En ik kan hier geen begin van een antwoord vinden (behalve dromen als "het zou genoeg zijn" voor mannen om zich anders te gedragen... maar zonder iets te zeggen over hoe ze mannen kunnen laten veranderen, en snel genoeg veranderen voordat er grote problemen ontstaan. Hoewel ... de grote problemen, we zitten er al middenin)

Vooral omdat, zoals ik al zei, de vermindering van de groei in de ontwikkelde landen in absolute zin wenselijk is, maar wees voorzichtig. Onze samenlevingen en economieën zijn nauw met elkaar verweven; elke producent of dienst is afhankelijk van een groot aantal andere producenten, die zelf weer afhankelijk zijn van andere producenten. Een kaartenhuis. Te veel stenen komen los, te veel bedrijven verdwijnen en het kasteel brokkelt geleidelijk af tot een chaos van oorlogen en hongersnoden.
We moeten remmen in de ontwikkelde landen, maar allemaal samen en met controle over de slip.

[sen-no-sen]

Het moet niet verward worden.
- Er is de race naar groei, schadelijk, in de ontwikkelde landen die geen behoefte hebben aan groei, ze hebben al de essentiële zaken. Het gaat om twee miljard mensen.
- Aan de kant zijn er meer dan vijf miljard arme en opkomende mensen die heel hard trappen om te groeien, omdat ze heel weinig hebben.

Ik maak geen verwarring, maar laten we teruggaan naar de redenering: als we de voedselgroei-inspanning via biotechnologie bevredigen, zullen we kunstmatig voedselmodi induceren die anders niet mogelijk zouden zijn.
Er is een groot risico op een rebound-effect: waar conventionele landbouw zou beperken onder de gebeurtenisbeperking naar een effectief dieet (in wezen gericht op bijvoorbeeld plantaardige eiwitten), met een overschot aan groei zou men het risico lopen om de komst of het onderhoud van voedselmodi op te merken die niet in overeenstemming zijn met de gebeurtenissen.
Dit vormt een risico, want in het geval van de ineenstorting van het dominante model zouden hele populaties vast komen te zitten in een verouderd systeem... het uitsterven van een soort wordt systematisch gekoppeld aan zijn onvermogen om zich aan te passen aan verandering.

Wat moeten we doen ? Ik weet het niet. En ik kan hier het begin van een antwoord niet vinden

De meeste mensen zijn ervan overtuigd dat ze een vrije wil hebben, ze streven er voortdurend naar oplossingen voor de toekomst te ontwikkelen, terwijl hun oplossingen in werkelijkheid over het algemeen gevangen zijn in ideologische complexen die hun vermogen tot emancipatie parasiteren.
In werkelijkheid zullen we doen wat we al honderden millennia hebben gedaan, we zullen ons aanpassen met verlies en crash.

[Janic]

Bovendien zijn er meer dan vijf miljard arme en opkomende mensen die heel hard trappen om te groeien, omdat ze heel weinig hebben.
Een voorbeeld van wat er moet gebeuren: in 2014 beloofde de heer Modi, de nieuwe premier van India, dat alle Indiase huizen tegen het einde van zijn termijn in 2019 over toiletten zouden beschikken. Naar schatting zijn meer dan 550 miljoen mensen, bijna de helft van de bevolking beoefent open ontlasting in het land, wat leidt tot gezondheidsproblemen.

Enerzijds vereist de installatie van toiletten in elk huishouden de aanleg van een enorm netwerk voor de opwerking van sanitair en afvalwater, dat wil zeggen een investering die de middelen van India te boven gaat (tenzij u bedenkt dat India alleen de grote steden zou zijn! En als de bevolking toeneemt, kan de situatie alleen maar erger worden en het vermenigvuldigen van boerderijen voor puur gastronomische doeleinden zal de situatie van mogelijke schaarste, GGO's of niet, niet oplossen.

Geschat wordt dat meer dan 550 miljoen mensen, bijna de helft van de bevolking, in het land aan open ontlasting doen, wat tot gezondheidsproblemen leidt.

Het is niet de ontlasting dat het probleem is, maar ontlasting in de OPEN LUCHT die de verspreiding van verontreinigingen bevordert

Wat moeten we doen ? Ik weet het niet. En ik kan hier geen begin van een antwoord vinden (behalve dromen als "het zou genoeg zijn" voor mannen om zich anders te gedragen... maar zonder iets te zeggen over hoe ze mannen kunnen laten veranderen, en snel genoeg veranderen voordat er grote problemen ontstaan. Hoewel ... de grote problemen, we zitten er al middenin)

. De eenvoudigste en meest effectieve oplossing is om deze effluenten onder een laag grond te begraven, zoals aanbevolen in het meest uitgebreide hygiëneboek dat bekend is, en dit ver van woningen en drinkwater. En het kost niets

De kleine ontwikkelde landen (klein = 2 miljard), kijken naar hun navel en doen "kleine gebaren om de planeet te redden", ze draaien de kraan dicht als ze hun tanden poetsen. geen stromend water, geen drinkwater, geen kraan, geen borstel om hun tanden te poetsen, en soms zelfs meer tanden?.

Het feit dat ze geen tanden meer hebben staat niet in verband met het tandenpoetsen, de andere dieren wassen of poetsen hun tanden niet en houden ze hun hele leven intact. Het is beter om te onderzoeken waarom mensen anders zouden zijn en in het geval van gaatjes waar ze vandaan komen?

[GuyGadebois]

Het feit dat ze geen tanden meer hebben staat niet in verband met het tandenpoetsen, de andere dieren wassen of poetsen hun tanden niet en houden ze hun hele leven intact. Het is beter om te onderzoeken waarom mensen anders zouden zijn en in het geval van gaatjes waar ze vandaan komen?

Het is vaak erfelijk.

[Janic]

Het is vaak erfelijk.

culturele gewoonten zijn vooral "erfelijk"!

[realistische ecologie]

Sen-no-sen, Je schrijft:

Het rebound-effect betreft niet alleen de comfortsector, het geldt op alle gebieden.

Jevons ontdekte dit fenomeen door op te merken dat de verbetering van stoommachines (dus hun lagere verbruik van steenkool per eenheid) resulteerde in een aanzienlijke toename van het totale verbruik. Het belang van deze observatie is in feite te wijten aan het absoluut algemene karakter ervan.

liberale ideologie exploiteert deze 3 miljard mensen die alleen kunnen worden "gered" door GGO's, maar ervan uitgaande dat het werkt * (?), de daaropvolgende toename van de bevolking die eruit zou voortvloeien (in het kader van een puur theoretische redenering, omdat de realiteit... ) zou zelfs nog geavanceerdere technologieën en dergelijke rechtvaardigen... In plaats van iets op te lossen, kunnen GGO's en alle technieken die erop gericht zijn de voedselsoevereiniteit van de volkeren in handen te nemen, de afhankelijkheid van de meest behoeftigen alleen maar accentueren: dit politieke aspect wordt zorgvuldig geëvacueerd door deze ideologie die beweert elk probleem vanuit een puur technische invalshoek samen te vatten.

* Schoolhypothese!

=> de daaruit voortvloeiende toename van de bevolking zou zelfs nog geavanceerdere technologieën rechtvaardigen, enzovoort
Je beschrijft goed wat er al is gebeurd, de enorme omwentelingen van de XNUMXe eeuw:
• De geneeskunde is over de hele wereld vooruitgegaan, de bevolking is toegenomen, ze moest gevoed worden.
• De groene revolutie werd uitgevonden, de mensen werden gevoed.
• Maar de bevolking, goed verzorgd en gevoed... kon verder groeien.
• Zo duikt de dreiging van voedselproblemen weer op.

Wat had er moeten gebeuren? Wat zou jij hebben gedaan als je op dat moment de macht had?

Tegenwoordig worden we in wezen geconfronteerd met hetzelfde soort probleem; maar er is in ieder geval een verschil in grootte.
- De bevolking groeit nog steeds dankzij de bereikte snelheid - dat wil zeggen dankzij alle jonge mensen die al geboren zijn, wat betekent dat er 2 tot 3 miljard nieuwkomers "in de buis" zijn. Maar studies voorspellen dat de curve snel zal omslaan. Niet om financiële redenen, maar omdat culturen veranderen en de pil helpt.
De beschikbaarheid van hulpbronnen is niet langer de drijvende kracht achter de populatie.

Overbevolking gisteren en morgen

De bevolking zal stabiliseren en misschien zelfs afnemen. Maar ondertussen moet iedereen gevoed worden met steeds minder land.
Wat moeten we doen ? Wat zou jij doen als je de macht had?

=> GGO's en alle technieken die gericht zijn op het beheersen van de voedselsoevereiniteit van volkeren
Daar stop je een flinke dosis ideologie in GGO's - dat is waarschijnlijk de reden waarom je ze onverteerbaar vindt. Waarom zouden ggo's niet gewoon producten zijn zoals andere, zoals auto's of wasmachines, omdat ze een echte dienst leveren en er veel aanvragers zijn? De voedselsoevereiniteit van volkeren! Wie wil de voedselsoevereiniteit van China? (en kan.)

=> deze ideologie die beweert elk probleem vanuit een enkele technische invalshoek samen te vatten
Het is geen kwestie van optellen seul technische hoek. Maar techniek is een deel van het probleem, maar ook een deel van de oplossing, en het willen elimineren zonder de voor- en nadelen te inventariseren is een vergissing zolang er niets beters wordt aangeboden.