jij praat over voorbeelden om je heen, ik praat met jou over mijn persoonlijke geval, ...dat is de dood naderen en je ervan bewust zijn, als je dit meerdere keren hebt meegemaakt, weet je dat elke dag die voorbijgaat een echt cadeau, zodat je het niet verspilt
Nou, je hebt het verkeerde lot getrokken en ik heb oprecht medelijden met je en ik begrijp je aanpak des te beter. Maar we begrepen elkaar verkeerd, ik suggereerde niet dat u plotseling zou stoppen, of zelfs maar zou stoppen met uw behandeling. Het menselijk lichaam is, net als alles wat leeft, buitengewoon complex en beschikt ook over ongelooflijke reparatiemiddelen, en het vinden van de juiste oplossing is inderdaad een hindernisbaan. Ik durf niet eens te geloven dat er andere middelen bestaan,
echt, dan degene die u gebruikt. Het is alleen zo dat ik gevallen tegenkwam die zogenaamd zonder oplossing waren en die werden opgelost door wat u automatisch veroordeelt, meer niet.
Nee, wat mij bang maakt zijn mensen zoals jij,
Wat mij ‘bang maakt’ is het tegenovergestelde, het is het zien van al deze kinderen, deze volwassenen die te veel vertrouwen hebben in een totalitair systeem (in het Westen) en die geen concurrentie tolereren ten koste van vele verspilde levens, alleen maar om hun monopolie te behouden. Maar iedereen ziet de middag aan zijn deur!
Ik ken een arts die ik heb geraadpleegd en die, net als jij, suggereerde dat ik andere wegen zou verkennen, gelukkig voor mij heb ik niet naar hem geluisterd, hij lette op zijn voeding en nog veel meer, kortom je hele profiel , zijn vrouw had ondanks alles kanker, hij behandelde haar volgens zijn veroordelingen, ik herinner je eraan dat hij een dokter is, ze stierf, hij deed alles wat je zei en toch stierf ze, zijn kinderen huilen om hun moeder en praten niet meer met hun vader, ze hadden zeker liever wat meer chemicaliën gehad en hadden nog steeds hun moeder.
Of hun moeder zou ondanks alles zijn gestorven zoals de 6 mensen om mij heen en ze zouden geen schuldige hebben gezocht bij buitenlandse artsen, uit conformiteit, deze inconsistenties zitten in de menselijke natuur.
Omdat ik niet weet wat deze arts had kunnen zeggen en adviseren, en ook niet weet wat de situatie van zijn vrouw is, heeft een discussie geen zin.
het enige wat ze mij aanboden was het verlichten van de bijwerkingen van mijn behandelingen, zodat ze de eerlijkheid hadden om de grenzen van deze alternatieven te erkennen, waarvoor ik ze dank,
Ook al ben ik geen dokter, noch natuurgeneeskundige, noch iets anders, ik zou net zo hebben geredeneerd als zij. Als we machteloos staan tegenover bepaalde situaties, moeten we de wijsheid hebben om dit te onderkennen.
aan de andere kant zag ik mijn schoonzoon langzaam sterven door een fout, duidelijk een vergissing, waarbij de oncoloog beweerde de situatie onder controle te hebben en de longarts dezelfde toespraak hield terwijl hij geleidelijk weigerde en de overlijdensakte beide vrijgaf. specialisten uiteraard. Uiteindelijk stierf hij omdat hij niet besefte dat het goed met hem ging, waardoor zijn weduwe en drie jonge kinderen in grote problemen achterbleven, zonder enige compensatie om haar te onderhouden. Je hebt ‘geluk’ dat je nog leeft!
maar u bent daar niet klaar voor en daarom is uw toespraak beangstigend
Fout, uw oordeel is vertekend door uw buitengewoon moeilijke situatie en ik begrijp u ondanks alles, omdat u gelooft dat ik u een schuldgevoel geef. Dit is niet het geval, onze levenspaden en ervaringen zijn gewoon anders.
bepaalde religies weigeren bloedtransfusies, een kind dat dom gewond raakt en te veel bloed verliest om te overleven zal sterven door weigering van deze transfusie, wat zit er aan chemicaliën, aan een farmaceutische lobby, achter dit alles, niets, alleen maar een geloof, je bent ergens in dezelfde ontkenning geloof je dat een god, die betere voeding, dat een betere levensstijl je zal beschermen tegen elke ernstige ziekte, nou geloof het
Nog een mediacliché. De enige religie die in twijfel wordt getrokken, is de TJ. In tegenstelling tot ons land is Amerika, dat openstaat voor alle religies, minder religieusfoob en toen de TJ hun afwijzing van bloed uitsprak, ontwikkelden wetenschappers een vervangingsmiddel (chemisch, ja) dat dezelfde resultaten opleverde als bloed en dat ook naar Frankrijk kwam. vooral in de tijd van besmet bloed waar transfusiepatiënten bang voor waren.
https://www.lequotidiendumedecin.fr/act ... ine_644601een moeder die haar kind verliest aan de mazelen omdat ze weigerde haar kind te vaccineren, uit angst voor vaccinatie, omdat haar werd verteld dat haar kind, door een gezonde levensstijl te hebben en gezond te eten, zou weten dat ze met een ziekte te maken zou krijgen, is ze minder verdrietig omdat ze dat wel heeft gedaan haar kind geen injectie met een beetje aluminium geven, hij stierf in goede gezondheid, moet ze tegen zichzelf zeggen, troost dit haar verdriet om het verlies van zijn kind
Nog een cliché (dat is nu veel) Als je naar de wetenschappelijke literatuur kijkt vóór vaccinatie, was (en blijft in de wetenschappelijke literatuur) mazelen goedaardig. Sommige zeldzame gevallen zijn inderdaad ernstiger en dit is door vaccinatie niet ten goede veranderd. Aan de andere kant heeft dit een verschuiving veroorzaakt van de gebruikelijke leeftijd waarop het zich generaties lang op een goedaardige manier heeft gemanifesteerd, naar andere leeftijden eerder of later, waar het lichaam reageert niet meer op dezelfde manier. Ontdek het serieuzer.
Voor het "kleine aluminium" moet u nauwkeuriger weten wat de werkelijke geïnjecteerde hoeveelheid is
IN de kwetsbare lichamen van onze baby's, terwijl wetgeving de inname van dit mineraal in bijvoorbeeld drinkwater beperkt. Daarom gecontroleerd door natuurlijke immuunbarrières om hun penetratie in het bloed nauwkeurig te voorkomen. Een aluminium dat bovendien alleen aanwezig is bij vragen over het grote geld, omdat het niet het enige ‘effectieve’ adjuvans is, zoals het Pasteur Instituut had aangetoond met calciumfosfaat, en dat nooit problemen heeft opgeleverd voordat het door het Mérieux-instituut werd opgenomen. waarbij aluminium werd gebruikt
Bovendien is de kwestie van aluminium slechts een ander aspect van het onderwerp en we moeten niet alles door elkaar halen. Een van de hoogste functionarissen bij de CDC gaf toe te hebben gelogen over MMR (de Amerikaanse MMR) en dat documenten die de cocktail impliceerden opzettelijk waren vernietigd. Dit is geen kwestie van een betreurde moeder, maar van fraude op het hoogste niveau van de Amerikaanse staat en als de Amerikaanse rechtbanken de producenten van deze vaccincocktails al hebben veroordeeld voor een bedrag van ruim 3 miljard euro, is dat geen toeval. , noch om een moeder tevreden te stellen die in tranen had kunnen zijn, aan de andere kant huilen de moeders, de vaders, de hele familie van de gevaccineerde slachtoffers met alle tranen in hun lichaam.
één op de twee rokers sterft aan het roken, dat betekent nog steeds dat één op de twee er niet aan sterft, dus waarom kiezen voor dit argument om te zeggen dat roken slecht is, we kunnen van alles en nog wat zeggen, op wat we willen
Nog een schot. Tabak krijgt de schuld
zeker sinds we begonnen zijn met het maken van statistieken, en deze hebben het mogelijk gemaakt om dit product erbij te betrekken. Op dezelfde manier is in Frankrijk het aantal mannelijke rokers afgenomen en dat geldt ook voor het aantal gerelateerde vormen van kanker. Aan de andere kant is het aantal vrouwelijke rokers toegenomen, en dat geldt ook voor hun slachtoffers. Maar je kunt deze statistieken uiteraard ter discussie stellen, net zoals je silicose bij mijnwerkers kunt betwisten, of ook asbest omdat “
Ze stierven niet allemaal, maar ze werden allemaal getroffen “Zoals je kunt zien op sigarettenpakjes
je bekritiseert veel onderzoekers, hoeveel jaar onderzoek heb je gedaan om deze wereld van onderzoek zo goed te leren kennen, ik praat alleen over wat ik weet, wat ik heb geoefend, waar ik aan heb gewerkt, er zijn overal zwarte schapen, dat geef ik toe jij dat, maar er zijn er nog veel meer die voor het goede werken en meestal in anonimiteit, dus focussen op het zwarte schaap is een gebrek aan respect voor anderen
Ik bekritiseer niet de onderzoekers zelf, maar het huidige medisch-chemische systeem, omdat ik niet degene ben die de wetenschappelijke artikelen schrijft die niet ALLEEN over zwarte schapen spreken (ook al zijn er enkele die de krantenkoppen halen vanwege schandaal) maar over een industrie die zo enorm is gegroeid, als een kankergezwel, en waar winst de belangrijkste drijvende kracht wordt, veel meer dan de gezondheid van individuen. 1000 miljard BP-omzet en winsten met dubbele cijfers, en deze worden geïnvesteerd in marketing, reclame en betalingen aan aandeelhouders, in plaats van het ondersteunen van onderzoek naar auto-immuunziekten of weesziekten die niet voorkomen
geen commercieel belang, wat ze ook zonder schaamte toegeven. Natuurlijk zijn er dus oprechte onderzoekers die geloven in wat ze doen (gelukkig) maar die slechts soldaten zijn die van bovenaf worden gemanipuleerd waarbij wordt bepaald welk onderzoek er moet worden gedaan.
En de demonstranten zien hun kredieten worden verwijderd en deze onderzoekers worden ontslagen, net als Wakefield en zijn collega, die door het rechtssysteem zijn gerehabiliteerd omdat het nog steeds onafhankelijk is van de lobby's en hun grote geld.
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré