Het Bourgondische echtpaar

[izentrop]

Voor degenen die nog steeds geloven dat ze geen charlatans zijn

Is dat alles wat je als argument hebt?
En zo niet, is het leven in de bodem op basis van hun werk slecht?

Laten we zeggen dat ze de voorkeur geven aan handel en autoriteit betwisten boven de wetenschappelijke methode. Ze worden in kringen van natuurbeschermingslandbouw helemaal niet gewaardeerd vanwege hun oneerlijkheid jegens het beroep.

[GuyGadebois]

Voor degenen die nog steeds geloven dat ze geen charlatans zijn

Is dat alles wat je als argument hebt?
En zo niet, is het leven in de bodem op basis van hun werk slecht?

Laten we zeggen dat ze de voorkeur geven aan handel en autoriteit betwisten boven de wetenschappelijke methode. Ze worden in kringen van natuurbeschermingslandbouw helemaal niet gewaardeerd vanwege hun oneerlijkheid jegens het beroep.

Bron? Alsjeblieft.

[izentrop]

Een voorbeeld, misschien moet je abonnee zijn om het te zien?

[Janic]

voor de naïeve allerhande. De rol van allerlei soorten sprekers is niet noodzakelijkerwijs gemaakt om een ​​bepaalde modus te prijzen, maar om een ​​ander licht te werpen, in een tegenstrijdig debat (niet in een hersenspoelconferentie), zoals te zien is in politieke debatten.
Het gaat dus niet om hun aanwezigheid, maar om de teneur van hun tussenkomst die hier ontbreekt.

[eclectron]

Een voorbeeld, misschien moet je abonnee zijn om het te zien?

Ah OK, ik begreep het, het is net als voor E Chouard. Wat u schokt, zijn mensen die ermee instemmen om met iedereen te praten om hun zaak vooruit te helpen en die geen "pure witte ridders zijn die nooit hun handen vuil maken door in een ivoren toren te blijven".
Dus nog steeds niets te maken met de inhoud van de boodschap van de Bourgondiërs die in het geding zou zijn, of niet wetenschappelijk.
bovendien zag ik geen betwisting in de reacties op de FB-pagina?

[izentrop]

Ah OK, ik begreep het, het is net als voor E Chouard. Wat schokken jullie mensen die ermee instemmen om met iedereen te praten om hun zaak vooruit te helpen...

Vlotte praters die door iedereen worden toegejuicht, maar die met hun sektarische aanpak erg gevaarlijk kunnen zijn.

[eclectron]

Ah OK, ik begreep het, het is net als voor E Chouard. Wat schokken jullie mensen die ermee instemmen om met iedereen te praten om hun zaak vooruit te helpen...

Vlotte praters die door iedereen worden toegejuicht, maar die met hun sektarische aanpak erg gevaarlijk kunnen zijn.

Nou, we gaan niet afdrijven, maar:
- er is geen democratischer dan E. Chouard
- er is geen respectvoller voor de levende bodem dan de Bourgondiërs.
Als het ondersteunen van wat door de mainstream wordt genegeerd een onverdraagzame benadering is, vind ik het prima om onverdraagzaam te zijn.
Wees eerlijk, wat jou stoort is dat JOUW gevestigde orde verstoord is.
Je wilt niet zien dat de Mens over het algemeen niet veel respect heeft, je wilt niet zien dat ons voortbestaan ​​ten koste gaat van diverse en gevarieerde mishandelingen, terwijl we leven in een ogenschijnlijk zorgbeerlijke wereld (afgesneden van deze misbruik van de aarde, van de mens)

[izentrop]

Zondebok is beter als Democraten.

[GuyGadebois]

Zondebok is beter als Democraten.

Dit is precies wat je doet met de Bourgondiërs.
Ps: Uw "bewijs" is weer eens leeg.

[eclectron]

Zondebok is beter als Democraten.

Het identificeren van degenen die "verantwoordelijk" zijn voor bepaalde kwalen in de samenleving (gebrek aan echte democratie, bankoverval op valuta, vernietiging van de bodem) is noodzakelijk om de situatie te corrigeren.
De "verantwoordelijken" hebben iets te verliezen en ze zijn blij dat je ze verdedigt...ten koste van jou en van mij trouwens...

Als niemand de onderwerpen ter sprake brengt, dartelen we, slapen we... excuseer me dat ik je van tijd tot tijd wakker maak.