Rant tegen biodynamica

[GEK]

Ja en nee! De verbranding zal H2O produceren uniquement wat chemisch water wordt genoemd.
Maar als je dit water oogst en je consumeert het elke dag in plaats van je gebruikelijke water, zal je gezondheid achteruitgaan omdat een levend organisme geen zuivere producten tolereert, maar bronwater zorgt voor minerale supplementen, bacteriën, enz ... die het "aannemelijk" maken tussen aanhalingstekens omdat we geen planten zijn. Maar je kunt het echt een paar maanden proberen en ons op de hoogte houden van de resultaten!

Het is leuk om uit te leggen dat het niet goed is om gedestilleerd water te drinken.
Ik denk dat je mijn vraag hebt begrepen en dat je (vaardig) ontwijkt. Daarom zijn deze watermoleculen die vrijkomen bij de verbranding van benzine "synthetische" watermoleculen. Zullen ze in staat zijn om, nadat ze door de bergen en vervolgens een beek zijn gegaan, 'natuurlijke' watermoleculen te worden en daardoor bevorderlijk voor leven, of zullen ze tot het einde der tijden het merkteken dragen van hun 'onnatuurlijke' oorsprong?

Nadat je dezelfde redenering op een willekeurig synthetisch molecuul kunt toepassen, hoe verschilt het van hetzelfde molecuul dat is geëxtraheerd uit een natuurlijk product. Is het citroenzuur anders gesynthetiseerd dan uit citroen (als het lukt om zuiver citroenzuur te isoleren zonder een ander molecuul)?

[izentrop]

Door Jean-Philippe RIVIERE - Releasedatum: 08 Mars 2013
https://www.vidal.fr/actualites/5902/av ... e_tai_chi /

de enige gevallen waarin er resultaten zijn geboekt, is de alternatieve behandeling van chronische pijn, maar je moet het heel hard geloven om te kunnen werken http://forum.doctissimo.fr/sante/Acupun ... _881_1.htm

INSERM beoordeelt de effectiviteit van een medische praktijk

- Voor veel chronische pijn, om misselijkheid en braken te behandelen, kunt u
beweer met voldoende zekerheid dat acupunctuur effectiever is dan afwezigheid
van zorg.

Tot slot is het vandaag onmogelijk om te zeggen of acupunctuur, ongeacht de indicatie, meer is
effectief wanneer uitgevoerd "volgens de stand van de techniek" of wanneer uitgevoerd in gebieden
willekeurige steek, of zelfs het simuleren van steken puur en eenvoudig.
https://www.inserm.fr/thematiques/sante ... ts-publies

Placebo-effect

[Janic]

Janic schreef ar Jean-Philippe RIVIERE - Datum van publicatie: 08 Mars 2013
https://www.vidal.fr/actualites/5902/av ... e_tai_chi /
de enige gevallen waarin er resultaten zijn geboekt, is de alternatieve behandeling van chronische pijn, maar je moet het heel hard geloven om te kunnen werken http://forum.doctissimo.fr/sante/Acupun ... _881_1.htm

je bent meer en meer grappig! Je weigert de getuigenis van miljoenen patiënten en artsen te geloven, maar slechts één negatief op doctissimo, en dat is concreet!

INSERM beoordeelt de effectiviteit van een medische praktijk

Veel interessanter deze studie die je zoals gewoonlijk verkocht door je te laten geloven door je willekeurige selectie, dingen die anders zijn dan wat deze PDF zegt
- Voor veel chronische pijn, om misselijkheid en braken te behandelen, kunt u
beweer met voldoende zekerheid dat acupunctuur effectiever is dan geen zorg.
het wordt een gemeenplaats genoemd omdat het de A aanbeveelt effectiever te zijn dan een gebrek aan zorg. Dus het geeft hem minstens één placebo-validiteit!

Tot slot is het vandaag onmogelijk om te zeggen of acupunctuur, ongeacht de indicatie, meer is
effectief wanneer het wordt uitgevoerd "volgens de regels van de kunst", of wanneer het wordt uitgevoerd in gebieden met willekeurige punctie, zelfs door het zuiveren van de lekke banden.

Ze hoeven alleen maar uit hun lab te stappen om ter plekke te controleren met echte competente professionals.

Het leest ook:

Enkele duizenden tests zijn beschikbaar in een groot aantal indicaties. Synthetische tijdschriften van literatuur en anderen Meta-analyses over het onderwerp zijn ook in de honderden.
Vreemd genoeg beveelt de conventionele geneeskunde meta-analyses aan om zichzelf te overtuigen van hun geldigheid, maar als het niet in hun discipline is, zijn ze meer in twijfel.
https://www.inserm.fr/thematiques/sante ... ts-publies

Conclusie
In totaal kan het nodig zijn terug te keren naar het essentiële. Acupunctuur is een therapeutische benadering die veel wordt toegepast in Frankrijk, die een ander antwoord biedt op algemene en invaliderende gezondheidsproblemen. Er zijn erkende formaties. Er zijn schadelijke effecten. Ze kunnen ernstig zijn, maar hun frequentie is zeldzaam, vooral in vergelijking met de bijwerkingen van geneesmiddelen die vaak bij dezelfde aandoeningen worden gebruikt. Acupunctuur daagt de westerse wetenschappelijke geneeskunde uit. Het daagt de destabiliserende aard uit van de theorie die eraan ten grondslag ligt. Ze daagt ook uit door haar uit te nodigen haar paradigma's in vraag te stellen.ja vergeleken met de bijwerkingen van geneesmiddelen die vaak bij dezelfde aandoeningen worden gebruikt
wat een erkenning van effectiviteit is.
Dus geen placebo-indicatie; je neemt je verlangens naar een niet-bestaande realiteit. Zoals gewoonlijk!

[perseus]

hello,

Een artikel over antroposofie, dus dat spreekt een beetje biodyn ...
https://www.monde-diplomatique.fr/2018/07/MALET/58830

[Janic]

Een artikel over antroposofie, dus dat spreekt een beetje biodyn ...
https://www.monde-diplomatique.fr/2018/07/MALET/58830

een tamelijk uitgebreid artikel, maar daar, net als elders, zouden sommigen willen dat een discours buiten het systeem, dat alleen filantropisch is, beperkt blijft tot het blijven in de marge. In ons systeem kunnen alleen degenen die over de financiële en menselijke middelen beschikken hun stem laten horen en daarom, of ze het nu leuk vinden of niet, allemaal zoals altijd terugkeren naar het systeem. Het is daarom ongepast om, terecht of ten onrechte, kritiek te leveren op een economisch model dat zich heeft opgelegd aan onze "kapitalistische" samenleving. We moeten dus verder gaan dan het economische systeem om de toespraken en middelen die door elkaar worden voorgesteld te analyseren en onze eigen sortering te maken.
De antroposofische benadering stelt een andere benadering voor dan het gebruikelijke discours (dat niet wordt opgemerkt door zijn superioriteit) omdat het waarschijnlijk te innovatief is, inclusief met zijn eigen tekortkomingen, zelfs zijn tegenstrijdigheden, maar niets is perfect op deze aarde.
dus ervan uitgaande dat ze de menselijke, sociale, economische en zelfs politieke situatie niet verbeteren (ik ben geen fan van politiek en daarom zou mijn waardering nul zijn) dat X% nog steeds een vrijspraak zou zijn voor een samenleving in volledig ongemak.

[Moindreffor]

mijn persoonlijke ervaring
de transplantatie, voordat we geregistreerd worden bij de transplantatie, ontmoeten we een arts, wat de wet zou moeten zijn om je alle positieve en negatieve punten te vertellen, die super zijn ik ben vrij van dialyse shit I ben dood
natuurlijk wordt hem zijn mening gevraagd, uiteraard heeft hij niet het recht om u te beïnvloeden
mijn antwoord was simpel
vraag een patiënt voor wie het fout is gegaan hij zal je vertellen om de transplantatie te weigeren, een patiënt te vragen voor wie het goed ging hij zal je zeggen ga ervoor, dus je begrijpt dat de keuze aan jou en jij ligt alleen

dus de man die het goed vindt in een techniek zal het aanbevelen, het kan hem niet schelen of dit het placebo-effect is, de techniek, hij weet het zelf niet eens en het kan hem niet schelen

dus waarom neem je kool voor zo weinig
test, het maakt je goed doorgaan, het houdt je niet tegen, wacht niet op de 20-sessie, ik vroeg mijn osteopaat na hoelang het beter moest worden, hij kende mij niet antwoord, na een paar sessies niets, ik ga niet meer, ik ging naar een andere beoefenaar van alternatieve geneeskunde, dezelfde vraag, hij vertelde me als na 3 sessies of het niet beter is stoppen we, na van 3, niets, nooit meer gezien (eerlijker), want ben ik op zoek naar een goede dokter voor klassieke geneeskunde, het is hetzelfde, we moeten kijken, ze zijn allemaal niet gelijk, zelfs onder specialisten en wanneer je eindelijk gevonden, nou je lost eindelijk je probleem op en het is beter, en je kunt het aanbevelen, omdat het met iedereen zal werken, omdat het ziekte behandelt en de patiënt, niet de een of de ander

op dit moment is wat in de mode is positief denken, je moet altijd een nieuwe bron van inkomsten vinden voor een bepaald deel van de bevolking ten koste van een andere partij

Dus stop met jezelf tot apostel of moordenaar van deze of gene praktijk te maken, je zult niets veranderen, sommige zullen er altijd zijn om te geloven en anderen om te schreeuwen tegen het bedrog, je vragen wat het je brengt, om te debatteren

veel medicijnen zijn afgeleid van planten, dus mensen kopiëren meestal de natuur, stoppen ons voor goden, zo is een molecuul gesynthetiseerd door een plant natuurlijker dan een molecuul gesynthetiseerd door de man, we hebben 2-syntheses

Wordt digitalis door planten meer dodelijk gesynthetiseerd dan digitalis door mensen wordt gesynthetiseerd?

Is een Ikea-meubel gemonteerd door een Zweeds en origineler dan een Ikea-meubel, gemonteerd door een Chinees, we zijn op hetzelfde niveau van reflectie

op deze goede zondag

[Janic]

veel medicijnen zijn afgeleid van planten, dus de mens kopieert meestal de natuur, stopt ons voor goden, zo is een molecuul dat door een plant wordt gesynthetiseerd, natuurlijker dan een molecuul dat door de mens wordt gesynthetiseerd, we hebben 2-syntheses

wat je eerder schreef is vol van gezond verstand, behalve daar. De huidige medicijnen zijn namelijk al lang niet meer van planten die te veel kosten als manipulaties.
Voor synthese is onze levensstijl en zorg zo geconcentreerd op chemie dat meer mensen het verschil niet weten tussen twee producten waarvan de formule hetzelfde lijkt te zijn. Maar levende materie is niet zo eenvoudig als het verminderen van chemie.
Geen enkele synthetische formule volgens onze chemie werkt op dezelfde manier als hetzelfde natuurlijke product, noch werkt een synthetische poot op dezelfde manier als een natuurlijk been, gemaakt van vlees, behalve om te demonstreren keren.

Wordt digitalis door planten meer dodelijk gesynthetiseerd dan digitalis door mensen wordt gesynthetiseerd?

Precies hetzelfde, behalve dat je onwetend of gek moet zijn om digitalis of giftige paddenstoelen zoals phalloid amanita te consumeren.

[izentrop]

De antroposofische benadering stelt een andere benadering voor dan de gebruikelijke toespraak (die niet wordt opgemerkt door de superioriteit ervan) omdat het waarschijnlijk te innovatief is

Dat is het ja

Staudenmaier's onderzoek toont aan dat het hoofd van de nazi-kanselarij, Rudolf Hess, antroposofie ondersteunde en dat zijn volgelingen geen vervolging leden totdat Hess in mei naar 1941 vloog. De SS leidde zelfs biodynamische landbouwprogramma's in de bezette gebieden en concentratiekampen. Weleda leverde antivries crème voor "medische experimenten" op Dachau-gevangenen (15). "Na de oorlog keerden de antroposofen gewoon terug naar hun bedrijf en verstopten ze elke discussie over de donkere aspecten van hun verleden, zegt Staudenmaier. Veel voormalige nazi's hebben na 1945 carrière gemaakt in de antroposofie. "

Bravo-antroposofie, wat een superioriteit

Wetenschappelijke experimenten uitgevoerd op verschillende soorten gewassen concluderen dat biodynamiek de opbrengst of gewaskwaliteit (11) niet verbetert in vergelijking met biologische landbouw. Het geniet echter een goede reputatie, vooral in de wijnbouw, de producties ervan worden vaak geassocieerd en soms verward met natuurlijke wijn http://horttech.ashspublications.org/co ... 6/814.full

Wat betekent matiging

[Janic]

In Duitsland, onder het nazi-regime, werkte de overgrote meerderheid van de bevolking, industrieën voor de oorlog en het regime. Vandaag zouden al deze mensen en industrieën daarom moeten worden veroordeeld voor samenwerking volgens jou? Zo'n toespraak zou belachelijk zijn om vast te houden en vandaag zou VW bijvoorbeeld niet meer bestaan ​​en ook de Renault-groep in Frankrijk.
Ik verdedig hier niet de antroposofie waarvan ik de filosofie niet deel, na MIJ te hebben bestudeerd. Maar alleen ik ben van mening dat als de biologische landbouw profiteert van het werk dat gedaan en geverifieerd wordt door de gebruikers ervan, de boeren als consumenten, dat alleen dat telt.
Ter herinnering, de huidige medische wetenschap heeft op grote schaal gebruik gemaakt van de misstanden gepleegd door artsen die experimenten doen met menselijke cavia's en dit is wat er blijft gebeuren als we nieuwe chemicaliën proberen bij menselijke proefkonijnen (betaald om gedaan te worden) vergiftigen) wiens hypochonders als jij veel profijt hebben en ik veronderstel dat je nooit hebt aangeboden om ook als proefkonijn te dienen.

[Moindreffor]

veel medicijnen zijn afgeleid van planten, dus de mens kopieert meestal de natuur, stopt ons voor goden, zo is een molecuul dat door een plant wordt gesynthetiseerd, natuurlijker dan een molecuul dat door de mens wordt gesynthetiseerd, we hebben 2-syntheses

wat je eerder schreef is vol van gezond verstand, behalve daar. De huidige medicijnen zijn namelijk al lang niet meer van planten die te veel kosten als manipulaties.
Voor synthese is onze levensstijl en zorg zo geconcentreerd op chemie dat meer mensen het verschil niet weten tussen twee producten waarvan de formule hetzelfde lijkt te zijn. Maar levende materie is niet zo eenvoudig als het verminderen van chemie.
Geen enkele synthetische formule volgens onze chemie werkt op dezelfde manier als hetzelfde natuurlijke product, noch werkt een synthetische poot op dezelfde manier als een natuurlijk been, gemaakt van vlees, behalve om te demonstreren keren.

Wordt digitalis door planten meer dodelijk gesynthetiseerd dan digitalis door mensen wordt gesynthetiseerd?

Precies hetzelfde, behalve dat je onwetend of gek moet zijn om digitalis of giftige paddenstoelen zoals phalloid amanita te consumeren.

Ik had het over het begin van de farmacologie, en als we nog steeds expedities in de Amazone doen, is het ook om te zoeken naar nieuwe moleculen, we kunnen kopiëren, verbeteren, maar we vissen een beetje in innovatie, de natuur is nog steeds grotendeels bron van inspiratie

2 natuurlijke en synthetische moleculen die naast elkaar zijn geplaatst, kunnen niet van elkaar worden onderscheiden, ze zullen daarom op dezelfde manier werken, soms vertellen mijn studenten me "het is het apparaat" nou, het is hetzelfde om dat te zeggen 'een molecuul zal zich anders gedragen omdat het uit de natuur komt of uit een reageerbuis, het geeft het een soort onderscheidingsvermogen, ik antwoord mijn studenten vaak' het is omdat je wilt dat dit apparaat 'soms duwt de stop een beetje verder in de onzin, ik raad ze aan om die van een meer gevorderde groep te gebruiken waar het apparaat al het juiste resultaat heeft gevonden soms dat het meer meewerkt of het resultaat in het geheugen heeft bewaard

natuurlijk, synthetisch, het doet me denken aan de theorie over het geheugen van water, al snel heb je geen USB-stick of harde schijf nodig, alleen onze fles mineraalwater, "hoeveel geheugen heb je?" "uh mij 2m³"