Onderzoek naar de toekomstige kosten van de opwarming van de aarde

[Ahmed]

Waarom zou je jezelf beperken tot 2 factoren als het probleem multifactorieel is? En de "als" zijn niet erg interessant: als de CO2 niet in het infrarood zou worden opgenomen, zou er een probleem zijn van een te koud klimaat! Als olie abiotisch zou zijn en uit magma zou komen, zou er een probleem zijn van vernietiging van de biosfeer, zoals bij fossielen...

[sen-no-sen]

waarom consubstantieel?
si de CO2 niet in het infrarood wordt opgenomen, zou er een probleem zijn met hulpbronnen, maar niet met het klimaat
si de olie was abiotisch en kwam uit het magma, er zou een klimaatprobleem zijn en geen hulpbronnen.
Dit zijn twee verschillende problemen, en bovendien onderling gecorreleerd (hoe meer er een probleem is van vroege uitputting, hoe minder er een klimaatprobleem is).

Het is normaal om ze afzonderlijk te beschouwen, en meer precies om de vraag te stellen: is de hoeveelheid fossielen waarboven RCA echt gevaarlijk is lager of hoger dan de hoeveelheid economisch winbare fossielen?

de meeste mensen denken dat het antwoord "lager" is, maar de zorg is dat wanneer hen wordt gevraagd of ze deze twee waarden kennen, ze dat in feite niet weten.

Als mijn tante er een had, zouden we hem mijn oom noemen... met een paar als we het hele verhaal opnieuw kunnen doen.

Feit is dat C02 een broeikasgas is en dat olie niet abiotisch is (tenzij ons wordt getoond dat net als klimatologen, geologen op hun beurt charlots zouden zijn!).
Dit zijn geen verschillende problemen, aangezien de een de oorzaak is van de ander en de hoeveelheid aanwezige hulpbronnen het klimaat kan veranderen.
Houd ook van de zeer goed onderstreepte Ahmed, in het kader van een alternatieve realiteit waar de twee parameters deze keer verschillend zouden zijn, zouden we eindigen met andere problemen... de blauwe planeet zou niet blauw zijn en we zouden er niet zijn met uitstellen.

[ABC2019]

Ik weet dat het contrafeitelijk is, maar het is alleen om te illustreren dat de problemen niet noodzakelijkerwijs met elkaar verband houden, het is toeval als ze dat wel zijn

en je beantwoordt niet de enige belangrijke vraag

Is de hoeveelheid fossielen waarboven de RCA echt gevaarlijk is lager of hoger dan de hoeveelheid economisch winbare fossielen?.

Afhankelijk van je antwoord doet een van de twee problemen er niet toe.

[sen-no-sen]

Is de hoeveelheid fossielen waarboven de RCA echt gevaarlijk is lager of hoger dan de hoeveelheid economisch winbare fossielen?.

Als ik het anders formuleer omdat deze vraag mij niet erg duidelijk lijkt, zou u dan willen weten of de kosten van het uitfaseren van fossiele brandstoffen hoger of lager zouden zijn dan het risico dat klimaatverandering voor ons vormt? Kortom, het voordeel/risico van decarbonisatie?

[ABC2019]

Is de hoeveelheid fossielen waarboven de RCA echt gevaarlijk is lager of hoger dan de hoeveelheid economisch winbare fossielen?.

Als ik het anders formuleer omdat deze vraag mij niet erg duidelijk lijkt, zou u dan willen weten of de kosten van het uitfaseren van fossiele brandstoffen hoger of lager zouden zijn dan het risico dat klimaatverandering voor ons vormt? Kortom, het voordeel/risico van decarbonisatie?

niet precies. Het risicovoordeel van decarbonisatie hangt uiteraard af van het doel dat u uzelf stelt in termen van de hoeveelheid onttrokken koolstof. Niemand beweert bijvoorbeeld dat alle fossielen volgende week verwijderd moeten zijn, waardoor de kosten van zo'n maatregel veel te hoog worden geacht in vergelijking met het voordeel van het nu volledig stoppen van de groei van CO2. In principe kunnen we dit risicovoordeel dus berekenen aan de hand van de hoeveelheid koolstof die nog moet worden gewonnen, en bepalen voor welke hoeveelheid dit maximaal is. Altijd in principe is het dit bedrag dat we als doel voor de toekomst moeten nemen.

Mijn vraag is of deze optimale waarde lager of hoger is dan de waarde van fossielen die op economische criteria zouden worden gewonnen, zonder dat we ons zorgen hoeven te maken over CO2 (bijvoorbeeld als CO2 niet in het infrarood wordt opgenomen).

En de gevolgen van het antwoord op deze vraag zijn belangrijk, want als het lager is, is het logisch om de productie van fossielen te beperken tot onder de waarde die we kunnen winnen, en als het hoger is, is het niet de moeite waard om de vraag te stellen, aangezien de uitputting van fossielen voldoende zal zijn om de totale productie te beperken tot suboptimale waarden.

[humus]

Als ik het anders formuleer omdat deze vraag mij niet erg duidelijk lijkt, zou u dan willen weten of de kosten van het uitfaseren van fossiele brandstoffen hoger of lager zouden zijn dan het risico dat klimaatverandering voor ons vormt? Kortom, het voordeel/risico van decarbonisatie?

niet precies. Het risicovoordeel van decarbonisatie hangt uiteraard af van het doel dat u uzelf stelt in termen van de hoeveelheid onttrokken koolstof. Niemand beweert bijvoorbeeld dat alle fossielen volgende week verwijderd moeten zijn, waardoor de kosten van zo'n maatregel veel te hoog worden geacht in vergelijking met het voordeel van het nu volledig stoppen van de groei van CO2. In principe kunnen we dit risicovoordeel dus berekenen aan de hand van de hoeveelheid koolstof die nog moet worden gewonnen, en bepalen voor welke hoeveelheid dit maximaal is. Altijd in principe is het dit bedrag dat we als doel voor de toekomst moeten nemen.

Mijn vraag is of deze optimale waarde lager of hoger is dan de waarde van fossielen die op economische criteria zouden worden gewonnen, zonder dat we ons zorgen hoeven te maken over CO2 (bijvoorbeeld als CO2 niet in het infrarood wordt opgenomen).

En de gevolgen van het antwoord op deze vraag zijn belangrijk, want als het lager is, is het logisch om de productie van fossielen te beperken tot onder de waarde die we kunnen winnen, en als het hoger is, is het niet de moeite waard om de vraag te stellen, aangezien de uitputting van fossielen voldoende zal zijn om de totale productie te beperken tot suboptimale waarden.

Dit is een logica die ik niet kan onderschrijven.
Koolstofhoudende fossielen zullen afnemen, het is een onmiskenbaar feit.

De piek van conventionele olie is voorbij.
Toch groeit de vraag naar fossielen alleen maar.
Deze 2 trends laten zien dat er een probleem gaat komen.
Voorzichtigheid zou oproepen om uit de gewoonte van koolstofhoudende fossielen te komen.
Doe het maar zo snel mogelijk, want het kost tijd.
Fossielen blijven gebruiken alsof er niets is gebeurd, is gewoonweg onverantwoord aangezien we er voor 100% van afhankelijk zijn voor alles wat ons leven aangaat, zelfs voor de crematie en de laatste rit in het grijze busje.

[humus]

Ik zie zoals jij, behalve dat het klimaat, hoewel secundair, verre van te verwaarlozen is. Momenteel gaat het nog goed, maar het wordt erger:
Waterstress, lagere oogsten waar we gewend zijn te telen.

het is catastrofale spraak die wordt geserveerd in een lus waarin je gelooft omdat je het hebt gehoord

En zou er geen kern van waarheid zijn?
Het dichtbevolkte Middellandse Zeegebied, doet de landbouw het wonderwel?
Bij ons stagneren de opbrengsten, waarschijnlijk binnenkort meer een piek dan een "eeuwig" plateau.(uitputting en klimaat)
Zuid-Europa twijfelt niet aan de gevolgen van de opwarming van de aarde, maar misschien maken ze zich meer zorgen?

De voedselproductie is gestaag gegroeid en er is nog genoeg ruimte om te groeien, gezien de lage opbrengst en inefficiëntie in veel delen van de wereld - en in dit opzicht zou het verwijderen van fossielen veel schadelijker zijn voor de landbouw dan RC.

Ongetwijfeld is de voedselproductie macroscopisch blijven groeien, maar neem de tekenen van voedselstress waar in hete en dichtbevolkte gebieden.
De opwarming van de aarde zal pas 20 jaar na het stoppen van de uitstoot zijn definitieve waarde hebben. Maar we stoten altijd en altijd meer uit.
Je redeneert over een huidig ​​klimaat als het in volle transitie is en alles op zijn kop zet: landbouw en leefruimte.
We stoppen niet van de ene op de andere dag met uitzenden.

In feite identificeer ik geen enkel gebied van de samenleving waar het verwijderen van fossielen niet veel ernstiger gevolgen zou hebben dan die van de RC die het zou moeten vermijden.

Dat klopt, verwijder alle fossielen meteen en het is een ramp, terwijl de RC macroscopisch draaglijk is.
Aangezien deze hulpbronnen zullen afnemen, zou het beter zijn om te anticiperen op een minder afhankelijke manier van leven, in plaats van domweg fossielen te blijven gebruiken zonder vragen te stellen.
"Zonder vragen", wat naast uitputting een veel kritischere RC zal toevoegen.
Vergeet niet dat qua klimaat en CO2 de tijd tussen actie en de perceptie van de gevolgen zo'n 20 jaar is.
Vandaag hebben we het klimaat als gevolg van emissies tot 2000. We zijn echter CO2 blijven uitstoten en steeds meer uitstoten.

[ABC2019]

Als ik het anders formuleer omdat deze vraag mij niet erg duidelijk lijkt, zou u dan willen weten of de kosten van het uitfaseren van fossiele brandstoffen hoger of lager zouden zijn dan het risico dat klimaatverandering voor ons vormt? Kortom, het voordeel/risico van decarbonisatie?

niet precies. Het risicovoordeel van decarbonisatie hangt uiteraard af van het doel dat u uzelf stelt in termen van de hoeveelheid onttrokken koolstof. Niemand beweert bijvoorbeeld dat alle fossielen volgende week verwijderd moeten zijn, waardoor de kosten van zo'n maatregel veel te hoog worden geacht in vergelijking met het voordeel van het nu volledig stoppen van de groei van CO2. In principe kunnen we dit risicovoordeel dus berekenen aan de hand van de hoeveelheid koolstof die nog moet worden gewonnen, en bepalen voor welke hoeveelheid dit maximaal is. Altijd in principe is het dit bedrag dat we als doel voor de toekomst moeten nemen.

Mijn vraag is of deze optimale waarde lager of hoger is dan de waarde van fossielen die op economische criteria zouden worden gewonnen, zonder dat we ons zorgen hoeven te maken over CO2 (bijvoorbeeld als CO2 niet in het infrarood wordt opgenomen).

En de gevolgen van het antwoord op deze vraag zijn belangrijk, want als het lager is, is het logisch om de productie van fossielen te beperken tot onder de waarde die we kunnen winnen, en als het hoger is, is het niet de moeite waard om de vraag te stellen, aangezien de uitputting van fossielen voldoende zal zijn om de totale productie te beperken tot suboptimale waarden.

Dit is een logica die ik niet kan onderschrijven.

natuurlijk doe je dat, net als iedereen, zelfs als je M. Jourdain aardig vindt door proza ​​te schrijven zonder het te weten. Bij al uw acties is er een onderliggende kosten-batenafweging. Door bijvoorbeeld te internetten of te reizen maak je een impliciete inschatting dat de baten voor jou groter zijn dan de kosten, ook al draagt ​​het bij aan CO2.

Koolstofhoudende fossielen zullen afnemen, het is een onmiskenbaar feit.

De piek van conventionele olie is voorbij.
Toch groeit de vraag naar fossielen alleen maar.
Deze 2 trends laten zien dat er een probleem gaat komen.

Het is duidelijk dat er een probleem kan zijn. Veroudering veroorzaakt ook problemen. De vraag is niet om problemen te voorkomen, maar om ze te minimaliseren.

Voorzichtigheid zou oproepen om uit de gewoonte van koolstofhoudende fossielen te komen.


Doe het maar zo snel mogelijk, want het kost tijd.

nou nee - zo snel mogelijk, dat zou nu alles stoppen, en niemand vraagt ​​dat, omdat we weten dat de kosten veel te hoog zouden zijn.

Het optimum is dus niet "zo snel mogelijk", maar zo snel mogelijk gezien de kosten die het met zich meebrengt, wat neerkomt op wat ik zeg: er is een optimum, dat overeenkomt met een bepaalde hoeveelheid fossielen die we onszelf toestaan ​​te winnen, die niet nul is - en die dus een bepaalde optimale waarde heeft.

Fossielen blijven gebruiken alsof er niets is gebeurd, is gewoonweg onverantwoord aangezien we er voor 100% van afhankelijk zijn voor alles wat ons leven aangaat, zelfs voor de crematie en de laatste rit in het grijze busje.

in dit geval is het juist niet noodzakelijkerwijs een goed idee om hun achteruitgang te versnellen, voordat we een manier hebben gevonden om ze te vervangen.

[ABC2019]

Dat klopt, verwijder alle fossielen meteen en het is een ramp, terwijl de RC macroscopisch draaglijk is.
Aangezien deze hulpbronnen zullen afnemen, zou het beter zijn om te anticiperen op een minder afhankelijke manier van leven, in plaats van domweg fossielen te blijven gebruiken zonder vragen te stellen.
"Zonder vragen", wat naast uitputting een veel kritischere RC zal toevoegen.

je realiseert je niet dat wat je beschrijft een situatie is waarin de ene actie (fossielen verminderen) en het tegenovergestelde (ze vergroten) elk een keerzijde hebben. Wat in werkelijkheid eigenlijk een generieke situatie is: stoppen met eten is bijvoorbeeld niet goed, en te veel eten is ook niet goed.

In dit geval; de oplossing is om te zoeken naar het optimale pad dat de nadelen minimaliseert: bijvoorbeeld het bepalen van een "goede" calorie-inname - maar die natuurlijk niet voorkomt dat je op een dag sterft.

Voor fossielen is het hetzelfde, en zelfs als je het er niet mee eens bent, zoals ik al zei, het is nog steeds wat je toepast in je dagelijks leven.

[humus]

niet precies. Het risicovoordeel van decarbonisatie hangt uiteraard af van het doel dat u uzelf stelt in termen van de hoeveelheid onttrokken koolstof. Niemand beweert bijvoorbeeld dat alle fossielen volgende week verwijderd moeten zijn, waardoor de kosten van zo'n maatregel veel te hoog worden geacht in vergelijking met het voordeel van het nu volledig stoppen van de groei van CO2. In principe kunnen we dit risicovoordeel dus berekenen aan de hand van de hoeveelheid koolstof die nog moet worden gewonnen, en bepalen voor welke hoeveelheid dit maximaal is. Altijd in principe is het dit bedrag dat we als doel voor de toekomst moeten nemen.

Mijn vraag is of deze optimale waarde lager of hoger is dan de waarde van fossielen die op economische criteria zouden worden gewonnen, zonder dat we ons zorgen hoeven te maken over CO2 (bijvoorbeeld als CO2 niet in het infrarood wordt opgenomen).

En de gevolgen van het antwoord op deze vraag zijn belangrijk, want als het lager is, is het logisch om de productie van fossielen te beperken tot onder de waarde die we kunnen winnen, en als het hoger is, is het niet de moeite waard om de vraag te stellen, aangezien de uitputting van fossielen voldoende zal zijn om de totale productie te beperken tot suboptimale waarden.

Dit is een logica die ik niet kan onderschrijven.

natuurlijk doe je dat, net als iedereen, zelfs als je M. Jourdain aardig vindt door proza ​​te schrijven zonder het te weten. Bij al uw acties is er een onderliggende kosten-batenafweging. Door bijvoorbeeld te internetten of te reizen maak je een impliciete inschatting dat de baten voor jou groter zijn dan de kosten, ook al draagt ​​het bij aan CO2.

Koolstofhoudende fossielen zullen afnemen, het is een onmiskenbaar feit.

De piek van conventionele olie is voorbij.
Toch groeit de vraag naar fossielen alleen maar.
Deze 2 trends laten zien dat er een probleem gaat komen.

Het is duidelijk dat er een probleem kan zijn. Veroudering veroorzaakt ook problemen. De vraag is niet om problemen te voorkomen, maar om ze te minimaliseren.

Voorzichtigheid zou oproepen om uit de gewoonte van koolstofhoudende fossielen te komen.


Doe het maar zo snel mogelijk, want het kost tijd.

nou nee - zo snel mogelijk, dat zou nu alles stoppen, en niemand vraagt ​​dat, omdat we weten dat de kosten veel te hoog zouden zijn.

Het optimum is dus niet "zo snel mogelijk", maar zo snel mogelijk gezien de kosten die het met zich meebrengt, wat neerkomt op wat ik zeg: er is een optimum, dat overeenkomt met een bepaalde hoeveelheid fossielen die we onszelf toestaan ​​te winnen, die niet nul is - en die dus een bepaalde optimale waarde heeft.

Fossielen blijven gebruiken alsof er niets is gebeurd, is gewoonweg onverantwoord aangezien we er voor 100% van afhankelijk zijn voor alles wat ons leven aangaat, zelfs voor de crematie en de laatste rit in het grijze busje.

in dit geval is het juist niet noodzakelijkerwijs een goed idee om hun achteruitgang te versnellen, voordat we een manier hebben gevonden om ze te vervangen.

Nou, we vallen terug in het karikaturale, er is geen verlangen om de betekenis van mijn opmerkingen te begrijpen, goede dag.