Onderzoek naar de toekomstige kosten van de opwarming van de aarde

[Ahmed]

Sen-no-sen, Je schrijft:

. Aan de voorwaarden voor deze groei zal de komende jaren steeds minder worden voldaan, dus we zouden een heroriëntatie moeten zien, vrijwillig en vooral gedwongen.

We kunnen het begin hiervan al zien met "advertenties" van de overheid die de herverdeling aanmoedigen van materialen waarvan mensen zich willen ontdoen in plaats van ze weg te gooien. Dit soort maatregelen zou volkomen contraproductief zijn voor een staat in een periode van groei. Het lijkt mij dat dit een zeer belangrijk keerpunt is waarvan maar weinigen zich bewust zijn.
Dit gaat natuurlijk samen met prikkels om bazaars te kopen die niemand spontaan zou hebben gewild (in tegenstelling tot de theorie van "behoeften"), maar het spreekt niet hetzelfde publiek aan en groei, zelfs "zacht", blijft de toetssteen van het huidige systeem (in afwachting van een echte herconfiguratie).

[humus]

Perfect, hoe zou u geïnteresseerd zijn in oplossingen voor wat u beschouwt als geen probleem (CO2) of als een onoverkomelijk probleem (de wens van mensen en het economische model)?
Je voelt je niet bezorgd.

het is niet dat ik me geen zorgen maak, het is dat ik denk dat het probleem slecht gesteld is, en dat je altijd praat over "oplossingen", terwijl je die in werkelijkheid niet hebt. Dat denken betekent niet dat je je niet bezorgd voelt.

Als je een opmerking maakt die tegengesteld is aan de mijne, is het niet eens de moeite waard om over een oplossing te praten.
Dus hoe stel je het probleem persoonlijk?
En wat begrijp je uit de observatie die ik kan maken?

[ABC2019]

Als je een opmerking maakt die tegengesteld is aan de mijne, is het niet eens de moeite waard om over een oplossing te praten.
Dus hoe stel je het probleem persoonlijk?
En wat begrijp je uit de observatie die ik kan maken?

persoonlijk denk ik dat de uitputting van natuurlijke hulpbronnen, mineralen en energie, het grootste probleem is dat voor de mensheid zal ontstaan. Ik denk dat RCA een secundair probleem is, dat hier en daar voor problemen kan zorgen (o.a. overbevolking, bodemuitputting, enz...), maar dat de mensheid of beschaving niet bedreigt.

Ik weet niet of we in de toekomst een duurzame oplossing zullen vinden, ik ben bijvoorbeeld niet zo optimistisch als Exnihilo over de fusie, maar verder doen we wat we altijd hebben gedaan: we doen het beste met wat we hebben.

[GuyGadeboisTheBack]

(Als Bozo over menselijkheid en beschaving praat, moet je "Bevolking en landen van de G8" begrijpen, de rest van de wereld kan het niet schelen...)

[ABC2019]

nou nee, als ik spreek over menselijkheid en beschaving, dan spreek ik over menselijkheid en beschaving...

[humus]

persoonlijk denk ik dat de uitputting van natuurlijke hulpbronnen, mineralen en energie, het grootste probleem is dat voor de mensheid zal ontstaan. Ik denk dat RCA een secundair probleem is, dat hier en daar voor problemen kan zorgen (o.a. overbevolking, bodemuitputting, enz...), maar dat de mensheid of beschaving niet bedreigt.

Ik weet niet of we in de toekomst een duurzame oplossing zullen vinden, ik ben bijvoorbeeld niet zo optimistisch als Exnihilo over de fusie, maar verder doen we wat we altijd hebben gedaan: we doen het beste met wat we hebben.

Je zegt niet wat je begrijpt vanuit mijn kijk op het probleem, dat is jammer.

Ik zal mijn punt echter duidelijk maken.
Ik zie zoals jij, behalve dat het klimaat, hoewel secundair, verre van te verwaarlozen is. Momenteel gaat het nog goed, maar het wordt erger:
Waterstress, lagere oogsten waar we gewend zijn te telen.
Het verplaatsen van een sedentair land naar groenere landen is niet wat gewoonlijk wordt gedaan. Bovendien zou het zeer energie-intensief en hulpbronnenverslindend zijn.

Fusie zal op een dag zeker beschikbaar zijn, maar niet op tijd om de fossielen te vervangen.
----------
We zijn het al oneens over de constatering dat we CO2 moeten beperken.

Wat is uw positie in het licht van uitputting van hulpbronnen? Vandaag anticiperen om een ​​meer hulpbronnenefficiënte manier van leven te zoeken of wachten tot er een tekort is om ons zonder te zinken aan te passen aan een manier van leven die we nooit hebben gekend.
Tot nu toe hebben we het gedaan met steeds meer verbruikte middelen.
Doen met steeds minder, daar is de maatschappij absoluut niet op berekend.
Er volgt een dubbele schok: gewoonten moeten radicaal veranderen plus stress door de schaarste aan middelen.

[ABC2019]

Ik zal mijn punt echter duidelijk maken.
Ik zie zoals jij, behalve dat het klimaat, hoewel secundair, verre van te verwaarlozen is. Momenteel gaat het nog goed, maar het wordt erger:
Waterstress, lagere oogsten waar we gewend zijn te telen.

het is catastrofale spraak die keer op keer wordt aangedragen waarin je gelooft omdat je het hebt gehoord, maar het is niet op iets concreets gebaseerd. De voedselproductie is gestaag gegroeid en er is nog genoeg ruimte om te groeien, gezien de lage opbrengst en inefficiëntie in veel delen van de wereld - en in dit opzicht zou het verwijderen van fossielen veel schadelijker zijn voor de landbouw dan RC.

In feite identificeer ik geen enkel gebied van de samenleving waar het verwijderen van fossielen niet veel ernstiger gevolgen zou hebben dan die van de RC die het zou moeten vermijden. Daar is een heel eenvoudig argument voor: het is dat de productie van rijkdom, van voedsel, de bevolking, toenam door POSITIEF te correleren met de temperatuur (hoe meer de temperatuur steeg, hoe meer ze toenam). Deze simpele opmerking bewijst dat als de temperatuurstijging over het algemeen negatieve effecten heeft (wat nog moet worden bewezen), deze veel lager zijn dan de positieve effecten van de consumptie van de fossielen die de oorzaak zijn.

Daarom is de logische conclusie dat uitputting van hulpbronnen een veel grotere bedreiging vormt dan RC.

[sen-no-sen]

Daarom is de logische conclusie dat uitputting van hulpbronnen een veel grotere bedreiging vormt dan RC.

De twee zijn niettemin consubstantieel, waarom zou je ze willen scheiden?
RCA is een gevolg van het gebruik van fossiele bronnen, bronnen die de menselijke soort hebben laten gedijen als nooit tevoren.
De afname van de eigen fossiele bronnen (voornamelijk olie) zal ons dwingen om steeds meer problemen* te moeten managen met steeds minder hulpbronnen.
Tenzij we ons vastpinnen op primair klimaatscepsis, lijkt het erop dat de effecten van de RCA precies samenvallen met het begin van het einde van olie en gas (Peak all oil: 2015/2030, 2040/2050 voor de gaspiek).
Het bespreken van de plaats op het "risicopodium" van de RCA of van uitputting komt dus in wezen neer op het bespreken van het geslacht van engelen...



*De demografie zal bijvoorbeeld afnemen met een latentieperiode en blijven groeien, zelfs als er tekorten worden gevoeld.Bepaalde bevolkingsgroepen, met name in perifere landen, lopen het risico de dupe te worden van de productiedaling... naast de gevaren van het klimaat.

[Ahmed]

De redeneringen van geesten "met lades" zijn ontoereikend om het probleem van een complex systeem te begrijpen: het is de verzameling factoren, evenals hun interacties waar rekening mee moet worden gehouden. Sommige factoren kunnen elkaar tegenwerken of juist versterkt worden door feedback...

[ABC2019]

Daarom is de logische conclusie dat uitputting van hulpbronnen een veel grotere bedreiging vormt dan RC.

De twee zijn niettemin consubstantieel, waarom zou je ze willen scheiden?

waarom consubstantieel?
als CO2 niet in het infrarood zou worden opgenomen, zou er een probleem zijn met de hulpbronnen, maar niet met het klimaat
als de olie abiotisch was en uit het magma zou komen, zou er een klimaatprobleem zijn en geen hulpbronnen.
Dit zijn twee verschillende problemen, en bovendien onderling gecorreleerd (hoe meer er een probleem is van vroege uitputting, hoe minder er een klimaatprobleem is).

Het is normaal om ze afzonderlijk te beschouwen, en meer precies om de vraag te stellen: is de hoeveelheid fossielen waarboven RCA echt gevaarlijk is lager of hoger dan de hoeveelheid economisch winbare fossielen?

de meeste mensen denken dat het antwoord "lager" is, maar de zorg is dat wanneer hen wordt gevraagd of ze deze twee waarden kennen, ze dat in feite niet weten.