NegaWatt 2017 Scenario Online

[sicetaitsimple]

Ik heb een gebied verkend dat betrekking heeft op de toekomst van de mensheid en waarmee we uit fossiele brandstoffen kunnen komen: energieopslag met hoge efficiëntie en tegen lage kosten.

Hop, hop!
Weinig feedback van dit ongelukkige ongeluk op een brug in de Tarn, de afwijking voor wonderbaarlijke energieopslagsystemen is hier:
uitvindingen, innovaties / motor-generator-vloeibare stikstof t15588-420.html

Reeds 43-pagina's, het zou zonde zijn om er geen gebruik van te maken.

[Eric DUPONT]

Als het eenvoudig was, realiseerde hij zich hoe zwaar zijn geest was.

[sicetaitsimple]

Als het eenvoudig was, realiseerde hij zich hoe zwaar zijn geest was.

uitzicht uitvindingen, innovaties / motor-generator-vloeibare stikstof t15588-420.html # p372568

[Christophe]

Het probleem houdt verband met het feit dat deze informatie niet correct is. Gebaseerd op de Duitse ervaring komen we uit bij een nucleaire exit (in Frankrijk) voor ongeveer 2500 tot 3000 miljard euro ...

Dat lijkt mij enorm, een EDF-bron, vermoed ik?

Controleer !! Hopla !!

Laten we aannemen dat een investering in RE-mix bij 1 € / Wp ... laadfactor voor de 25% -mix ... daarom investeert 1 € op 1-jaar: 1 W * 8750 h * 0.25 = 2,2 kWh ...

Uitgaande van 2500 miljard € geïnvesteerd, hebben we daarom 2500 * 2,2 miljard kWh = 5500 miljard kWh = 5,5 miljard MWh = 5,5 miljoen GWh = 5500 TWh is 10 keer meer dan de huidige Franse productie (ongeveer 550 TWh)!

Deze cijfers zijn dus volledig nep en overdreven! Zelfs als we de prijs voor nachtelijke opslag verdubbelen of verdrievoudigen, komen we niet uit op een misleidingsfactor van 10!

Of omvatten ze nucleaire ontmanteling? Wat een farce!

Dus alsjeblieft bron? Berekeningsmethode?

[sen-no-sen]

Dat lijkt mij enorm, een EDF-bron, vermoed ik?

Controleer !! Hopla !!

Laten we aannemen dat een investering in RE-mix bij 1 € / Wp ... laadfactor voor de 25% -mix ... daarom investeert 1 € op 1-jaar: 1 W * 8750 h * 0.25 = 2,2 kWh ...

Uitgaande van 2500 miljard € geïnvesteerd, hebben we daarom 2500 * 2,2 miljard kWh = 5500 miljard kWh = 5,5 miljard MWh = 5,5 miljoen GWh = 5500 TWh is 10 keer meer dan de huidige Franse productie (ongeveer 550 TWh)!

Deze cijfers zijn dus volledig nep en overdreven! Zelfs als we de prijs voor nachtelijke opslag verdubbelen of verdrievoudigen, komen we niet uit op een misleidingsfactor van 10!

Of omvatten ze nucleaire ontmanteling? Wat een farce!

Dus alsjeblieft bron? Berekeningsmethode?

Je hebt de een back-up Neem ik aan?

[sicetaitsimple]

Naar mijn mening heb je het niet over hetzelfde ...

Een daarvan (Sen-no-sen) spreekt over de totale meerkosten over 20 of 30 jaar in vergelijking met een "business as usual" -scenario gebaseerd op de Duitse geschiedenis, maar dat niettemin wordt gebukt onder "enorme" kosten van de geïnstalleerde hernieuwbare energiebronnen. laten we zeggen 5 tot 15 jaar geleden, sindsdien is het gedaald. De 2500 tot 3000 Mld lijkt mij grotendeels overschat.

De andere (Christophe) praat over de kosten van het bouwen van een systeem dat vandaag uit het niets zou komen, maar dat gewoon niet zou werken, er is geen 100% hernieuwbaar energiesysteem (in Frankrijk) op 1 € / kW (met een belastingsfactor van 25% ...) die voor de levering van elektriciteit 24 / 24 zou zorgen. Het is helaas één keer per dag donker en er zijn periodes zonder wind. daadwerkelijk back-up vereist.

[Eric DUPONT]

30 jaar is niet de duur van een fotovoltaïsche installatie, maar de duur van de afschrijving voor krediet. Er is geen reden waarom een ​​fotovoltaïsche installatie 60 jaar niet zou produceren zolang het glas zijn transparantie behoudt. Voor de kosten van fotovoltaïsch op de grond zou het liever zijn gebaseerd op 50-cent per kW, omdat we voor sommige elektriciteitscentrales al op 60-cent zitten en zoals EDF zo goed zegt, is het nodig om veel te bouwen om de kosten te verlagen. daarom zou 50 cent nauwkeuriger zijn als basis voor de berekening. Voor offshore windenergie komen we bij windturbines met bladen van 200 meter in diameter die 40% van de tijd produceren en opnieuw zijn deze totalen niet geoptimaliseerd omdat we eerder de kosten van kW willen verlagen dan de tarief. Mogelijk komen we tot hogere laadsnelheden voor offshore windenergie. Uiteindelijk is de BAckup vrij zwak en dat we een kw hebben die bijna niets te kosten heeft en we kunnen het ons veroorloven om op te slaan.

Het is duidelijk dat de nucleaire loby publieke desinformatie speelt om te kunnen blijven financieren, niet in staat om zichzelf te financieren. Geen enkele particuliere verzekeraar zal het terroristische risico nemen of van welke aard dan ook . Eerlijk gezegd worden we niet aangenomen voor quiches. Het is als een communistisch regime.

[GuyGadebois]

Het is duidelijk dat de nucleaire loby openbare desinformatie speelt om te blijven financieren, niet in staat zichzelf te financieren.

Hij is ons. En het is waar dat de kwestie van opaciteit en desinformatie, de nucleaire lobby ontstaat. (Nee, daar niet )

[sicetaitsimple]

Uiteindelijk is de BAckup nogal zwak en hebben we een kw die bijna niets te kosten heeft en we kunnen het ons veroorloven om op te slaan.

Nou ja, als je een kWh hebt die "bijna" niets kost, kun je die opslaan in een systeem dat ook "bijna" niets kost. Het is een niet te stoppen logica ... Elektriciteit zal binnenkort "bijna" gratis zijn, dat is geweldig.

Om op het onderwerp terug te komen, vraagt ​​men zich zelfs af waarom deze "ossen" van Negawatt zouden proberen het eindverbruik van energie te verminderen?
Je moet ze schrijven.