CO2 ppm, zon- en klimaatvariabiliteit

[Pacian-]

Enkele basiscijfers over het klimaat en elementaire inhoudingen, pretentieloos, verre van bevestigend door het IPCC.

CO2 is 0,04% van de atmosfeer. Gewoonlijk lezen we dat het broeikaseffect wordt veroorzaakt door 3/4 van de waterdamp, 25% van de CO2, waardoor de temperatuur op aarde met 32° stijgt.
Onze uitstoot van broeikasgassen explodeerde in het midden van de 20e eeuw. In 2 vertegenwoordigt menselijke CO2020 1/3 van de atmosferische CO2, na 170 jaar industrialisatie, en 2/3 van het antropogene broeikaseffect.
BKG's worden vóór 1850 als natuurlijk en "stabiel" beschouwd, daarna worden menselijke BKG's na die datum toegevoegd. 50% van de CO2 stapelt zich duurzaam op (de GWP) voor het IPCC (omstreden).
De concentratie CO2 (0,04%) steeg met 50% van 1850 tot 2020 (280ppm / 410ppm), voor een gemeten temperatuurstijging van 1,2°.
Dus: de toename (antropogene voor het IPCC) van 1,2° omvat GWP, feedback, geïnduceerde effecten en 1/3 van andere antropogene broeikasgassen, blijft 0,8° voor antropogene CO2. Aangezien de toename van CO2 in 1 3/2 van CO2020 vertegenwoordigt (140ppm/170a) voor een toename van 0,8°, vertegenwoordigt de 2/3 van CO2 vóór industrieel 1,6° voor natuurlijk, voor een totaal van 2,4° van het broeikaseffect door CO2.
Met een beetje rekenwerk kunnen we sceptisch worden: door 2,5° tot 32° van het broeikaseffect te rapporteren vinden we 8% van het broeikaseffect in 2020 door CO2 (3% antropogeen) en niet 25% zoals ze overal zeggen! Wat de seizoensgebondenheid van CO2 niet verklaart.
Terwijl mijn inschatting, zonder supercomputer, van de stijging voor 2100 overeenkomt met de IPCC-mediaan, met de piek van emissies en geen negatieve feedback. 1,2° voor de antropogene toename vóór 2020, plus 1,7° voor alle antropogene (2020-2100; ( 1,2*(80*2,5 ppm) /140ppm) d.w.z. 2,9° voor 250 jaar industrialisatie met het uitsluitend antropogene broeikasgasmechanisme.

Als we de sterke stijging van de temperatuur van de a90 verklaren door GHG, GWP, verzadiging van koolstofputten... wat deze helse exponentiële tien jaar later brak, is het plafond van interglaciaties (+2°) niet ver meer.
https://www.contrepoints.org/2013/03/31 ... uis-20-ans
De IPCC-voorspelling voor 2100 was aan het begin van 6°, tien keer meer dan de waarneming in de 20e eeuw (na 150 jaar steenkoolwinning), het zorgt voor een rampscenario zoals:
https://www.climato-realistes.fr/evenem ... 200-av-jc/
https://www.sciencesetavenir.fr/archeo- ... yas_126539

Onze CO2-uitstoot explodeerde na 1950, terwijl de temperatuur pas 30 jaar later echt steeg. Met de oproep van Abbé Pierre kunnen we ons afvragen of CO2 echt de enige boosdoener is.
https://www.science-climat-energie.be/2 ... -sans-co2/
Zou de accumulatie van de rest van de antropogene "zou kunnen" op de lange termijn voor een nare verrassing kunnen zorgen, zonder regulering zoals voor CFK's?
Zou een oververhitting van de zon zijn versterkt door het antropogene?
https://planet-terre.ens-lyon.fr/planet ... -fig09.gif
klimaatverandering-co2/de-zon-veroorzaakt-global-opwarming-t16970.html

Het gletsjertoerisme begon na de terugtrekking van de ijszee die in de 17e eeuw naar de vallei trok (vulkaanuitbarstingen). In die tijd werd in Chamonix gezegd dat er vroeger weilanden waren in plaats van de zee van ijs en een doorgang zonder ijs om naar Italië te gaan! Wij zijn in geen van beide gevallen, het klimaat is gemaakt van schommelingen. (voettekst) http://glaciers-climat.fr/PAG/petit_age_glaciaire.html
De temperatuur is sinds 1,2 al met 1850° gestegen, het is paniek! Zou de aarde, met de temperatuurcurve die de exponentiële waarde van CO2 volgt, niet al een hel moeten zijn? Als we het in perspectief plaatsen: de ijscycli hebben een bereik van +2° -8° voor +2 m en – 130 m vanaf zeeniveau. In de christelijke jaartelling is de fluctuatiemarge 2° en komen we uit een koude periode, dus... Maar het IPCC bevestigt dat de natuurlijke fluctuaties verwaarloosbaar zijn in vergelijking met haar voorspellingen.
https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressou ... m-temp.xml

Is de snelheid van de temperatuurstijging uitzonderlijk voor het IPCC (0,6° in de 20e eeuw), of is het een inhaalslag na de Kleine IJstijd en het vastlopen van het Neolithicum? Wie kan echt bevestigen dat er 50 jaar geleden, 100 jaar voor ons, nog geen hitteberoerte is geweest!
Er zouden veel minder sceptici zijn zonder onzekerheden in de IPCC-voorspellingen, of om andere redenen.
Er is het onverklaarbare:
https://www.profession-gendarme.com/le- ... auffistes/
Betwisting van de elites:
https://www.telerama.fr/ecrans/dereglem ... 009720.php
Door te relativeren:
https://www.les-crises.fr/climat-8-anal ... auffement/
Klimaatongevallen:
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89v%C ... de_8200_AP
...
Hoe niet sceptisch te zijn als specialisten de beweringen van het IPCC temperen: overwaardering van GWP, belang van CO2 voor het klimaat, verzadiging van koolstofputten, toename van exclusief antropogene CO2...
https://www.science-climat-energie.be/2 ... rique-3-4/
https://www.science-climat-energie.be/2 ... asardeuse/

Het IPCC stelt wetenschappelijke en klimatologische studies samen. Maar wat is deze informatie waard als we ons herinneren dat meteorologen in het voorjaar van 2021 een droge en hete zomer voorspelden, voordat deze zomer de koelste en natste in 40 jaar werd!
Ook de politiek geeft aanleiding tot wantrouwen. Het IPCC is een intergouvernementele organisatie (politiek dus) die een officieel proefschrift uitbrengt. Maar na de leugens van de oorlog in Irak door het Westen en wanneer politiek, economie, ecologie zich vermengen met wetenschap, wordt de COXNUMX-belasting de oplossing.

[sicetaitsimple]

Er is een ""actieve" thread over dit onderwerp. Het zou zonde zijn om te verspreiden. Je kunt net zo goed je post daarheen kopiëren.

klimaatverandering-co2/de-laatste-cijfers-en-weer-gevolgen-van-de-opwarming-van-de-global-t13878-1940.html

[Pacian-]

Er zijn genoeg plaatsen waar ik een duplicaat zou kunnen maken, maar ik heb niet de bevoegdheid om de oorspronkelijke onruststoker te verwijderen!

[Christophe]

U kunt hier doorgaan, aangezien het specifiek is voor ppm ... en zonneactiviteit ...

[izentrop]

Het IPCC is een intergouvernementeel orgaan (dus politiek)

Niet wetenschappelijk.
Aan de andere kant heeft uw demonstratie niets wetenschappelijks.

[Pacian-]

Het IPCC is een intergouvernementeel orgaan (dus politiek)

Simpele opmerking van oude aap!

Mijn doel is niet om te demonstreren (als het mogelijk is in de klimatologie) maar om te relativeren met natuurlijke klimatologische variabiliteit.
Is het wetenschappelijk om te vergeten wat er mis is in de goede richting!

co2-atm-temp-fig09.gif (130.97 KiB) 1802 keer bekeken

https://planet-terre.ens-lyon.fr/planet ... -fig09.gif

[Christophe]

Simpele opmerking van oude aap!

Opmerkelijke opmerking!! Je had het in slechts 3 berichten voor elkaar! Juich!

[phil59]

Nieuwe bijnaam?

[Pacian-]

Na de laatste ijstijd stopte iets (zon?) de opwarming van de aarde gedurende 12 jaar (000°). Dit iets dat deze lange stalling veroorzaakt, is niet eeuwig. Zien we momenteel de hervatting van de natuurlijke opwarming van de aarde met een inhaalslag van millennia?
Is de zon verantwoordelijk (grafiek van 2/3/) voor deze pauze en vervolgens voor het hervatten van de opwarming? Als dat zo is, is antropogene opwarming minder belangrijk dan wordt beweerd!


https://www.les-crises.fr/climat-8-analyse-rechauffement/



(slechts 1 gebruikersnaam hier)

[izentrop]

Is de zon verantwoordelijk (grafiek van 2/3/) voor deze pauze en vervolgens voor het hervatten van de opwarming?

Ja, maar ook door de aantrekkingskracht van de reuzenplaneten van het zonnestelsel die de cycli van Milankovitch veroorzaken...

In dit filmpje wordt het vrij goed uitgelegd.

Berruyer legt deze cycli ook uit op de pagina die je citeert.