Het was 1992

[Flytox]

Het is net als Lagardère: als ik niet naar de kijkcijfers ga, komen de kijkcijfers naar mij toe... In Bangladesh is het een uittocht van tientallen miljoenen mensen... nog afgezien van alle eilanden die dat wel zullen doen. opgeslokt worden en het fenomeen versterken. De oorlogen zullen daar of elders sneller hervat worden dan verwacht.

[Remundo]

Hoi Jumpy,

@remundo

Het spijt me, maar het is niet voor 2100 remundo
Ik geef je een hint
Leidinggevenden van de CNES (Centre National d'Etudes Spatiales) bekritiseerden openlijk de klimatologen van France Météo en de voorspellingen van het IPCC in het bijzijn van een rapportageteam!

Nooit heeft een administratie een andere openlijk bekritiseerd, vooral niet over zulke gevoelige en complexe onderwerpen. Maar u moet weten dat de CNES deelneemt aan de berekeningen van de genoemde klimatologen door gegevens, grondstations, enz. Ze hebben dan ook een "betrouwbare" visie en al meer dan 20 jaar dat ze dit doen, weten ze waar we het over hebben.

kortom CNES: voor de oceanen + 3 meter minimum voor 2045 / minstens 2° voor 2045 en zeer waarschijnlijk veel meer en veel eerder.

Misschien... ik had het over grote omwentelingen voor 2100. Dit alles zal geleidelijk gebeuren en in de komende decennia, zoals je heel goed uitlegt.

Het aardsysteem kent een grote traagheid, dus de catastrofe speelt zich niet voor 2010 of 2020 af.

Wat betreft de meningsverschillen tussen CNES, Météo France en het IPCC: ik denk er niets van. Ik ben niet eens bevoegd om te weten of ze al dan niet opgericht zijn.

Aan de andere kant zegt mijn intuïtie mij dat, afgezien van de bewezen trend in de richting van de opwarming van de aarde, al deze specialisten niet weten hoe ze precies moeten voorspellen wat er zal gebeuren, en dit is geen kritiek, omdat de taak de meest vooraanstaande specialisten te boven gaat. omdat:
- het is te transdisciplinair,
- het vereist het verzamelen van gigantische hoeveelheden gegevens,
- we kennen slechts zeer grofweg het klimaatmodel dat de aarde bestuurt, een groot aantal lussen ("feedbacks") en fysische, chemische en biologische koppelingen, waarvan de meeste ons onbekend zijn...

[yannko]

Ik lees en hoor vaak dat we niet aan de volgende generaties denken. Maar zelfs zonder dat, en zelfs nog meer daarvoor, welke legitimiteit hebben we dan om alleen maar rekening te houden met de toekomst, de rest of wat er zal worden van de hele planeet + de wrakken in een baan eromheen, zonder meer te hoeven nadenken dan de welvaart van zijn eigen land. soort? Als er enige kans bestaat om iets te redden, dan is dat zeker niet bij toekomstige generaties, en wel om twee redenen:
1-De aarde is al meer dan overbevolkt, toch?
2-Hoevelen zullen zich in dit deel van ‘toekomstige generaties’ zelfs maar zorgen maken over hun eigen toekomstige generaties?

Dus om dit argument ten onrechte aan te voeren, persoonlijk (belangrijk om te verduidelijken ), geloof ik dat we alleen maar afwijken van het probleem, en dat we terugvallen op een even egoïstisch aspect (onze kinderen, hun toekomstig comfort, tegen welke prijs?).

Just my 2 cent !

[Zenuwachtig]

...
Het aardsysteem kent een grote traagheid, dus de catastrofe speelt zich niet voor 2010 of 2020 af.
...

Ja en nee voor traagheid. Als het ijs op de Zuidpool sneller dan verwacht in het water glijdt, zal het oceaanpeil binnen een paar jaar stijgen, en niet over een eeuw of twee.
Ik schreef glijdend en niet smeltend. enorme nuance.

bij een stijging van 50/80 cm zal een departement als het Noorden (onder andere Landes, Camargue en enkele anderen) zien dat een aanzienlijk percentage van zijn oppervlakte onmogelijk bewoonbaar wordt => interne klimaatmigratie van 1 miljoen mensen?

[Capt_Maloche]

en vergeet niet dat absoluut alle consumentenproducten verband houden met energie (productie, transport, verpakking enzovoort)

vanaf een variatie van 10% zijn het indirect alle consumentenproducten die de stijging doorgeven (in Frankrijk iets minder voor fabrieken die op Nuke draaien)

lang leve de zon en lang leve Frankrijk

[Christophe]

De opkomst van de oceanen na de ineenstorting van het pakijs maakt mij helemaal niet bang... tenminste niet voor "ons", de Europeanen

We zullen veel minder last hebben van de oceaanstanden dan van variaties in de Golfstroomwarmtepomp waarvan het thermisch vermogen gelijk is aan 1 miljoen kernreactoren (we hebben ongeveer 500 reactoren in de wereld in bedrijf)

Het instorten van de ijsplaat beïnvloedt de Golfstroom (verdunning van zout water -> verandering in dichtheid -> afname van zeestromingen)

Een documentaire legt het probleem hier goed uit: Golfstroom de achilleshiel van het klimaat.

Edit: shit daily heb net de video verwijderd, jammer...

[Zenuwachtig]

niet bang ?
ik ja, in totale wanorde ::
- Miljoenen mensen in de betrokken landen zullen sterven door gebrek aan voedsel. Live op CNN, France TV etc.
- hun landen riskeren oorlogen te voeren om voorraden te verkrijgen
- de Europese economieën, "wij", zijn afhankelijk van de import uit deze landen - we zullen ons leven aan deze afwezigheid moeten aanpassen
- de prijzen zullen stijgen: de koopkracht in vrije val, de werkloosheid stijgt...

meer in het algemeen, zoals Hulot zelf zegt, terwijl hij een onderzoeker citeert: "verwildering" van bevolkingen => oorlogen, burgerlijk of interlandelijk, enz.

een wereld van extreem geweld een eeuw of twee aan mijn kinderen overlaten???

[Capt_Maloche]

Welnu, als we dit soort einde bereiken, zullen we onze Joker naar voren moeten brengen

Laat me het uitleggen: geld is een vals probleem, want als we geld moeten drukken voor een bedrag van XNUMX% van het bbp om de salarissen en de levensstandaard van werknemers op peil te houden, is het voldoende als andere landen ermee instemmen hun drukpersen op de juiste plek te laten draaien. hetzelfde percentage, zodat er geen devaluatie van de munt plaatsvindt

Ik herhaal: de huidige relativistische economie heeft op wereldschaal geen zin meer; zij werd gebruikt voor ontwikkeling tijdens perioden van oorlog (koud of warm). ), moeten we het nu laten evolueren voor het welzijn van alle bewoners van deze wereld

De ene munt devalueert alleen ten opzichte van de andere, maar toch is de economie eenvoudig

-------------------------------------------------- ------------

ten tweede betekent dit het reguleren van de demografie en het mondialiseren van hulpbronnen, en ik ben er niet zeker van welke middelen de “grote jongens” van deze wereld zullen inzetten om dit doel te bereiken.

[Christophe]

Ik vind je Jumpy-vermelding leuk omdat het niet over de toekomst gaat, maar over het heden of zelfs het verleden.

- Er sterven nu al mensen van honger en dorst in de wereld: ongeveer 100 keer meer dan AIDS...de opwarming heeft er al iets mee te maken, maar veel minder dan het "systeem".

- Oorlogen over de grondstoffenvoorziening zijn zo oud als het kapitalisme

Twee “oude” nieuwtjes:
https://www.econologie.com/les-guerres-d ... e-269.html
https://www.econologie.com/les-guerres-d ... e-314.html

Dat ik er een paar heb opgegraven site-archieven


- stijgende prijzen, daling van de koopkracht: we zitten er middenin, toch? Behalve dat er sprake is van groot bedrog van de kant van de fabrikanten: de koperprijs is bijvoorbeeld in zes maanden door drie gedeeld... geen publieke prijzen!

- de Europese economieën, "wij", zijn afhankelijk van de import uit deze landen - we zullen ons leven aan deze afwezigheid moeten aanpassen

Goede opmerking: drijft een olieplatform?

Nog ‘serieuzer’: als de belangrijkste olieproducerende landen meer bedreigd zouden worden door de opwarming van de aarde, denkt u dan dat de situatie anders zou zijn?

Ik niet.

Wat is het verschil, vanuit menselijk en welvaartsoogpunt, tussen een onbewoonbare woestijn bij 50°C of een onbewoonbare woestijn bij 60°C? Eerlijk gezegd niet veel...

De ene munt devalueert alleen ten opzichte van de andere, maar toch is de economie eenvoudig

Het is om deze reden (en de rest) dat ik steeds meer wil denken in termen van niet geld, maar ‘menselijke werkuren’...

Voorbeelden:
Hoe duur is deze auto?

Met uw uurloon en uw spaarvermogen kost het u 3659 werkuren. Als u gebruikmaakt van onze kredietaanbieding tegen een uitzonderlijk tarief, kost dit u 4212 uur werk.

[Zenuwachtig]

“Er sterven nu al mensen van honger en dorst in de wereld: 100 keer meer... dan het ‘systeem’.”
850 miljoen mensen zijn ondervoed. Hoeveel gaan we bereiken bij een stijging van enkele tientallen cm? dubbel, drievoudig, meer? Wat doen de betrokken landen? een oorlog tegen hun buurman om zich hun water, hun gewassen/land toe te eigenen.

Ja natuurlijk hebben we dit al eerder gezien. op kleinere schaal. Sla maar eens een geschiedenisboek open.

“Drijft een olieplatform?”
Ik had het niet eens over olie. Alleen de rest: veevoer, meerdere soorten ertsen om veel metalen te produceren die essentieel zijn voor onze economieën. Door deze waarschijnlijke stijging van de waterstanden zullen er de komende jaren minder zijn, dus veel duurder of zelfs een totale afwezigheid van bepaalde voorraden.

"... valuta / devaluatie..." uh nee, er is een fout. wat is de waarde van een product waarin een metaal of iets anders wordt gebruikt waarvan de prijs met 1000% per jaar stijgt? Wat gebeurt er met de gekoppelde economische keten? Hoe consumenten het doen. wat gebeurt er met de betrokken werknemers? enz.

Ongeacht de antwoorden, dit is niet het onderwerp van mijn bericht, het onderwerp is: vertraag de verandering en stop dan heel snel.

Ik herinner u eraan dat de discussie begon met "maar nee, we hebben een eeuw voor ons" en ik antwoordde: "nee, minder dan tien jaar vóór het begin van de grote problemen en de eerste cm/jaar"