Wat als de CO2 voor niets was in de opwarming?

[Christophe]

Rah, je durfde het “overgewicht” te berekenen.

Maar het feit is dat dit overgewicht overal hetzelfde is (ervan uitgaande dat alles homogeen is zoals je er eerder op aandrong): dus ik denk niet dat het enige invloed zou hebben, aangezien het vloeibaar is volgens het principe van Archimedes...

Aan de andere kant zou het een invloed moeten hebben "tot op 1/10 nauwkeurig" op de atmosferische druk...

Ik denk dat de toename van waterdamp in de atmosfeer in plaats van O2 veel meer invloed zal hebben... sowieso geen eenvoudig probleem...

[Targol]

Ik dank u beiden voor dit zeer constructieve gesprek.

Wat mij betreft, omdat ik noch over de noodzakelijke wetenschappelijke cultuur, noch over de doordrenkte wetenschap beschikt om de uitspraken van deze heer (die trouwens niet de eerste is om dergelijke beweringen te lanceren) te ontkrachten of te bevestigen, zou ik tevreden zijn met de volgende observatie:
Of het broeikaseffect wordt toegeschreven aan CO2 of aan methaan is van weinig belang, aangezien de relatieve concentraties van de een of de ander hun ‘normale’ drempel hebben overschreden als gevolg van menselijke activiteiten en de energieverspilling die daarmee gepaard gaat (zie de curven gepresenteerd door Christophe op de 2e pagina).

De causale relaties tussen de concentratie van deze gassen in de atmosfeer en de opwarming van de aarde zijn, naar mijn mening, nauw met elkaar verbonden (zie het voorbeeld van permafrost die langzaam ontdooit, waardoor tonnen methaan in de atmosfeer vrijkomen, wat zelf opwarming veroorzaakt, enz.).
Deze mening is echter meer gebaseerd op intuïtie dan op iets anders.

Wat heeft het voor zin om te weten waarom de brand ontstond toen het huis afbrandde? We proberen eerst uit te schakelen!!!

Het is vreemd, maar elke keer als ik dit soort theorieën zie, heb ik het gevoel dat de subliminale boodschap erachter is: "Blijf doorgaan, het ecosysteem zal het wel aankunnen".

Of het nu CO2 is of de scheten van mijn grootmoeder die verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de aarde, wat maakt het uit? Zit er niet ook een morele vraag achter onze levensstijl? Kunnen we voor onbepaalde tijd doorgaan met het plunderen van het ecosysteem en de economieën van de zuidelijke landen alleen voor ons eigen egoïstische comfort?
Helaas wegen dit soort morele overwegingen van weinig gewicht vergeleken met het nieuwste model 4x4 met airconditioning of een prachtig plasmascherm van 127 cm.
Dus waar of niet? Als CO2 kan dienen als een vogelverschrikker en de consumentistische verlangens van een bepaald aantal mensen kan beteugelen, laten we er dan over blijven praten.
Is de overgrote meerderheid van de religies immers niet 'leugens' (of op zijn minst niet-verifieerbare hoeveelheden informatie) die tot doel hebben menselijk gedrag te veranderen? Waarom zouden we niet dezelfde recepten gebruiken om te proberen te redden wat er nog te redden valt in ons ecosysteem?

Kortom, excuseer deze esoterische tussenzin midden in een wetenschappelijke discussie... Ga door, ik lees u met grote belangstelling!

[Lietseu]

Sorry jongens, maar... deze homogeniteit van gassen is allemaal theoretisch (net als de rest van onze discussie elders)

De vraag die ik mezelf stelde had te maken met de onevenwichtigheden die noodzakelijkerwijs op de schaal van de planeet moeten bestaan...

Voor Targol: het spreekt vanzelf dat niemand van ons de ‘fout’ bij iemand anders wil leggen, de econologie is al bezig met een reflectieproces dat inhoudt: ik kom uit mijn bubbel, ik zie wat anderen doen, om te zien wat we samen kunnen doen... Ik stel oplossingen voor, ik bied de producten van mijn uren op internet aan om ze te delen enz... hier is een link:

http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/physique-1/d/des-batteries-a-nanofils-de-tres-longue-duree_13995/

of een andere die u zeker zal interesseren: http://www.eolprocess.com/Index.php

[houthakker]

Sorry jongens, maar... deze homogeniteit van gassen is allemaal theoretisch (net als de rest van onze discussie elders)

De vraag die ik mezelf stelde had te maken met de onevenwichtigheden die noodzakelijkerwijs op de schaal van de planeet moeten bestaan...
[...]

Ik heb je mijn mening gegeven. Doe ermee wat je wilt.

[Remundo]

Hallo wereld!

Ah, dat zag ik, het is grappig als theorie!!

“CO2 is zwaarder dan lucht en heeft daarom geen broeikaseffect.”

Enorm !!

Hoewel ik bevestig dat CO2 in besloten omgevingen en bij afwezigheid van enige convectie naar beneden migreert, is het in de atmosfeer heel anders. Ik bevestig ook dat in Clermont Ferrand mensen stierven in de grotten/kelders en dat de test bestaat uit het hebben van een kaars op grondniveau en kijken of deze niet uitgaat om de aanwezigheid van voldoende zuurstof te bevestigen...

Denk dus eens dat als de redenering van de heer F. Tatard juist zou zijn, we allemaal ZUIVERE zuurstof zouden inademen, aangezien distikstof lichter is dan dizuurstof.

Of dat bergbeklimmers in de bergen onmiddellijk zouden sterven door verstikking, of passagiers van een vliegtuig...

Uit de metingen blijkt echter dat er op elke hoogte ongeveer dezelfde verhouding O2 en N2 aanwezig is.

Stel je voor dat je een glas siroop hebt, en je roert het voorzichtig met een lepel, je siroop zal altijd voor 99% homogeen zijn.

Hier heb je een goed beeld van de atmosfeer die zachtjes in beweging wordt gebracht door zonnestraling.

En zelfs als de CO2 zich in de lagere lagen van de atmosfeer bevindt, heft dit op geen enkele manier het broeikaseffect op.

Bovendien lost water CO2 op (in de vorm van H2CO3) en transporteert het naar de wolken, of ook naar de zeeën (vandaar het probleem van kalksteenvorming, onevenwichtige mariene milieus, enz.).

Als laatste opmerking, waarom de ozonlaag niet op de grond valt (O3 is zelfs zwaarder dan CO2

Dit alles wordt binnen enkele centimeters gehomogeniseerd.

Eindelijk kunnen we er goed om lachen

[voormalig Oceano]

[Humormodus AAN]
Nou ja, in de zomer zakt de ozonlaag in de grote steden tot het niveau van madeliefjes (als er nog in de gazons zitten). Het bewijs dat er voldoende waarschuwingen zijn voor ozonvervuiling
[Humormodus UIT]
Alles is gemengd in de atmosfeer. Het enige dat nodig is, is dat er een grote cumulo nimbus arriveert en presto, deze speelt de rol van een gigantische lepel.

[Lietseu]

het gekste deel van dit verhaal is het enigszins (veel) ongebruikelijke 'Engelse humor'-aspect

Bedankt voor het onderwerp Christophe, het is een genoegen!

[dedeleco]

Kijk! http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/le-co2-aurait-bien-mis-fin-au-dernier-acentge-de-glace_37995/.

Een grote stok in de wielen van antropogene ontkenners van de opwarming van de aarde!

Het Nature-artikel is erg belangrijk, omdat enorm Amerikaans, Chinees en Frans werk, over de hele wereld op 80 plaatsen, van metingen in het ijs en sedimenten van de afgelopen 22000 jaar van temperaturen en CO2-waarden in het verleden, wat geen simulatie is , maar toont de realiteit uit het verleden, dat de gemiddelde temperatuur van de wereld de CO2 volgde en vooral dat de T van het noordelijk halfrond erg laat was op de CO2 en de globale T, opgewarmd ruim voordat de ijskap in het noorden smolt.
Dus het is bewezen door deze ervaring uit het verleden dat de CO2 die vrijkwam bij een eerste lokale opwarming veroorzaakte een globale opwarming van de hele aarde, waardoor nog meer CO2 vrijkwam, die vervolgens met duizenden jaren vertraging smolt, de ijskap in het noorden. Met deze ijskappen is het klimaat op aarde erg instabiel.

Dit wetenschappelijke artikel is zo belangrijk dat ik het over econologie met cijfers heb.
Het moet met de grootste zorg worden gelezen, omdat hij mat de klimatologische realiteit van deglaciatie gedurende de afgelopen 22000 jaar over de hele aarde, en bepaalt onze hele toekomst, met de huidige CO2 die veel meer ijskappen zal doen smelten, ongeveer 20 m stijgende zeeën, met de huidige CO2 en nog veel meer als we deze CO2 blijven verhogen!!

https://www.econologie.info/share/partag ... XYam3n.pdf