Controleren we het klimaat met HAARP? I-Télé-rapport

[dede2002]

Ja absoluut, de balans is precair en 1% zuurstof moet een behoorlijke invloed hebben.

Maar, schrijft Sen-no-sen: "Nadat de oliepiek in 2006/2008 is bereikt, zouden we snel een langzame maar zekere daling van het zwarte goud moeten bereiken, dus het zal niet mogelijk zijn om dit tempo lang vast te houden."
en ik constateer dat sinds 2008 het verbruik blijft stijgen, langzaam maar...
En manoeuvres zoals schaliegas, oliezanden, Arctische prospectie, Indische Oceaan, enz., doen me niet denken aan een verlangen naar een neerwaartse trend.

[sen-no-sen]

En manoeuvres zoals schaliegas, oliezanden, Arctische prospectie, Indische Oceaan, enz., doen me niet denken aan een verlangen naar een neerwaartse trend.

Het is precies vanwege de productiedaling die verband houdt met "piekolie" dat alle aanpassingsmaatregelen zijn getroffen.
Als we het geval van onconventioneel gas (schaliegas, "tight gas") nemen, blijkt dat hun productie drastisch daalt (bijna 80%) in minder dan 2 jaar!
Rekening houdend met de toenemende energie-uitgaven die nodig zijn voor de winning van zijn fossiele producten, zullen we binnen enkele decennia een afname zien van de investeringen in stabielere bronnen.

[dede2002]

...

Het gaat er vooral niet om achteruit te gaan, wat sowieso spontaan zal gebeuren, maar om het besef van de urgentie om nieuwe, radicaal andere wegen uit te vinden, zolang het nog kan.

Bij gebrek aan een voor de hand liggend nieuw pad, kan een stap terug verstandig zijn...?
Teruggaan betekent minder consumeren?
De huidige voor de hand liggende nieuwe manier om veel apparatuur te produceren die minder verbruikt, zodat iedereen "met een gerust geweten" koopt (en gebruikt)



Bewerk:

@sen-no-sen

"over een paar decennia"?
Maar in ons tempo zullen we in 2030 in de 21e eeuw net zoveel olie hebben verbruikt als in de hele 20e eeuw.

[sen-no-sen]

@sen-no-sen

"over een paar decennia"?
Maar in ons tempo zullen we in 2030 in de 21e eeuw net zoveel olie hebben verbruikt als in de hele 20e eeuw.

Alleen als we rekening houden met de groeiprognoses op basis van grenzeloze reserves!
Deze groei hangt echter rechtstreeks samen met de energievoorziening...die is beperkt!
Minder energie = minder groei = minder vliegtuigen in de lucht = minder contrail!
Hieronder is een grafiek van de evolutie van de situatie:

Evolutie van de wereldproductie van vloeistoffen, in miljard vaten per jaar, voor uiteindelijke reserves van ongeveer 3500 miljard vaten. De verticale balk staat voor 2010. De olieproductie komt strikt genomen overeen met het totaal conventioneel + offshore + extra zwaar.

(Bron JM Jancovici).

Merk op dat de periode 2040 op hetzelfde niveau ligt als die van 1990.

[dede2002]

En in 2070 zouden we uitkomen op het verbruik van 1960.
We zullen ze nog wel even zien, de sporen van vliegtuigen...

Volgens deze grafiek hebben we nog niet de helft van de veronderstelde olie verbruikt, dus wat we van plan zijn te vervuilen is groter dan wat we tot nu toe hebben vervuild (voor olie)?

[sen-no-sen]

En in 2070 zouden we uitkomen op het verbruik van 1960.
We zullen ze nog wel even zien, de sporen van vliegtuigen...

Volgens deze grafiek hebben we nog niet de helft van de veronderstelde olie verbruikt, dus wat we van plan zijn te vervuilen is groter dan wat we tot nu toe hebben vervuild (voor olie)?

Als je goed naar de grafiek kijkt, komt het donkergrijze deel overeen met biobrandstoffen, het valt niet in de categorie fossiele brandstoffen.
En inderdaad, als we het loslaten, lopen we het risico heel snel een nooit eerder bereikt niveau van overlast te bereiken...

[dede2002]

Eerder presenteerde ik een wereldgemiddelde, vertekend door de geografische spreiding van de consumptie.
Om verder te gaan in "sciencefiction", heb ik Singapore in een bubbel gestopt. Het model gaat niet lang mee...

Wat betreft het "onbeperkte energievoorraad"-model, zou de ultieme limiet zuurstof zijn, ervan uitgaande dat de mens zou proberen alles te verbranden wat verbrand kan worden???



ps: donkergrijs, 25% in 2100...?
En we gebruiken olie om het te produceren...

[dede2002]

Een opmerking over de grafiek op de vorige pagina:
Dit is de productie van vloeibare brandstof, ik neem aan dat de belichaamde energie niet wordt meegeteld...?

Bijvoorbeeld voor oliezanden, agrobrandstoffen, enz.?
Een extra belasting voor het milieu, die evenredig toeneemt met de prijs van olie en de moeilijkheid om deze te produceren.

[Ahmed]

Dede schreef:

Bij gebrek aan een voor de hand liggend nieuw pad, kan een stap terug verstandig zijn...?
Teruggaan betekent minder consumeren?

Alleen mikken op minder consumptie betekent dat we met minder middelen hetzelfde mentale patroon aanhouden; het is radicaal een pad dat nergens toe leidt, ook al zou het tijdelijk van toepassing zijn. Zoals je zegt, dit is de gekozen weg.

Het gaat er niet om minder te consumeren, maar om zich te bevrijden van de verplichting om te groeien met het oog op andere momenteel onbereikbare doelstellingen, want in tegenspraak met deze.
Houd er daarom mee op te denken dat het een ontbering is, een verzaking, maar de voorwaarde voor andere doelen die zowel mogelijk als wenselijk zijn.

[dede2002]

Onze voorouders consumeerden minder en waren niet ongelukkiger.
Ze trokken thuis warme kleren aan, gebruikten hun voorwerpen tot het einde, deden één ding tegelijk, gebruikten dierentractie, aten lokaal, enz...

Ik denk dat de laatste nieuwkomers (in ons "westerse" systeem) degenen zijn die het gemakkelijkst rondkomen! (Utopia)
Want voor ons Europeanen betekent het meerdere generaties terug...
Persoonlijk zou ik daar geen gemis zien, als ik mijn pc niet meer had (gevonden in de prullenbak) zou ik vaker naar de bistro gaan