Euro2020: de ecologische voetafdruk van voetbal?

[Christophe]

Dus ik las de studie over F1.

Welnu, als we de 8400 T uitgestoten CO² nemen en delen door het aantal toeschouwers (slechts ...) dat 65 is (cijfer uit de studie), dan maakt dat... oh mijn god 000T CO² per toeschouwer! Dat wil zeggen het equivalent van 0,12 terminals die met de auto zijn afgelegd ... Het relativeert wel.

En daar tellen we de kijkers niet eens mee, die echter ook profiteren van het evenement. En dit is in aanmerking genomen dat het hulpprogramma alleen voor toeschouwers is, niet voor lopers of teams (wat verkeerd is).

Kortom, het lijkt me helemaal niet zo onevenredig.

Ah? Omdat je "aanvaardbaar en niet onevenredig" 65 equivalente kilometers hebt afgelegd voor een paar uur racen? Want in de andere richting berekend is dat het...

Bovendien hebben deze 8400 T CO2 veel dingen weggelaten (uit het geheugen, de studie niet opnieuw gelezen sinds ...), met name grijze CO2 omdat de studie en vervaardiging van de middelen (circuits en auto's) mij niet lijken rekening mee ... (ik kan het mis hebben)

Eindelijk, brood, spelletjes ... we kennen het adagium ...

[Rajqawee]

Ah? Omdat je "aanvaardbaar en niet onevenredig" 65 equivalente km hebt afgelegd voor een paar uur racen, want in de andere richting gezien is dat het ... ? We mogen niet dezelfde waardenschalen hebben...

Bovendien hebben deze 8400 T CO2 veel dingen weggelaten (uit het geheugen, de studie niet opnieuw gelezen sinds ...), met name grijze CO2 omdat de studie en vervaardiging van de middelen (circuits en auto's) mij niet lijken rekening mee ... (ik kan het mis hebben)

Eindelijk, brood, spelletjes ... we kennen het adagium ...

Waarom zou je dat onverdraaglijk vinden? Wat is het verschil tussen iemand die één keer per jaar een F1-race gaat zien (en dus laten we hem 0,12T CO² in rekening brengen) en die de rest van de tijd thuisblijft of iemand die 20 * 50 km te gaan gaat wandelen tijdens het jaar (en die dus ook 0,12T CO² uitstoot)? In principe geen! Zal men meer tijd hebben ingenomen? Niet relevant. Iedereen bepaalt hoe hij omgaat.

Uiteindelijk gaven ze hetzelfde uit voor vergelijkbare, niet-vitale activiteiten.
Het is net als mensen die oordelen over degenen die de auto nemen om 500 meter verderop brood te halen: het maakt ons niet zoveel uit. De man kan dat 4 keer per week doen, als hij 5 km van huis gaat werken terwijl jij 10 km van huis werkt, zend je veel meer per jaar uit.
Hetzelfde geldt als u de auto neemt om op vakantie te gaan naar 500 terminals, hij kan heen en weer naar de bakkerij voordat hij u inhaalt!

Nogmaals, het nut beoordelen van wat er wordt gedaan (vooral voor entertainment) lijkt me erg riskant of zelfs arrogant "doe het zo, want het is beter!"
Nogmaals, met dit soort berekeningen zou je kunnen aantonen dat alles net zo vervuilend is als andere dingen. Het betekent niets.
Ja, het heeft de verdienste om aan te tonen dat dit soort evenementen veel middelen mobiliseren: zowel financieel als menselijk.

[Christophe]

Het is gewoon dat het berekenen van productiekosten of wat dan ook mijn werk is. Dus als ik zie "oulah, maar het kost dat en dat heel erg duur, dus het is niet goed", krijg ik trek.
Het zou hetzelfde zijn als zeggen "mijn god, kijk eens naar de ecologische voetafdruk van het bouwen van een weg! Verschrikkelijk!" Ja. Maar als de weg door miljoenen reizigers wordt gebruikt, het is monsterlijk minder vervuilend per gebruikseenheid (bijvoorbeeld afgelegde kilometer) dan de 20 meter asfalt op je oprit voor het huis.

Wauw, de moordende vergelijking! Met zo'n bevooroordeelde redenering zou je jezelf gemakkelijk kunnen omscholen tot een politieke toespraakvoorbereider, gezien hoe je de zaken verprutst!

Het is niet omdat het veel wordt gebruikt dat het de klimaatvervuiling opheft! Tenslotte !!

Omgekeerd zou ik kunnen stellen dat de koolstofbalans van de aanleg van een weg belachelijk laag is in vergelijking met de balans van het gebruik tijdens zijn levensduur en hoe meer kilometers op deze weg worden afgelegd, hoe meer hij vervuilt (nou ja, als hij niet bestond , de auto's zouden daar niet rijden ... logica Hallyday)!

Aan de andere kant kun je me vertellen dat een verwoest en ongebruikt gebouw het ergste is! (omdat we ergens anders nog een moeten overdoen) ...

Maar om alles terug te brengen tot het aantal gebruikers om de impact van iets te minimaliseren, daar ben ik het niet zo mee eens!

Hier, als 100% van de bevolking gepassioneerd zou zijn door voetbal en veronderstel dat dit momenteel 10% is ... zou je redenering de klimaatimpact van voetbal ruwweg door 10 delen ... behalve dat het in het echte leven erger zou zijn dan momenteel ...

Kortom, zo kunnen we nog lang spelen...

[Christophe]

Waarom zou je dat onverdraaglijk vinden? Wat is het verschil tussen iemand die één keer per jaar een F1-race gaat zien (en dus laten we hem 0,12T CO² in rekening brengen) en die de rest van de tijd thuisblijft of iemand die 20 * 50 km te gaan gaat wandelen tijdens het jaar (en die dus ook 0,12T CO² uitstoot)? In principe geen! Zal men meer tijd hebben ingenomen? Niet relevant. Iedereen bepaalt hoe hij omgaat.

Want als ik zou redeneren zoals jij, maar omgekeerd, zou ik dat kunnen zeggen elk uur F1-races staat gelijk aan meer dan 30 miljoen km afgelegd met de auto ...

Zou u dat "niet onevenredig" vinden?

[sicetaitsimple]

Want als ik zou redeneren zoals jij, maar omgekeerd, zou ik dat kunnen zeggen elk uur F1-races staat gelijk aan meer dan 30 miljoen km afgelegd met de auto ...

En elk uur paramotor voor het plezier van één persoon en het ongenoegen van tientallen of honderden mensen die beneden zijn en die het pijnlijke geluid ervan moeten verdragen?

[Christophe]

Nogmaals, het nut beoordelen van wat er wordt gedaan (vooral voor entertainment) lijkt me erg riskant of zelfs arrogant "doe het zo, want het is beter!"
Nogmaals, met dit soort berekeningen zou je kunnen aantonen dat alles net zo vervuilend is als andere dingen. Het betekent niets.
Ja, het heeft de verdienste om aan te tonen dat dit soort evenementen veel middelen mobiliseren: zowel financieel als menselijk.

Niet mee eens, want we zijn in een samenleving die steeds meer intolerant wordt voor bepaalde ecologische en maatschappelijke aspecten met betrekking tot vervuiling (en velen zijn ongerechtvaardigd) maar dat we veel ergere dingen tolereren... zonder iets te zeggen! Zonder zelfs maar de juiste vragen te stellen?

Ik ken me niet de klimaatbalans van voetbal, een bedrijf of experts hebben er naar gekeken? Bestaat er een studie of niet?

Dit alles riekt naar struisvogelpolitiek, het boomding dat het bos verbergt!

Aan de andere kant zijn we pissig, worden we herhaald, met de winstgevendheid en de ecobalans of de impactstudie van een installatie voor hernieuwbare energie? Te grappig !! Te sterk de lobby's !!

[Christophe]

Want als ik zou redeneren zoals jij, maar omgekeerd, zou ik dat kunnen zeggen elk uur F1-races staat gelijk aan meer dan 30 miljoen km afgelegd met de auto ...

En elk uur paramotor voor het plezier van één persoon en het ongenoegen van tientallen of honderden mensen die beneden zijn en die het pijnlijke geluid ervan moeten verdragen?

Waarom? Niet weten !

ps: minder lawaaierig dan mijn fiets...

[Rajqawee]

Welnee. Je zou ook kunnen zeggen dat elk uur gebruik van de wereldvloot van containerschepen 17 biljoen minuten verwarming is voor Frankrijk (volstrekt valse cijfers hè.) En dat plaatst de zaken niet in perspectief.

In je vorige voorbeelden: natuurlijk als, als er meer gebruikers zijn, het de ecologische voetafdruk verkleint per gebruiker. (Zelfs alleen het bouwen van de infrastructuur.) Uiteraard niet het totale resultaat. Maar met jouw redenering is het hetzelfde: laten we niet meer mensen voeden! Anders vergroot het de ecologische voetafdruk van de landbouw!

Als morgen 100% van de bevolking gepassioneerd zou zijn door voetbal, zou dit de klimaatimpact van voetbal niet verminderen. Maar dat zou toch gemakkelijk de bouw van stadions rechtvaardigen?

Dit alles riekt naar struisvogelpolitiek, het boomding dat het bos verbergt!


Aan de andere kant zijn we pissig, worden we herhaald, met de winstgevendheid en de ecobalans of de impactstudie van een installatie voor hernieuwbare energie? Te grappig !! Te sterk de lobby's !!

Want een van de argumenten van degenen die het willen bouwen is dat het minder vervuilt. Als dit niet waar is, waarom zou je er dan een willen bouwen? Als het idee energieautonomie is, dan hebben we natuurlijk niet de persoonlijke reactor!

Maar ja, we gaan niet tegen elkaar liegen Christophe: Ik ben er niet helemaal zeker van dat het organiseren van F1-races voor miljoenen euro's of duizenden tonnen CO² een heel goed sociaal project is. Maar wie kan het zeggen? Geen enkel individu.
En dan is het aanvallen van kleine windturbines of zonnepanelen inderdaad hetzelfde als het aanvallen van een F1-race of de Euro ... het is de boom die het bos verbergt. Dit is niet hoe we het probleem oplossen ... maar met dagelijkse reizen, consumptiepatronen, de organisatie van wereldwijde logistiek, enzovoort.

[GuyGadeboisTheBack]

Want als ik zou redeneren zoals jij, maar omgekeerd, zou ik dat kunnen zeggen elk uur F1-races staat gelijk aan meer dan 30 miljoen km afgelegd met de auto ...

En elk uur paramotor voor het plezier van één persoon en het ongenoegen van tientallen of honderden mensen die beneden zijn en die het pijnlijke geluid ervan moeten verdragen?

Het is niet de schuld van de paragliders als de geluidsnormen zo laks zijn. Het is bekend om uitlaatsystemen met schotten te vervaardigen die een motor zeer stil kunnen maken. Helaas doen we het niet, we moeten de industriëlen niet boos maken met notennormen.

[Christophe]

Je hebt het dubbel mis Guy:
a) 80% van de decibel van een paramotor is de propeller ... dus verloren man! Elektrische paramotoren zijn verre van stil!
b) De motoren zijn efficiënte 2-takt ... het is vrij moeilijk om een ​​efficiënte 2-takt erg stil te maken, maar dat zou niet veel nut hebben om de reden a)

Aan de andere kant zouden we uw opmerking aan de fabrikant van maaiers kunnen maken: waarom maken ze in 2020 nog zoveel lawaai?!

Ik weet zeker dat ze rekening houden met het feit dat maaien is gemaakt om je buren kwaad te maken ... en ervoor te zorgen dat ze willen maaien ...