"Water in Gasoil" -documentaire over waterinjectie, weten autofabrikanten!

[Flytox]

...En ik toon mijn scepsis ten aanzien van transparantie.

Wat je zegt is ongetwijfeld waar. Feit blijft dat als we voor een “besparing” van 10% gaan, dat wel het geval is subjectief.

Helaas kan ik de referenties niet vinden. Maar er waren tests met LPG - ik meen dat ik daar elders over gesproken heb - en het viel ons op dat mensen die zich hadden uitgerust en die "geloofden" dat ze op LPG reden maar op benzine reden, minder verbruikten! Om zichzelf ervan te overtuigen dat ze gelijk hadden met deze investering, reden ze onbewust “zachter”...

We hebben elders gepraat. Je had het over cruisecontrol. Zelfde route, cruise control, nu wordt het geloofwaardiger.

[Laten we duidelijk zijn: ik zeg niet dat de getuigenissen noodzakelijkerwijs vals zijn, of zelfs dat het niet werkt; Ik zeg: a) Ik geloof niet in advertenties (meer dan wat dan ook); abis) veel persartikelen zijn slechts “doorgestuurde advertenties”; b) “getuigenissen” kunnen onbewust “optimistisch” zijn; c) niet alle motorfabrikanten worden verkocht aan PetroFinaElf, met name om voor de hand liggende redenen, de reden die ik heb aangehaald]

Uw scepsis is niet geheel onterecht. Er zijn veel vooroordelen die we moeten weten te vermijden. In mijn verschillende momentane verbruiksmetingen heb ik "enorme" verschillen in plus en min, en duidelijk groter dan de verbetering in verbruik die ik claim (ongeveer 10%). Zoals Remundo zegt, je moet nauwkeuriger zijn in je woorden/beweringen om te weten waar we het over hebben/meetomstandigheden etc....

Op een volle tank (rond de 900 km) worden een deel van de fouten gecompenseerd en sinds ik een Gillier Pantone (6 jaar) gebruik, kom ik zeer regelmatig op 4.8 liter per 100 km, door de route te selecteren (relatief weinig koude starts en koude rit) is dit eerder 4.7 liter/100 km. Zonder Gillier Pantone (5 jaar) reed ik zeer regelmatig 5 liter per 100 km in de zomer en 5.1 liter per 100 km in de winter, uitzonderlijk 4.9 liter/100 km behaald onder niet-representatieve omstandigheden (slechts 3 starts en praktisch slechts 90 km). vlakke snelweg met een snelheid van XNUMX km/u om te tanken).

Ter herinnering: door voorzichtig te zijn, bevind ik me soms onder de fabrieksnormen, met mijn zware C5. Ik heb echter moeite om de standaard te benaderen met mijn kleine C1!

Mijn R19 is oorspronkelijk gegeven voor 4.7 liter bij 90 km/u, gegevens van de fabrikant zijn op zeker niet-representatieve wijze verkregen (bij een perfect standaardmodel??) (ik ken niemand die dit zo goed heeft gedaan). Met mijn Gillier Pantone kan ik (koppel bestuurder/auto) net van 5 naar 4.7 liter/100 km gaan.

[Capt_Maloche]

Aloa!

Ik heb het onderwerp ontdekt

het verschil is dat u de motor van gas voorziet

Andre

Dit zou niets afdoen aan de "verklaringen" die vaak naar voren worden gebracht (die ik persoonlijk erg gevaarlijk vind) van "dissociatie van watermoleculen" onder vorming van waterstof die de brandstof "zouden aanvullen" ...

Daar zie ik niet in waarom het op een diesel zou worden gedaan en niet op een gasmotor.

En als het verkregen resultaat zo spectaculair was, vraag ik me af hoe Schnell's R / D niet zou hebben gerealiseerd ...

Ik stel gewoon een vraag. Ik ben sceptisch. Maar ik ga deze draad zijn leven laten leiden (en af ​​en toe eens kijken - sceptisch betekent niet "rebelleren tegen"!)

Want met gasEr zijn vrijwel geen koolstofhoudende deeltjes en de injectie van water zal de verbranding op geen enkele manier wijzigen, afgezien van een verlaging van de temperatuur die mogelijk gunstig is voor stikstofoxiden (NOx).

Volgens mijn tests reageren de gloeiend hete koolstofhoudende deeltjes in de verbrandingscyclus met waterdamp om H2 te dissociëren volgens het "Gas-naar-Water"-principe.

De reactie van gas met water, of Dussans reactie, is een chemische reactie waarbij een mengsel van koolmonoxide CO en waterdamp H2O wordt omgezet in een mengsel van kooldioxide CO2 en waterstof H2:

CO + H2O => CO2 + H2. onder temperatuuromstandigheden, zie mijn rapport

De reactie is enigszins exotherm, waarbij 42 kJ/mol vrijkomt.
Het is een belangrijke industriële reactie, die vaak hand in hand gaat met het reformeren van methaan of andere koolwaterstoffen1, en vertegenwoordigt een essentieel proces bij de productie van zeer zuivere waterstof voor de synthese van ammoniak volgens het Haber-Bosch-proces.

De reactie van gas met water werd eind XNUMXe eeuw ontdekt door de Italiaanse natuurkundige Felice Fontana, precies in 1780.

Watergas is een synthetisch gas dat wordt geproduceerd door de werking van water op gloeiende steenkool of cokes.
Watergas is een synthetisch gas dat koolmonoxide en waterstof bevat. Het is een nuttig product, maar vereist een zorgvuldige omgang vanwege het risico op koolmonoxidevergiftiging. Het gas wordt gemaakt door waterdamp over een gloeiende koolwaterstofbrandstof zoals cokes te leiden.
De reactie is als volgt:
H2O + C => H2 + CO (DeltaH = +131 kJ/mol)
de reactie is endotherm, dus de brandstof moet constant opnieuw worden verwarmd om de reactie in stand te houden. Meestal gebeurde dit door de stoomstroom af te wisselen met een luchtstroom. De benodigde warmte wordt geleverd door de brandende steenkool:
O2 + C => CO2 (DeltaH = -393.5 kJ/mol)
Om 6 liter watergas te maken is in theorie 5 liter lucht nodig.
Of om besmetting met stikstof te voorkomen kan energie worden opgewekt door zuivere zuurstof te verbranden met koolmonoxide.
O2 + 2 C => 2 CO (DeltaH = -221 kJ/mol)
In dit geval zal 1 liter zuurstof 5.3 liter zuiver watergas produceren

Persoonlijk heb ik het CO-probleem opgelost door de verbrandingstemperatuur te regelen

[Did67]

OK. Dankjewel.

Begrepen.

[Waarom zou je de moeite nemen om zo groot te schrijven; Ik kwam ook, ik stelde mezelf een of twee vragen, die ik respectvol in de discussie besprak; ook al heb je dat 36 keer herhaald.... Van mijn kant zijn er op pellets een bepaald aantal punten die ik sinds 2007 onvermoeibaar heb herhaald... Altijd in normale maat en in gewone kleur! Ik ga uit van het principe dat iedereen die dezelfde stommiteit herhaalt, zolang het maar een nieuw iemand is, niet noodzakelijkerwijs heeft gelezen wat ik op iemand anders heb gereageerd...]

Kortom: dit betekent dus dat het "potentiële" effect van doping beperkt zou blijven tot het terugwinnen van het deel van de PCI dat gewoonlijk verloren gaat bij onvolledige verbranding... En daarom is bij topmotoren, bij constante snelheid, de verwachting van winst feitelijk heel beperkt. Idem voor "common rail" diesels...

En dus, afgezien van de oude "rokende en stinkende" motor, zijn de verwachtingen van een winst van 20 of 30% die we kunnen lezen... optimistisch???

[Capt_Maloche]

Ja, de potentiële besparingen zijn belangrijk op een oude motor

Groot omdat het belangrijk is, zodat deoeil stopt daar

maar dat betekent niet dat ik LOL schreeuw!

[Andre]

Dag

Ik zie dat de kwestie van de tests niet goed wordt begrepen
Als ik wegtesten doe, is dat niet om een ​​verbruiksrecord te verbeteren, maar om te controleren of er na het wijzigen van een parameter een verschil is.
De test wordt altijd op hetzelfde traject uitgevoerd, d.w.z. een rondrit van 275 km met een constante snelheid tussen 100 en 105 km/u.
de route bestaat uit kleine heuveltjes bergop en bergaf.
Ik doe eerst een motor- en systeemopwarming van 15 km, ik tank tot de top, ik maak de reis met slechts één stop bij (Lac a la Tortue) Ik doe water in de dopingtank en keer dan terug Ik ga naar dezelfde pomp om het niveau te vullen, verlost van de diesel, water en km.

Opmerking over waterdoping
Bij lage snelheid bij 60 km/u is mijn verbruik hoger dan bij 100 km/u (doping werkt niet, vanwege de manier waarop ik het systeem heb ontworpen)
Op een heuvelachtige weg is het beter dan op een vlakke snelweg
zelden lukt het mij om onder de 5,9 liter per 100 km te komen, maar vanaf 6 liter bij 5 km/u kan het wel.
Zoals je thuis vergelijkbare auto's hebt, ook een Mercedes 300D 5-cilinder 3-liter automatische transmissiemotor, behoorlijk zwaar van gewicht, niets om het verbruik te verbeteren.
Dus vraag degenen die met deze voertuigen 100 km/u reden, wat was hun verbruik? (er moeten er nog veel op de wegen zijn?)
We kunnen er dagen over praten.... Het inbouwen in een oude dieselauto of op een landbouwtractor is echter niet zo ingewikkeld.
Wat betreft de simplistische kits, verwarming tegen de uitlaatpijp, daar wil ik geen commentaar op geven forum ..maar luisteren naar de verkregen resultaten zorgt voor meer ontevreden mensen dan wat dan ook.

Als je in dit vakgebied zit, weet je de echte waarden en de aangekondigde foutieve metingen te herkennen

Bepaalde assemblages geven waarden die vergelijkbaar zijn met de waarden en tests die ik verkrijg. Ik hoef niet te twijfelen aan hun metingen en tests. Ik ervaar hetzelfde, maar als het aankomt met een besparing van 40% zeg ik bravo, maar ik ben sceptisch en vraag me af waar ik moet verbeteren? Wat is er anders aan hun montage?
realistische waarden
http://quanthomme.free.fr/qhsuite/Gilli ... heRoad.htm

[pedrodelavega]

Bij gelijke prestaties is het aankondigen van -20% een droom. Nu al is -10% behoorlijk opschepperig

Dus Pantone-verkopers verkopen dromen ^^.

Het voordeel van het systeem houdt uiteindelijk verband met de beheersing van de vervuiling.

Maar waarom zoveel wetenschappelijke en industriële desinteresse?
Vooral als de fabrikanten het weten... De media praten er af en toe over, maar er verandert niets.

[Christophe]

Dit wordt uitgelegd in het proefschrift in de volgende pdf (te groot om op de site te uploaden).

Bedankt voor de herinnering, Vlieg!

Dit bestand staat al een tijdje in downloads: https://www.econologie.com/these-des-min ... -4288.html

[gildas]

Hallo,

Bepaalde assemblages geven waarden die vergelijkbaar zijn met de waarden en tests die ik verkrijg. Ik hoef niet te twijfelen aan hun metingen en tests. Ik ervaar hetzelfde, maar als het aankomt met een besparing van 40% zeg ik bravo, maar ik ben sceptisch en vraag me af waar ik moet verbeteren? Wat is er anders aan hun montage?
realistische waarden
http://quanthomme.free.fr/qhsuite/Gilli ... heRoad.htm

Niet veel anders, maar hun motoren zijn wel meer belast.Een Renault 21 heeft niet hetzelfde vermogen als een Mercedes 300d turbo.
Bovendien vinden hun reizen plaats in een warm land en zijn de koffers van de auto's goed gevuld...

Bij gelijke prestaties is het aankondigen van -20% een droom. Nu al is -10% behoorlijk opschepperig

??

[olifant]

Geweldige primeur!

Wikistrike heeft zojuist waterdoping “ontdekt”! Pfff

http://www.wikistrike.com/article-moteu ... 21578.html

[plasmanu]

Een kleine anekdote.

Sinds twee maanden leen ik mijn werkauto uit aan collega's.

De klootzakken hebben het voor mij afgeslacht.
De eerste maand drinkt hij 1l koelvloeistof per dag.
Vandaag 4 liter/dag.
Wij gebruiken uiteraard alleen kraanwater.

Ze lachen me uit.
Want met een dergelijk waterverbruik zou het veel minder diesel moeten verbruiken.
Nee... Nog steeds 14l/100.