Vervuiling brandende houtpellets of pellets

[dedeleco]

Deze herfstmaanden, oktober, november, sta ik versteld van het aantal mensen die zeer vochtige planten in hun tuin of veld verbranden door hun hele buurt elke keer urenlang te roken!!

Met name de hele PACA-regio (Marseille, Toulon, Fréjus, enz.) is op zaterdag en zondag zo rokerig, vooral na de regen (om het risico op brand te vermijden branden we altijd na de regen!!) met zeer vochtige grassen en planten die de hele regio roken met schadelijke producten voor Km en Km!!
De lucht wordt onadembaar over hele regio's en iedereen vindt het normaal!!!
Deze zeer vochtige planten zouden net zo snel verdwijnen door op een hoop te rotten!!

Te geloven dat de Fransen van vervuiling en harde en onadembare rook houden !!

[roy1361]

Ik zie het verband met de titel van dit draadje eigenlijk niet zo...

[bernardd]

Ben het helemaal met je eens!

Behalve op:

Deze zeer vochtige planten zouden net zo snel verdwijnen door op een hoop te rotten!!

Dit zou een minder kwaad zijn, met echter een netto productie van broeikasgassen gedurende de levenscyclus van de plant, aangezien het geproduceerde methaan een sterkere activiteit heeft voor het broeikaseffect dan die van de tijdens de levensduur van de plant opgenomen CO2.

De beste oplossing zou nog steeds zijn om pellets te maken, die neutraal zijn in termen van CO2 voor het plantenleven, en die ook het verbruik van andere mijnbouwbrandstoffen zou vermijden.

Het probleem van vandaag is dat er geen pelletmolens in tuinwinkels zijn. Wanneer deze persen worden verkocht in plaats van tuinversnipperaars, wordt het gewonnen...

En als de watertoiletten pelletpersen zijn, dan besparen we ook water :-)

[manet42]

Hallo,
Dit debat over houtverwarming stoort me een beetje!

We zullen "dood" eindigen met alle rotzooi die we eten en inademen: pesticiden, insecticiden, conserveermiddelen, synthetische kleurstoffen, verschillende additieven...
Ik heb het niet over industriële lozingen.. Voor hen zijn er NORMEN...
Dus hout is echt onbeduidend.
Het doet me denken aan een werkvriendin, die rookte als een brandweerman, zwanger, ze vroeg me of het belangrijk was om UHT-melk te drinken... Ik zei haar te stoppen met roken en pas daarna aan melk te denken!

JC

[bernardd]

Dus hout is echt onbeduidend.

Het is niet de rook die me stoort, het is het feit dat als de verbranding verstandig zou worden uitgevoerd, het verbranden van olie of uranium zou worden vermeden.

En helemaal niet onbelangrijk als je het globaal bekijkt. Ik keek in de kringloopcentra om me heen: voor 80000 inwoners wordt er zo'n 20000 ton groenafval ingezameld en dat is naar schatting minder dan de helft van wat er wordt weggegooid.

Het totaal zou dus geschat kunnen worden op 0,5 ton per inwoner, ofwel 1 ton per woning.

Ofwel 1t per woning, dit is wat naast thermische zonnepanelen nodig is om deze in de winter te verwarmen.

Dit betekent dat als het groenafval op de juiste manier wordt geëxploiteerd, het gebied geen mijnbouwenergie meer mag verbruiken voor verwarming.

En met warmtekrachtkoppeling op hout en fotovoltaïsche panelen zou het volledig autonoom kunnen zijn.

[Did67]

Dus hout is echt onbeduidend.

JC

Nee, nee, het is niet onbelangrijk, althans voor deeltjes en vluchtige organische stoffen.

Ga door een Elzasser dorp dat in de winter wat steil is en je wordt bij de keel gegrepen door de vervuiling veroorzaakt door houtvuren in slecht lopende palen en ketels...

Hout is bijna neutraal in CO², minder vervuilend dan brandstof in SO2 en in Nox, lijkt me geheugen, maar meer in deeltjes en VOC...

En des te meer als het hout vochtig is en het vuur "smeult" (afstelling van kachels en ketels door "verstikking" - de tocht is gesloten).

Het beste of het minst slechte is nog steeds pellets

[bernardd]

Hout is bijna neutraal in CO², minder vervuilend dan brandstof in SO2 en in Nox, lijkt me geheugen, maar meer in deeltjes en VOC...

NoX is puur gerelateerd aan de verbrandingstemperatuur en de overvloed aan stikstof.

Deeltjes zijn onverbrande stoffen en dit hangt samen met het verbrandingsrendement: bij een rendement van meer dan 90% zijn er geen deeltjes meer over.

Maar de enige manier om hout efficiënt te verbranden, is een zeer goede verbrandingsregeling (zuurstof, luchtstroom, dwz koeling, brandstofinlaat, enz.) die gemakkelijker te bereiken is met pellets, omdat hun essentiële parameters stabiel zijn: grootte, dichtheid, droogheid.

Vandaar de goede conclusie van Did67:

Het beste of het minst slechte is nog steeds pellets

[manet42]

Ik gebruik korrels...
Groente en fruit eet ik zoveel mogelijk uit eigen tuin, zo niet de + van biologisch.
Toch ben ik ervan overtuigd dat niet het verbranden van hout (zelfs groenafval, als dat verboden is) de menselijke soort zal doen verdwijnen.
Ik betwist het probleem van slechte verbranding niet, maar hey...

JC

[roy1361]

+1 met controller...

En voor de terugwinning van boshoutafval: www.bestpellet.ch

A+

[chatelot16]

:pijl: Ik heb de vraag al benaderd met het idee om thuis je eigen pellets te maken.

Mijn observatie is dat mijn mailbox vol zit met ongewenste advertenties die ik betaal via mijn "huishoudelijk afval" -belasting

We gaan uit van een pelletverbruik van 15kg/dag voor een huis van 110m². Het lijkt mij daarom realistisch om de aanvoer van deze gratis grondstof (vooral in de stad) in goede banen te leiden.

Ik vond machines om pellets te maken in kleine hoeveelheden (20kg/u) voor minder dan 1000€.

Dit lijkt me haalbaar, maar je moet de sprong wagen...

het probleem is niet de machine om de pellets te maken, maar de samenstelling van het papier! helaas is er niet alleen cellulose... er is veel minerale vulstof, kaolien, bariet, kalksteen

dit maakt reclamepapier waardeloos om een ​​vuur mee aan te steken ... de minerale vulstoffen overtreffen het gewicht van cellulose: dit maakt de enorme hoeveelheid as

voor mij kan het verbranden van papier alleen worden gedaan als het in kleine hoeveelheden wordt gemengd met goed hout