Elektronucleaire flexibiliteit (exclusief wind van het onderwerp)

[sicetaitsimple]

Het is mogelijk dat de dingen zijn geëvolueerd, maar hier is het getuigenis van Jean caissepas:

Het is gewoon onzin... maar op internet is dat vaak het geval.

[Did67]

We zullen spionnen moeten sturen om naar de stoomwolken te kijken!

Ik vind het vreemd dat dit "verbranden" van niet-verbruikte elektriciteit in enorme bovenleidingsweerstanden op de 400.000 volt-lijnen...

1) Stel je de grootte voor van de weerstanden om de stroom van een elektriciteitscentrale te evacueren

2) Dit zou gezien en geweten worden! [Ik zal met mijn verrekijker een uitstapje naar Fessenheim moeten maken!]

Enorme weerstanden op 400 volt lijnen? In het gebied van de elektriciteitscentrales? Zou het niet verward zijn met de geïntegreerde verlichting op de lijnen nabij luchthavens?

[edit: geschreven zonder het vorige bericht gezien te hebben]

[sicetaitsimple]

Of is het genoemde ‘rood’ misschien slechts de oorsprong van bepaalde visioenen en verzinsels?

[sicetaitsimple]

We zullen spionnen moeten sturen om naar de stoomwolken te kijken!

Ik vind het vreemd dat dit "verbranden" van niet-verbruikte elektriciteit in enorme bovenleidingsweerstanden op de 400.000 volt-lijnen...

1) Stel je de grootte voor van de weerstanden om de stroom van een elektriciteitscentrale te evacueren

2) Dit zou gezien en geweten worden! [Ik zal met mijn verrekijker een uitstapje naar Fessenheim moeten maken!]

Enorme weerstanden op 400 volt lijnen? In het gebied van de elektriciteitscentrales? Zou het niet verward zijn met de geïntegreerde verlichting op de lijnen nabij luchthavens?

Als je naar Fessenheim gaat, kun je dan proberen een of twee convectoren te pakken zonder betrapt te worden, ik heb kamers die ik graag wil beschermen tegen vorst. 1800 MW (Fessenheim-vermogen), dat zijn 1,8 miljoen convectoren van één kW, dat zou niet erg merkbaar moeten zijn. Dank u bij voorbaat.

[Bardal]

Ik werd hierboven genoemd...

Ik vat mijn mening van vandaag, elders uitgedrukt, samen:

a) Ik heb lang geloofd (en het idee verspreid) dat kernenergie niet modulair was...

b)... maar geconfronteerd met de feiten (de lezingen op bepaalde dagen; publicaties van documenten over modulatie, waarvan sommige dateren uit het begin van de jaren tachtig), herzag ik mijn standpunt; Ik denk dat negationisme in deze kwestie net zo dom zou zijn als andere vormen van negationisme! En, “filosofisch” gesproken, van dezelfde aard.

c) Ik blijf om andere redenen ongunstig tegenover kernenergie:

1 - ethiek: ik denk niet dat dit betekent dat we het land moeten beheren als een "goede vader", of in de gemoedstoestand van Sitting Bull ("de natuur is niet van mij...") wanneer we afval achterlaten met een zeer lange levensduur, die we momenteel niet zonder risico kunnen ‘opslaan’; en waarvan toekomstige generaties de kosten en beperkingen zullen dragen

2- Risicobeheer: ik geloof niet in de onfeilbaarheid van mensen - noch die van mij, noch die van allerlei soorten ingenieurs, wat mij overigens in staat stelt mijn standpunt te herzien als ik ongelijk heb: vliegtuigen storten neer ondanks het ‘genie’ van Airbus en Boeing-ingenieurs, ondanks de redundantie van de systemen, ondanks de astronomische hoeveelheid elektronica aan boord; nogmaals, het zou dom zijn om te ontkennen dat de veiligheid enorm is verbeterd; het feit blijft dat er van tijd tot tijd een vliegtuig neerstort en andere "heet worden"... Ik ben daarom van mening dat een kerncentrale, net als een dam, net als een vliegtuig, kan neerstorten... Het risico is ongetwijfeld minimaal. Maar de potentiële schade is enorm. Als Fessenheim ontploft, riskeer ik mijn huis en mijn moestuin kwijt te raken en zullen we met honderdduizenden zijn, en in de Elzas weet ik niet hoeveel duizenden hectares land eeuwenlang permanent geplunderd zijn... (a priori, zonder compensatie wordt EdF ontheven van wettelijke aansprakelijkheid (ten slotte wordt de wettelijke aansprakelijkheid van EdF teruggebracht tot een belachelijk bedrag in het licht van de potentiële schade).

Ik verbruik dus liever minder elektriciteit; Ik ben bereid om mogelijk meer beperkingen te accepteren (door prijsprikkels of regulering), zoals het gebruik van sommige van mijn grootverbruikers (wasmachine, vaatwasser) alleen tijdens de daluren en ik ben bereid 50% meer te betalen voor mijn elektriciteit als de producenten dat doen kernenergie op. Ik zou me beter voelen. Meer in lijn met mijn ideeën.

3 - werkelijke kosten: ik wacht met ongeduld op de “volwassenheid” van de volgende nucleaire projecten; Ik ben ervan overtuigd dat de financiële vergelijking van kernenergie, zonder verborgen hulp van de staat (en vanuit dit perspectief gezien is de Franse staat gelukkig arm geworden – zelfs als er nog steeds een paar miljard voor AReva wordt gevonden), niet houdbaar is. de huidige elektriciteitsprijs (als we bedenken dat de producent de volledige kosten van onderzoek en ontwikkeling, afschrijving, ontmanteling en onderhoud van ‘radioactieve’ installaties moet dragen). Ik ben ervan overtuigd dat de recente interesse van EdF in zonne-energie al het gevolg is van het onvermogen om tegen gunstige kosten geld in te zamelen voor kernenergie, terwijl bepaalde fondsen beschikbaar zullen komen voor duurzame energie...

Dat is het in het kort. Ik geef toe dat kernenergie in aanzienlijke mate kan worden gemoduleerd. Ik geef toe dat EdF er een (economisch) belang bij heeft om eerst zijn bestaande nucleaire installaties volledig te exploiteren (waarvan de belangrijkste last de afschrijving is - deze wordt uitgevoerd, of het nu gaat om constructiewerkzaamheden of programma's voor zwaar onderhoud opgelegd door de ARS). Ik zou hetzelfde doen.

Maar ik blijf er tegen. En ik zou er alles aan doen om Frankrijk uit de kernenergie te halen. Bovendien lanceer ik een oproep: als elke Fransman zijn verbruik met 30% vermindert (dit is mogelijk, zonder "lijden") en automatisch, zal EdF secties sluiten (wat niet langer rendabel zou zijn als EdF elektriciteit zou moeten exporteren op de gemiddelde prijzen van markten).

Ah, eindelijk een hoorbaar argument, beredeneerd maar in perspectief geplaatst, helemaal niet arrogant, of zelfs bescheiden, en diep menselijk... Ik ben het uiteraard niet met alles eens, maar het is de moeite waard om te debatteren... Ga, punt voor punt ...

- 1 Ja, zonder twijfel is de kwestie van afval een van de belangrijkste kwesties op het gebied van kernenergie; Het stoort mij ook om een ​​paar duizend ton afval aan onze nakomelingen achter te laten. Tegenwoordig is het echter mogelijk om andere oplossingen voor de verwerking van dit afval te bedenken en te implementeren; je hoeft jezelf alleen maar de middelen te geven, die zijn bekend (zoals voor kwikbatterijen, of loodbatterijen, uiteraard op een andere schaal); je moet het nog steeds willen en de beslissing nemen...

- 2 Het nucleaire risico is een van de laagste die er bestaat onder menselijke activiteiten (ik geloof niet dat het debat opnieuw moet worden opgestart; er zijn meerdere consensuele studies van gekwalificeerde organisaties beschikbaar); deze ligt op hetzelfde niveau als de kans om te sterven als gevolg van de val van een asteroïde, dat wil zeggen zeer dicht bij 0. Omgekeerd zijn de energie-industrieën die door kernenergie worden vervangen, bij gelijke productie, elk jaar verantwoordelijk voor tienduizenden doden in Europa. alleen... De wolken van microdeeltjes en schadelijke gassen uit kolencentrales overschrijden net zoveel grenzen als de wolk van Tsjernobyl, maar permanent, en met veel schadelijkere gevolgen... Zou het gezonder, aangenamer of poëtischer zijn? sterven aan een hartaanval of longkanker dan aan een onwaarschijnlijk non-Hodgkin-lymfoom?
Er zijn drie grote kernrampen geweest in de ontwikkelde landen: Three Miles Island veroorzaakte geen slachtoffers, en Fukushima ook niet (uiteraard gekoppeld aan radioactiviteit, anders waren het er 3 als gevolg van de tsunami - maar dat is zorgwekkend), Tsjernobyl veroorzaakte er direct 20, en misschien wel 000 op de lange termijn (althans dit is het opzettelijk pessimistische cijfer dat door de wetenschappelijke consensus van de WHO naar voren wordt gebracht); Moeten we het vergelijken met de laatste drie industriële rampen uit dezelfde periode?
Zonder op enigerlei wijze de risico's van kernenergie te ontkennen, denk ik dat een aanzienlijk deel van de nucleaire gevaren grotendeels wordt gefantaseerd... 'van het omringende land. Moeten we het kind met het vuile badwater weggooien? Als er een mogelijk alternatief was, ja... Maar is dat er wel? Ik betwijfel het ten zeerste...

- 3 Eén ding is momenteel zeker: de energietransitie naar niet-BKG-emissies zal duur zijn; erg duur; enkele honderden miljarden euro's, ongeacht de gekozen oplossing; volgens geloofwaardige studies zal het exclusieve gebruik van hernieuwbare energiebronnen veruit de duurste zijn (3 tot 4 keer meer dan kernenergie); op dit moment gaat het grootste deel van de staatssteun (ongeveer 10 miljard euro per jaar) naar hernieuwbare energie (voornamelijk zonne-energie en windenergie), met tamelijk teleurstellende resultaten (4% van de productie); in Duitsland is het nog erger: we hebben ongeveer 400 miljard euro uitgegeven om de productie van 22% van de totale elektriciteitsproductie te ontwikkelen. Er is uiteraard geen tekort aan middelen voor hernieuwbare energie, aangezien het de staat is die de heffing aan individuen oplegt; Ontbreekt dit voor kernenergie? Ja, ongetwijfeld omdat de staat voortdurend onzeker is over zijn toekomst. Bovenal is het de afwezigheid van een duidelijk en samenhangend energiebeleid dat ons naar de muur zal leiden...

Ik hoor uw oproep aan iedere burger om zijn consumptie met 30% te verminderen; Ik onderschrijf het maar half, maar bovenal betwijfel ik of alle burgers je zullen horen... Vooral morgen, wanneer ze, met de beloofde uitstap uit de koolwaterstoffen, bovendien hun auto zullen moeten laten rijden, hun huizen moeten verwarmen en hun energie moeten bevredigen. hun energiebehoeften anders dan met olie en gas. Dit zou nog steeds de vraag verdrievoudigen; dus zelfs met een besparing van 30% blijven we nog steeds ver achter.

Laten we ons op dit punt geen illusies maken: we stevenen af ​​op een aanzienlijke toename van het elektriciteitsverbruik, zelfs binnen het kader van de energiesoberheid.

Gelukkig nieuwjaar in ieder geval...

[Did67]

Bedankt dat je mij een creditering hebt gegeven “een hoorbaar argument, beredeneerd maar gerelativeerd, helemaal niet arrogant, zelfs bescheiden en diep menselijk”. Hoewel we een tegengesteld standpunt hebben, wijkt dit af van scheldwoorden. Alleen al daarom was het de moeite waard...

Aan de basis van de ‘redeneringen’ die we kunnen hebben, ligt altijd een element van overtuiging.

Eerlijk gezegd geef ik er de voorkeur aan om “mijn toevlucht te zoeken” tot een “niet-nucleaire” veroordeling. Bij twijfel vermijd ik het maken van een grote fout. Het is beter om bescheiden te leven in twijfel dan aanmatigend in valse zekerheden... of in de afgoderij van de almachtige wetenschap (ik geloof er geen seconde in!). Dit is mijn boerenkant.

Ik ga het niet punt voor punt bespreken. We weten waar deze argumenten eindigen: op doodlopende wegen (zie mijn tweede paragraaf). Dat laat ik over aan de specialisten in deze debatten. Twee tegenstellingen van overtuigingen zorgen zelden voor een dialoog.

Ik denk dat je de gevolgen van de ‘ongelukken’ heel snel verdoezelt: weet jij waar alle vluchtelingen uit Fukushima zijn ondergebracht? Hoeveel mensen hebben alles verloren? Stel jij jezelf in hun plaats? Heeft Tepco ze echt gecompenseerd? De duur van deze effecten? Enz. Ik wens deze ellende niet, ook al is het uiterst onwaarschijnlijk.

Het zal uiteraard noodzakelijk zijn om de energiemix te herzien. En feitelijk zullen we minder energie-intensief moeten worden. Dit zal misschien niet met vreugde van hart gebeuren. Ik denk dat het heel plotseling zal gebeuren. En hoe dan ook, nucleair of niet (het zal slechts een kwestie van tijd zijn).

Ik denk niet dat ik je van gedachten kan veranderen.

Op het enige gebied dat ik ken, de landbouwkunde, zie ik dat duizenden collega's zonder blikken of blozen de hoogte van de onzin uitkramen, die net zo positief is over de landbouwproductie. Natuurlijk zal het volgens hen nooit mogelijk zijn om groenten te produceren zonder kunstmest, zonder grondbewerking, zonder compostering, zonder behandeling, zonder bemesting. Ik nodig u uit om de “Paresseux Moestuin” te verkennen. Daarom zeg ik tegen mezelf dat kerningenieurs, die er hun brood mee verdienen, niet slechter zijn dan de landbouwkundigen van Franse grote scholen. Maar ze zijn niet beter. Ook niet coherenter. Ethischer ook niet...

Dus ja, mijn standpunt is dogmatisch. Ze is radicaal. Ja, dat is ze. Ik heb het uitgedrukt. Ik vind het leuk. Overtuigt dat niemand? Dus ?

Uiteraard wordt mijn beroep niet gehoord. En daarom ben ik voorstander van een verdubbeling van de prijs. Helaas, in de wereld waarin we leven die zo weinig handelswaardig, zo consumentistisch en daarom zo dom is, is dit de enige manier waarop consumenten reageren. Ethiek, deze arme semi-analfabeten die genoeg hebben van domme websites, advertenties en mediaprogramma's waar de finesse van analyse alleen wordt geëvenaard door reclamebudgetten, ethiek verwarren ze met een insect dat de ziekte van Lyme verspreidt. Ik spreek uiteraard “in het algemeen”. Ik ben helemaal niet teleurgesteld. Zelfs, met een beschadigd hart, strijdlustig waar ik kan zijn (de verspreiding van een model van gezinstuinieren).

[sen-no-sen]

Uw debat is interessant, maar het lijkt mij dat de kwestie van kernenergie niet langer binnen het traditionele dualisme voor/tegen valt.
Wij zijn op het moment van piek alle olieDaarom is de belangrijkste vraag niet langer het stellen van vragen over de schadelijkheid van kernenergie, maar over de sociaal-economische gevolgen van het verlaten van deze sector aan de vooravond van een grote energie-uitputting.

Het vervangen van de gehele nucleaire vloot door hernieuwbare energie is om verschillende redenen een uitdaging:
1) de kosten van een dergelijke operatie zouden 2000 tot 3000 miljard euro bedragen, gebaseerd op de Duitse transitie die momenteel aan de gang is.
2) De tijd die deze transitie nodig heeft zal meer dan tien jaar bedragen (tel in een zeer optimistisch scenario minimaal 10/15 jaar).
3) Een “volledig hernieuwbaar” scenario in de context van een zeer energiedissipatieve samenleving is om ecologische en sociale redenen eenvoudigweg niet acceptabel.


Dit laatste punt kan verrassend zijn, maar de hegemonie van fossiele brandstoffen en in mindere mate kernenergie moet worden begrepen vanwege de enorme efficiëntie van de productiemethoden.
Wie kan er, ondanks de veroorzaakte vervuiling, klagen over de overvloed aan energiecentrales in zijn directe omgeving?
In een 100% ENR-geïndustrialiseerde wereld zal de alomtegenwoordigheid van energieproductie-instrumenten een bron van sociale én ecologische spanning zijn (en wordt dat nu al).
Houd er rekening mee dat er tussen de 8000 en 12 windturbines van 000 MW nodig zijn om deze te vervangen. één enkele kerncentrale(van 4 PWR-reactoren), de een back-up.
De realiteit die te vaak wordt verdraaid door ‘ecologen’ is dat ENR absoluut niet bedoeld is om de huidige productiemethoden te vervangen, maar om deze te ondersteunen in afwachting van een ‘superoplossing’ (type thermofusie).

Op een droevig pragmatische manier kunnen we zeggen dat de oplossing die zich dreigt op te dringen een mix van kernenergie en ENR is, met ongeveer hetzelfde aantal CNE's en nog veel, veel meer wind- en zonne-energiecentrales in het landschap.
Naar mijn bescheiden mening zouden de aankondigingen van een vermindering van het aandeel kernenergie als sneeuw voor de zon moeten wegsmelten als de tijd daar is...

[sicetaitsimple]

in Duitsland is het nog erger: we hebben ongeveer 400 miljard euro uitgegeven om de productie van 22% van de totale elektriciteitsproductie te ontwikkelen.

Ik denk dat we voorzichtig moeten zijn met het gebruik van Duitse cijfers en de vertaling ervan naar een Franse context.

Zeker, de Duitsers hebben voor hun Energiewiende zeer duur betaald, betalen en zullen dat nog jaren blijven doen (tot het geleidelijk aflopen van de koopcontracten die doorgaans vijftien tot twintig jaar duren). Ik geloof dat op dit moment de “hernieuwbare toeslag” die ieder individu op zijn factuur betaalt ongeveer € 15/MWh bedraagt, dus veel meer dan het basisproduct (de MWh) dat niet wordt getransporteerd, niet wordt gedistribueerd, niet wordt belast, en dat ongeveer 20 tot 70 euro per MWh moet bedragen. 40€/MWh, zoals bij ons.

Maar daar is een reden voor: ze begonnen heel vroeg en heel sterk, in jaren waarin de prijzen, vooral voor zonne-energie, volkomen onbetaalbaar waren.

Ik zeg niet dat een “energietransitie” naar Frans voorbeeld niet duur zal zijn, maar de prijzen die naar voren komen uit de laatste aanbestedingen zijn niettemin veel redelijker geworden (in de laatste oproep voor zonne-energie moet het rond de € 55/MWh liggen). levering, voor grote installaties).

Edit: ik realiseer me dat Sen-no-sen misschien ook iets te snel gaat in deze omzetting van Duitse kosten.

[sicetaitsimple]

Maar ik besef dat ik off-topic ben! (nou ja, ik ben niet de enige...)

Laten we, om dit goed te maken, erop wijzen dat de kernenergie gisteravond om 4 uur 30 MW bedroeg en om 42303 uur 55081.

[Remundo]

dit draadje gaat alle kanten op,

maar wees gerust: welke standpunten iedereen ook inneemt, er zal ter plaatse niets wezenlijks veranderen.

Over het algemeen produceert niemand duurzame energie, alleen de toespraken doen dat.

Hier en daar een paar uitzonderingen... in de dikte van de lijn.

Laten we dus doorgaan op het fossiel-ofsplijtbare pad. Amen.