Crowfunding voor econologische projecten?

[Flytox]

Mijn 2 cent van €uro als gekwalificeerde zaakvoerder: de gave van jezelf met de beste wil van de wereld is niet genoeg!

Ja Grelinette, ik weet het nog, ik heb op een constructieve manier aan je project deelgenomen terwijl anderen er niet in geloofden. En je had veel tact, dit zijn noodzakelijke menselijke eigenschappen.

Het interessante is dat kan worden opgemerkt dat het is gedaan"via deelnemers aan forum econology"maar ongeacht de econologie (of welke structuur dan ook die het mogelijk heeft gesponsord) en het zal niemand verbazen als ik zeg dat dit de enige geldige methode is om dit te doen! Aangezien je de rollen nooit mag mengen.
Ze liet de totale controle en verantwoordelijkheid voor de activiteiten over aan één persoon: degene die het initiatief had (er is geen mysterie, en dat zou bij elk type project positief en waar zijn, al was het maar om belangenverstrengeling te voorkomen, crowdfunding of niet ). Jouw project illustreerde dat wilskracht alleen niet genoeg was: je had de ingrediënten nodig die je noemde en de expertise van verschillende mensen die je kon vertrouwen. En we moesten het zwempak nat maken.

In deze gevallen kan uitsluitend ja, het werken. Het is beter om een ​​gezonde basis te hebben om vervolgens over te gaan naar een bedrijfsmodel om winstgevendheid te genereren het is een zaak van professionals (beter niet te maken hebben met autisten).

Kortom, bij crowdfunding verandert er niets, het is gewoon “ een andere manier om een ​​project te financieren ". Het verandert niet: het principe van verantwoordelijkheid, noch de resultaatsplicht, noch het feit dat het project moet beantwoorden aan een behoefte, noch het moeten anticiperen op de verwachtingen van de "potentiële markt", noch in overeenstemming moeten zijn met de doelstellingen die duidelijk zijn (noch van "de marketing opnieuw doen" naar de grootte van zijn project... of...etc).

Het ‘bedrijfsmodel’ of ‘om winstgevendheid te genereren’ is in de pure geest van de wilde kapitalist, degene die ons rechtstreeks naar ons verlies leidt, zoals Ahmed, Sensnosens etc. in verschillende posts op briljante wijze hebben geïllustreerd.

We zouden ook kunnen beginnen met een model waarin crowdfunding alleen dient om de ‘verplichte passages’ van de ontwikkeling te doorlopen (verschillende aankopen van apparatuur, aanschaf van essentiële vaardigheden, enz.), maar waarbij elke ‘donor’ vanaf het begin weet dat het doel niet om geld te verdienen, een patent af te sluiten enz..., maar om bij te dragen aan het bevorderen van de schimblick over een bepaald "ecologisch" of sociaal onderwerp dat hem nauw aan het hart ligt. Iets goeds voor de gemeenschap als geheel en niet voor een handjevol individuen die zelfs met “zeer goede bedoelingen” hun geld zullen verdienen. Doe mee, ga ‘de goede kant op’ en verwacht geen return on investment (in financiële zin).

Geen aankoop met een goed geweten voor rendement op de investering, maar echte actieve belangeloze steun, ieder op zijn eigen niveau.

PS Dit zijn slechts losse ideeën, zie geen enkele vorm van persoonlijke aanval/kritiek op iemand die andere/tegenstrijdige dingen heeft gezegd of geschreven.

[Obamot]

Ja, Flytox, ik begrijp je volledig, en wie zou überhaupt 'tegen' kunnen zijn wat je zegt?

Mijn 2 cent van €uro als gekwalificeerde zaakvoerder: de gave van jezelf met de beste wil van de wereld is niet genoeg!

Ja Grelinette, ik weet het nog, ik heb op een constructieve manier aan je project deelgenomen terwijl anderen er niet in geloofden. En je had veel tact, dit zijn noodzakelijke menselijke eigenschappen.

Het interessante is dat kan worden opgemerkt dat het is gedaan"via deelnemers aan forum econology"maar ongeacht de econologie (of welke structuur dan ook die het mogelijk heeft gesponsord) en het zal niemand verbazen als ik zeg dat dit de enige geldige methode is om dit te doen! Aangezien je de rollen nooit mag mengen.
Ze liet de totale controle en verantwoordelijkheid voor de activiteiten over aan één persoon: degene die het initiatief had (er is geen mysterie, en dat zou bij elk type project positief en waar zijn, al was het maar om belangenverstrengeling te voorkomen, crowdfunding of niet ). Jouw project illustreerde dat wilskracht alleen niet genoeg was: je had de ingrediënten nodig die je noemde en de expertise van verschillende mensen die je kon vertrouwen. En we moesten het zwempak nat maken.

In deze gevallen kan uitsluitend ja, het werken. Het is beter om een ​​gezonde basis te hebben om vervolgens over te gaan naar een bedrijfsmodel om winstgevendheid te genereren het is een zaak van professionals (beter niet te maken hebben met autisten).

Kortom, bij crowdfunding verandert er niets, het is gewoon “ een andere manier om een ​​project te financieren ". Het verandert niet: het principe van verantwoordelijkheid, noch de resultaatsplicht, noch het feit dat het project moet beantwoorden aan een behoefte, noch het moeten anticiperen op de verwachtingen van de "potentiële markt", noch in overeenstemming moeten zijn met de doelstellingen die duidelijk zijn (noch van "de marketing opnieuw doen" naar de grootte van zijn project... of...etc).

Het ‘bedrijfsmodel’ of ‘om winstgevendheid te genereren’ is in de pure geest van de wilde kapitalist, degene die ons rechtstreeks naar ons verlies leidt, zoals Ahmed, Sensnosens etc. in verschillende posts op briljante wijze hebben geïllustreerd.

Ik ben het volledig eens met het idee om het model te veranderen, aangezien ik blijf zeggen dat de bestaande modellen op de lange termijn niet geschikt en levensvatbaar zijn. Maar het blijft binnen het domein van de theoretische discussie. Net als Groot-Brittannië zou ik heel blij zijn geweest als het volksinitiatief werd aangenomen, maar ik ben ervan overtuigd dat de samenleving er niet klaar voor is (vraag van "motivatie van de mens op het werk", of "nodig hebben van stress"en natuurlijk verantwoordelijkheid en nee"verantwoording" om er maar een paar te noemen). Er is een lange weg van theorie naar praktijk.

In de tussentijd moeten we de modellen toepassen die werken. Ik zie geen enkele manier om het anders te doen. En zelfs dat betekent niet dat het werkt als er niet voldoende wordt geluisterd. Maar ik begrijp het Flytox-argument goed, en het beweegt mij om het te zeggen...

Ik begrijp dit des te beter sinds ik als selfmade man begon en mijn eigen KMO oprichtte. Pas twintig jaar later, toen ik verder wilde, ging ik weer naar school. En dit is waar ik kon valideren (of niet) wat ik door empirisme had ontwikkeld. En het was ook daar dat ik besefte dat wat ik zo lang had moeten doen om het te begrijpen, in de klas had kunnen worden geleerd! Maar ik heb er op geen enkele manier spijt van, want wat ik in het veld heb geleerd, is een aanwinst voor het leven. Wat we tijdens de les leren, gaat soms het ene oor in en het andere oor uit.

We zouden ook kunnen beginnen met een model waarin crowdfunding alleen dient om de ‘verplichte passages’ van de ontwikkeling te doorlopen (verschillende aankopen van apparatuur, aanschaf van essentiële vaardigheden, enz.), maar waarbij elke ‘donor’ vanaf het begin weet dat het doel niet om geld te verdienen, een patent aan te vragen enz... maar om bij te dragen aan het bevorderen van de vooruitgang op een bepaald 'ecologisch' of sociaal onderwerp dat hem nauw aan het hart ligt.

We kunnen het model noemen wat we willen: crowdfunding, parallelle banken of creditcards...
Op dit moment is geld het enige model dat alles rechtzet en probeert de uitwisseling eerlijk te maken. Alles wat met schulden te maken heeft, moet worden vermeden, hoe je het ook noemt. Want waarom zou die en die er voordeel uit kunnen halen en niet een ander? Op grond van welk recht zou die en die de handen van de arbeiders moeten zijn, of omgekeerd ex nihilo de teugels van de onverdeelde macht over een project in handen hebben? Als een project slaagt, hoe kunnen we dan de vruchten van dit succes of de verliezen delen? Hoe kunnen we verantwoordelijkheden vaststellen en hoe kunnen we deze belonen als we ze verdienen? Hoe kan daarentegen een situatie die al mislukt is, als model voor vernieuwing dienen? Daar, als goede pragmaticus en zonder iemand te willen beledigen: ik heb het moeilijk (de feiten en ervaringen uit het verleden zijn koppig.)
Als mij zou worden gevraagd wat het ‘ideale model’ is, zou ik bescheiden zeggen dat er niet slechts één is. Maar een daarvan is misschien degene die ik verkies, die van de Wir Bank (genoemd naar zijn munteenheid) >>> je werkt door het verlenen van diensten of het verrichten van werk "gratis" voor een bepaalde tijd (omdat je betaald krijgt in apengeld, de "wir") en pas daarna kun je je "wir" ergens anders gaan uitgeven andere partners van dezelfde bank. Dit is een vorm van risicovrij krediet, wat ik begrijp. Het is gebaseerd op het ‘geschenk’ (het geschenk van jezelf), maar uiteindelijk zijn we er in ieder geval zeker van dat niemand voor de gek gehouden zal worden (het ‘wir "is converteerbaar in Zwitserse franken). Vreemd genoeg heb ik nog nooit eerder een "wir" -account nodig gehad. Het zal mij aan ambitie ontbreken!

Iets goeds voor de gemeenschap als geheel en niet voor een handjevol individuen die zelfs met “zeer goede bedoelingen” hun geld zullen verdienen. Doe mee, ga ‘de goede kant op’ en verwacht geen return on investment (in financiële zin).

Heb je een voorbeeld? Wil je het vergelijken met econologie? ...Begrijp het niet. Hier praten we hierover forum...in dit geval....

Wat nodig is, is een solide project. Om aan vaste behoeften te voldoen. Als dit gevonden was, zou dit topic niet nodig zijn!

Geen aankoop met een goed geweten voor rendement op de investering, maar echte actieve belangeloze steun, ieder op zijn eigen niveau.

100% mee eens als de kansen voor iedereen hetzelfde zijn.
Daar is er al een zware initiële handicap, al vanwege het feit dat er verschillen in training zijn.

PS Dit zijn slechts losse ideeën, zie geen enkele vorm van persoonlijke aanval/kritiek op iemand die andere/tegenstrijdige dingen heeft gezegd of geschreven.

Hetzelfde ....

Nou... nou... als het gaat om graven om te zien wat er mogelijk is. Ik denk dat we inspiratie moeten halen uit dingen die al bestaan ​​en zichzelf hebben bewezen. Innoveren is goed, maar waarom zou je jarenlang graven om tot dezelfde conclusies te komen als anderen die deze jaren al hebben verspild! Voor mij is het duidelijk: ik geloof in sparen en niet in krediet.

Naast de Wir Bank bestaat er het principe van het spinning-top-sparen, zoals in Zuidoost-Azië of onder de Bamilékés, of zelfs de tontines van Benin in Afrika.... Iedereen stopt elke maand een afgesproken bedrag in de pot, gebruikelijk, en één keer per jaar verzamelt hij de volledige pot die door de andere mede-investeerders is betaald (enzovoort, elk op zijn beurt). Er kunnen variaties zijn waarbij bijvoorbeeld de "bankier" zijn beurt voorbij laat gaan, zodat hij twee jaar spaart. Een andere variant kan een teruggave zijn van een deel van de winst die is verdiend (dankzij het succes van een klein project) en die in de gemeenschappelijke pot wordt gestort (het principe van het universele dividend, om zo te zeggen). Ja, het is eerlijk, vergeleken met crowdfunding met het plan om hard te werken om een ​​resultaat te behalen, is het gemiddeld gemiddeld...

In termen van financiële autonomie (als er sprake is van solidariteit?) is er geen ergere vijand dan de vijand van jezelf te worden.

[chatelot16]

Crowdfunding is geen nieuw sociaal model! het is gewoon een andere financieringsmethode, maar met precies dezelfde beperkingen als de andere: je hebt een nauwkeurig, perfect begroot project nodig... het is niet geschikt voor de start van een onderzoek waarbij nauwkeurige kostenberekening noodzakelijkerwijs onmogelijk is, aangezien dit nog niet is onderzocht !

mijn idee van een bedrijf met variabel kapitaal, ontworpen om studiedeelnemers in actie te betalen, is in werkelijkheid een nieuw model: een nieuwe versie van het kapitalisme die een waarde aan werk geeft die vergelijkbaar is met financiële investeringen

in een klassiek project werkt de maker van het project een bepaalde tijd zonder inkomsten voordat hij een voldoende nauwkeurig niveau bereikt om presentabel te zijn voor financiële investeerders, of het nu banken of crowdfunding zijn... naar mijn idee zal een groot aantal mensen kunnen delen het ontwerpwerk, en wanneer het project werkt, zullen zij mede-eigenaar zijn van de resultaten en recht hebben op dividenden... dit vermijdt het probleem van het huidige systeem waarin alleen financiële investeerders de dividenden ontvangen alsof zij de enigen zijn die dat doen het bedrijf opbouwen

Het kapitalisme is niet helemaal slecht, het is gewoon nog niet klaar... het bleef in een ander tijdperk...

het vinden van geld om een ​​toekomstige ingenieur-stagiaire te betalen is geen garantie voor het succes van een project, de toekomstige ingenieur heeft geen ervaring en is slechts één persoon, kan niet alles tegelijk doen. .. parttime een groot aantal mensen betrekken maakt het mogelijk om verschillende vaardigheden samenbrengen

[lilian07]

Uw systeem van Chatelot16 lijkt veelbelovend, maar de zwakte ervan lijkt te liggen in de extreme moeilijkheid bij het kwantificeren en monitoren van deze werkwaarde, die in een piramidevormig systeem met meerdere vaardigheden altijd moeilijk te kwantificeren is. Ik kan me voorstellen dat u dit gebied goed hebt geconsolideerd
wetende dat de komende generatie een generatie van onmiddellijkheid is.

[Grelinette]

Hallo,

Ik ben het volledig eens met de opmerking van Flytox dat crowdfunding kan worden overwogen op een puur genereuze manier, op een zeer “oppervlakkige” manier, zonder rendement op investeringen te verwachten, noch met een goed geconstrueerd bedrijfsmodel, noch zelfs te wachten op succes. het idee is simpelweg om een ​​helpende hand te bieden, een projectleider te helpen of gewoonweg vooruit te komen in hun aanpak.

Bij crowdfunding is er zeker sprake van financiering, maar ook van het zeggen van ‘Ik hou van dit project, dit idee, deze aanpak... en ik moedig je aan om door te gaan", ook al hebben we twijfels over de levensvatbaarheid en het succes ervan.

De donatie is des te secundair omdat ze belachelijk kan zijn (5,10, 20 €... het is het aantal donaties dat voorrang heeft), en haar roeping is in de eerste plaats om te motiveren en aan te moedigen, en vervolgens om te helpen met de financiering.

Crowdfunding is populair patronaat, kan het financieel volledig ongeïnteresseerd zijn en mogelijk winstgevend voor de bijdragers. (Er wordt ook gezegd dat de eerste bijdragers die met crowdfunding beginnen, mensen zijn die dicht bij hen staan: vrienden, families, die niet om accounts vragen)

Het is ook een goede motivatiemotor: wanneer je een crowdfundingcampagne lanceert, creëer je een netwerk van steun, een debat, uitwisselingen; wat betreft econologie kan dit ook worden gedaan met technische hulp en advies van geïnteresseerde en competente bijdragers over het onderwerp.

Terugkomend op de opmerking van Obamot: ik ben het niet eens met zijn opmerkingen:

Het interessante punt is dat we kunnen opmerken dat dit gebeurde ‘via deelnemers aan de forum econologie", maar onafhankelijk van de econologie (of welke structuur dan ook die deze mogelijk heeft gesponsord) en het zal niemand verbazen als ik zeg dat dit de enige geldige methode is om dit te doen! Omdat je nooit rollen mag mixen.

Ik zou het op prijs hebben gesteld als ik bij econologie was gebleven, vooral op het gebied van crowdfunding. Aan de andere kant beschikte ik niet over de kennis om de gegeven technische informatie te sorteren, waardoor ik fouten maakte, vandaar mijn opmerking in de vorige opmerking: "formeer kleine teams per thema om een ​​project goed uit te voeren en passende beslissingen te nemen en keuzes”, maar dit kost tijd.

Er bestaat misschien een ‘participatieve’ methode om vooruit te komen door elke stap na elkaar te valideren (technische keuzes, aankopen, enz.): de lijst met oplossingen wordt bijvoorbeeld op een tafel voorgesteld (doodle), vervolgens moet de validatie door stemming van elk van de deelnemers, bijdragers of niet, worden gedefinieerd.

Het is beter om een ​​gezonde basis te hebben om vervolgens over te gaan naar een businessmodel om winstgevendheid te genereren, het is een zaak van professionals het is beter om niet met autistische mensen te maken te hebben).

Het keerpunt was zeker toen de technische school meedeed, maar met veel nadelen!
De eerste is dat hun visie op het project veel te technisch was in verhouding tot de context van het project: a priori is de gemiddelde gebruiker van een rijtuig met hulpmotorisatie geen ingenieur die zijn smartphone of pc bij de hand heeft om de parameters te wijzigen. Ik vroeg om meer eenvoud, terwijl zij altijd meer verfijning voor ogen hadden.
Ik denk dat het een "fout" was, vooral omdat de docenten de leerling vroegen om de commerciële kant van het project (zakelijk) niet te vergeten, en om altijd bedragen te zetten voor elk gebaar of elke minuut die aan het project werd besteed.

Bovendien moesten al hun interventies worden gekwantificeerd en gewaardeerd (er worden ook facturen gemaakt van de ene afdeling naar de andere binnen de school): wanneer er 1 uur aan het project werd besteed, door een leraar van de school of door een technicus bijvoorbeeld voor de bewerking van een onderdeel gaf dit aanleiding tot een waardering tegen marktconforme koers. Uiteindelijk bereikten bij de virtuele financiële evaluatie van het project de bedragen die door de leerling waren berekend en door de docenten gevalideerd duizelingwekkende hoogten!
Uit mijn geheugen vertelden de professoren me dat dit project voor een bedrijf een technisch budget van meer dan € 50000 nodig zou hebben gehad!

Kortom, met crowdfunding verandert er niets, het is gewoon “een andere manier om een ​​project te financieren”

Het is een debat, maar juist voor bepaalde projecten, en vooral voor bescheiden projecten, zou crowdfunding zich moeten losmaken van het aspect van valorisatie van kennis, financiering tegen markttarieven, rendement op investeringen, marktaanpassing, enz.

Er moet ook een belangrijke voorlopige keuze worden gemaakt voor een mogelijk gefinancierd project op het gebied van ecologie, de voortzetting van het project bepalen :
- laat iedereen het gratis reproduceren (gratis toegang tot technische documenten, open source)
- overwegen om de in het project ontwikkelde producten/knowhow/technische documenten op de markt te brengen
- patentaanvraag (dit is ambitieus en tegenstrijdig omdat een patent in het grootste geheim wordt ontwikkeld: moeilijk om financiering te vragen en te zeggen dat je niets mag onthullen omdat het om een ​​patent gaat!).
- geen vervolg, alleen maar om de projectleider een plezier te doen zodat hij zijn idee kon verwezenlijken!
(en incidenteel deelnemen aan een debat dat een ander doel heeft dan simpelweg ideeën uitwisselen over een thema)
- ...

Kortom, tot slot kunnen we blijven debatteren over de filosofische en commerciële aspecten van crowdfunding, maar omdat ik geen ingenieur ben en dus niet opgeleid of gewend ben aan anticiperende benaderingen, zou ik voorstander zijn van het uitvoeren van een concrete test op een bescheiden project. ..
(Ik heb ideeën op voorraad als je wilt! )

[lilian07]

Ik ben het volledig met je eens Grelinette..... Ik heb in je geschriften de problemen gevonden die ik had met de promovendi bij de ontwikkeling van een bepaald project... ze kunnen geen eenvoudig idee krijgen omdat uiteindelijk het eenvoudige idee voor de toepassing wordt vaak gedicteerd op het moment van implementatie... Het theoretische domein is complementair aan de praktijk, maar er ontbreekt een interface (vaak de ontwerper) en het is in dit domein dat ecologische Crowfounding een financieel hulpmiddel kan zijn voor de interface tussen theorie en praktijk met de ontwerper centraal....

[chatelot16]

crowdfunding is een financieringsmiddel, geen middel voor projectmanagement

als we technische stagiaires aan het begin van een project zetten, zijn ze zeer slecht geplaatst om het hele project te organiseren als de projectlanceerder het niet alleen kan doen

een commerciële café-achtige stap op een forum heeft een zeker nut voor het analyseren van problemen vanuit meer uiteenlopende gezichtspunten dan de leerling-ingenieur-stagiair die zijn werk in een beperkte tijd moet doen en met de zware beperking om beoordeeld te worden... wat verklaart waarom we het simpel zouden houden als we het ingewikkeld kunnen maken , omdat ingewikkeld een goed stageverslag oplevert en te simpel effectief is voor de gebruiker, maar het een leeg stageverslag oplevert (voor degenen die vergeten dat eenvoud de hoogste kwaliteit is)

Ik verdraai opzettelijk het citaat dat aan Leonardo da Vinci wordt toegeschreven: eenvoud is de allerhoogste verfijning omdat het woord verfijning twijfelachtig is... verfijnd is geen kwaliteit... Ik denk dat deze verfijning een fout in de vertaling is

na de commerciële koffiefase heb je een serieuzere fase nodig waarin je zwaarder werk moet doen waar je niet geheel vrijwillig om kunt vragen: het moet dus op een meer vertrouwelijke manier gebeuren op een site die niet voor iedereen toegankelijk is en dan beslissen tussen degenen die actief hebben deelgenomen wat wel of niet openbaar moet worden gemaakt

zelfs als je gemotiveerd bent voor een volledig samenwerkingsproject waarbij alles wordt gepubliceerd, moet je niet alles vanaf het begin publiceren... je moet niet onmiddellijk publiceren wat nieuwe deelnemers zou kunnen afstoten... en erger nog, publiceren wat later zou kunnen zijn klanten weg

er is nog een andere reden om vertrouwelijk te blijven: in een bepaalde fase van de studie is het nuttig om documenten te gebruiken waarvan de reproductie verboden is... we kunnen ze niet op een forum openbaar op straffe van problemen... we kunnen ze heel goed op een beveiligde site zetten die alleen toegankelijk is voor medewerkers

een site met een hoog volume, net als een grote forum de kosten kunnen duur zijn... maar hosting voor een lage opkomst, wat voldoende is voor een vertrouwelijke site tussen partners, kost een belachelijke prijs

Ik denk daarom dat het aan de maker van een project is om zijn eigen site te maken en deze te beheren op basis van zijn behoeften... forum econologie wat wenselijk is om publiekelijk te maken, is een goede oplossing om de verschillende ecologische projecten op dezelfde plaats samen te brengen

Het trieste is dat projecten econologie alleen gebruiken om te adverteren en nooit iets informatiefs schrijven... zoals energiestro... waardoor je denkt dat het project helemaal niet ecologisch is, maar alleen maar een stofzuiger in overvloed

[Grelinette]

Hallo chatlot,

Er zijn verschillende punten die mij doen reageren in uw reactie:

Het trieste is dat projecten econologie alleen gebruiken om te adverteren en nooit iets informatiefs schrijven... zoals energiestro... waardoor je denkt dat het project helemaal niet ecologisch is, maar alleen maar een stofzuiger in overvloed

Dit is ongetwijfeld weinig of helemaal niet productief of leerzaam, maar het doel ervan forum is de uitwisseling van ideeën. Om deze reden zijn zelfs excentrieke en vage projecten zoals Rar-energia, koude kernfusie van Andrea Rossi, energiestro en anderen interessant omdat ze ons in staat stellen keer op keer de basisprincipes van de wetenschap in herinnering te brengen, maar vooral een zeer positieve flow genereren voor de site (*) : we weten allemaal (of bijna) dat projecten op het gebied van supereenheid, perpetuum mobile en ander esoterisch onderzoek gedoemd zijn te mislukken...
Deze debatten wekken hartstocht, geduld en wetenschappelijke herinneringen op, en gelukkig komen de specialisten snel tussenbeide om aan te geven waar de redenering van de drager van de weg afwijkt of om de groteske zwendel aan te wijzen. (Merk echter op dat sommige gekke projecten niet zo gemakkelijk te ontgrendelen en te verdraaien zijn!).

(*) Christophe, het zou heel interessant zijn om statistieken te hebben volgens de onderwerpen die over econologie worden besproken: aantal standpunten/commentaren, duur van het debat, ... kortom een ​​soort Hitparade .
Heb jij zin om een ​​kleine computermolen te draaien die dit allemaal telt en in dashboardstijl aan ons presenteert?...

crowdfunding is een financieringsmiddel, geen middel voor projectmanagement

En waarom niet?... Het is een nieuwe iconoclastische benadering die botst met conventies die vaak gebaseerd zijn op individualisme. Het is net als met Open-Source: het ontwikkelen en aanpassen van software voor iedereen beschikbaar maken en gratis maken is een concept dat onhaalbaar leek en nu is gelukt.

Momenteel houdt crowdfunding zich alleen bezig met het werven van fondsen, daarnaast zijn er andere organisaties die businessplannen, prognoses, technisch advies, enz. opstellen.
Waarom proberen we niet al deze fasen samen te brengen in dezelfde participatieve aanpak?

zelfs als je gemotiveerd bent voor een volledig samenwerkingsproject waarbij alles wordt gepubliceerd, moet je niet alles vanaf het begin publiceren... je moet niet onmiddellijk publiceren wat nieuwe deelnemers zou kunnen afstoten... en erger nog, publiceren wat later zou kunnen zijn klanten weg

Hoe zou ‘alles publiceren’ de deelnemers bang maken?
Natuurlijk is het noodzakelijk om het debat te structureren en goed te kaderen, of zelfs in verschillende delen op te delen:
- "Debat open voor iedereen"
- "Gevalideerde technische en financiële stappen"
- "Technische en financiële fases afgerond"
- "Punten waarvoor crowdfunding nodig is"

Het idee is om iedereen aan te moedigen om deel te nemen aan het debat, vervolgens uit te leggen waarom voor een bepaalde oplossing is gekozen, en ten slotte aan te bieden deel te nemen aan de financiering van het podium: hoe meer deelnemers er zijn, hoe meer bijdragers er potentieel zullen zijn.

Ik denk dat we crowdfunding niet op dezelfde manier zien:

het lijkt mij dat u het overweegt voor de realisatie van grootschalige projecten, met een sterke technische toegevoegde waarde, die aanzienlijke fondsen vereisen en de hoop op financiële voordelen mogelijk maken (ontwerp van een verkoopbaar product, financiering van een patent, enz.),

Van mijn kant is het meer een populaire aanpak om iemand te helpen met een klein project waarvoor hij niet over alle technische vaardigheden beschikt, noch over het budget om de eerste aankopen te financieren.

We zouden op de grote crowdfundingsites moeten zien welke projecten het meest succesvol zijn (aantal donateurs, bedrag, % succes (https://fr.ulule.com/hall-of-fame/): het financieren van de aanschaf van gereedschap voor een vakman is niet hetzelfde als het financieren van de bouw van een windturbine voor een dorp!

[Obamot]

Absoluut, crowdfunding is dat NIET gerer een project...

Kortom, tot slot kunnen we blijven debatteren over de filosofische en commerciële aspecten van crowdfunding

Alles wat volgt is precies filosofie. Het is prijzenswaardig om dit te doen, vooral als het met het geld van anderen is!

Maar ik ga er niet voor terugdeinzen, dus hier zijn een paar punten:

Hallo,

Ik ben het volledig eens met de opmerking van Flytox dat crowdfunding kan worden overwogen op een puur genereuze manier, op een zeer “oppervlakkige” manier, zonder rendement op investeringen te verwachten, noch met een goed geconstrueerd bedrijfsmodel, noch zelfs te wachten op succes. het idee is simpelweg om een ​​helpende hand te bieden, een projectleider te helpen of gewoonweg vooruit te komen in hun aanpak.

Bij crowdfunding is er zeker sprake van financiering, maar ook van het zeggen van ‘Ik hou van dit project, dit idee, deze aanpak... en ik moedig je aan om door te gaan", ook al hebben we twijfels over de levensvatbaarheid en het succes ervan.

De donatie is des te secundair omdat ze belachelijk kan zijn (5,10, 20 €... het is het aantal donaties dat voorrang heeft), en haar roeping is in de eerste plaats om te motiveren en aan te moedigen, en vervolgens om te helpen met de financiering.

Crowdfunding is populair patronaat, kan het financieel volledig ongeïnteresseerd zijn en mogelijk winstgevend voor de bijdragers. (Er wordt ook gezegd dat de eerste bijdragers die met crowdfunding beginnen, mensen zijn die dicht bij je staan: vrienden, families, die niet om accounts vragen.) Het is ook een goede motivatiemotor: wanneer je een crowdfundingcampagne lanceert, creëer je een ondersteunend netwerk, debat, uitwisselingen;

Het is verdedigbaar, maar ontwaken kan heel moeilijk zijn. De feiten zijn hardnekkig.

En je moet nog steeds op het juiste paard wedden. En waarom dit of dat paard en niet een ander?

En vooral niet met als basis een gevleugeld paard dat al met zijn vleugels klappert...

Het interessante punt is dat we kunnen opmerken dat dit gebeurde ‘via deelnemers aan de forum econologie", maar onafhankelijk van de econologie (of welke structuur dan ook die deze mogelijk heeft gesponsord) en het zal niemand verbazen als ik zeg dat dit de enige geldige methode is om dit te doen! Omdat je nooit rollen mag mixen.

Ik zou het op prijs hebben gesteld als ik bij econologie was gebleven, vooral op het gebied van crowdfunding. Aan de andere kant beschikte ik niet over de kennis om de gegeven technische informatie te sorteren, waardoor ik fouten maakte, vandaar mijn opmerking in de vorige opmerking: "formeer kleine teams per thema om een ​​project goed uit te voeren en passende beslissingen te nemen en keuzes”, maar dit kost tijd.

Er bestaat misschien een ‘participatieve’ methode om vooruit te komen door elke stap na elkaar te valideren (technische keuzes, aankopen, enz.): de lijst met oplossingen wordt bijvoorbeeld op een tafel voorgesteld (doodle), vervolgens moet de validatie door stemming van elk van de deelnemers, bijdragers of niet, worden gedefinieerd.

In welk opzicht tegenstrijdig! Ja, stem zeker, je hebt niet alleen stemmen nodig, maar wie stem zegt, zegt verkiezingen. Wie verkiezingen zegt, zegt kandidaten, wie kandidaten zegt, zegt nominaties, enz...enz... Kortom, we beseffen dat zelfs als we dat willen zijn " Populair » we beginnen met het willen hermaken van de wereld en realiseren ons uiteindelijk dat we zijn teruggevallen op de bestaande

Het is beter om een ​​gezonde basis te hebben om vervolgens over te gaan naar een businessmodel om winstgevendheid te genereren, het is een zaak van professionals het is beter om niet met autistische mensen te maken te hebben).

Het keerpunt was zeker toen de technische school meedeed, maar met veel nadelen!
De eerste is dat hun visie op het project veel te technisch was in verhouding tot de context van het project: a priori is de gemiddelde gebruiker van een rijtuig met hulpmotorisatie geen ingenieur die zijn smartphone of pc bij de hand heeft om de parameters te wijzigen. Ik vroeg om meer eenvoud, terwijl zij altijd meer verfijning voor ogen hadden.
Ik denk dat het een "fout" was, vooral omdat de docenten de leerling vroegen om de commerciële kant van het project (zakelijk) niet te vergeten, en om altijd bedragen te zetten voor elk gebaar of elke minuut die aan het project werd besteed.

Bovendien moesten al hun interventies worden gekwantificeerd en gewaardeerd (er worden ook facturen gemaakt van de ene afdeling naar de andere binnen de school): wanneer er 1 uur aan het project werd besteed, door een leraar van de school of door een technicus bijvoorbeeld voor de bewerking van een onderdeel gaf dit aanleiding tot een waardering tegen marktconforme koers. Uiteindelijk bereikten bij de virtuele financiële evaluatie van het project de bedragen die door de leerling waren berekend en door de docenten gevalideerd duizelingwekkende hoogten!
Uit mijn geheugen vertelden de professoren me dat dit project voor een bedrijf een technisch budget van meer dan € 50000 nodig zou hebben gehad!

Het heet: “geconfronteerd zijn met het bestaande”

Kortom, met crowdfunding verandert er niets, het is gewoon “een andere manier om een ​​project te financieren”

Het is een debat, maar juist voor bepaalde projecten, en vooral voor bescheiden projecten, zou crowdfunding zich moeten losmaken van het aspect van valorisatie van kennis, financiering tegen markttarieven, rendement op investeringen, marktaanpassing, enz.

Waarvoor "moeten", om aan de realiteit te ontsnappen? Er is een tijd voor "moeten" het is de "huiswerk" in de verre tijd van school. In het volwassen leven (het echte leven) gedragen we ons als volwassenen.... We zoeken naar duurzame oplossingen dus billijk. En van daaruit worden we de facto geconfronteerd met "het bestaan", die, als we altruïstisch willen zijn, begint met aan anderen te denken... en niet aan ons kleine ego (of we het nu leuk vinden of niet, daar komt het op neer. En ik richt me niet op iemand in het bijzonder.) Of anders zegt hij niet alleen "moeten“we moeten een model voorstellen (gemeenschappelijk en rechtvaardig) dat dit model zou vervangen”het bestaan", die unaniem zou zijn en die steekhoudend zou zijn.

Bovendien is het een lange weg en gelijkhet zijn begint als gelijkiteerbaar...

Er moet ook een belangrijke voorlopige keuze worden gemaakt voor een mogelijk gefinancierd project op het gebied van ecologie, de voortzetting van het project bepalen :
- laat iedereen het gratis reproduceren (gratis toegang tot technische documenten, open source)
- overwegen om de in het project ontwikkelde producten/knowhow/technische documenten op de markt te brengen
- patentaanvraag (dit is ambitieus en tegenstrijdig omdat een patent in het grootste geheim wordt ontwikkeld: moeilijk om financiering te vragen en te zeggen dat je niets mag onthullen omdat het om een ​​patent gaat!).
- geen vervolg, alleen maar om de projectleider een plezier te doen zodat hij zijn idee kon verwezenlijken!
(en incidenteel deelnemen aan een debat dat een ander doel heeft dan simpelweg ideeën uitwisselen over een thema)
- ....

Voordat we het vervolg definiëren, moeten we het project definiëren en hoe het wordt uitgevoerd gerer, Chatelot is hier. Anders is het wat wij noemen het paard achter de wagen spannen, voorlopig is er nog niets concreets.

Elk project brengt zijn eigen eisen met zich mee. Volgens de titel van de draad is er geen sprake van patent, maar om het vergeten bestaande te hervatten, en per definitie al niet noodzakelijkerwijs overtuigd:

milieuvriendelijke machineprojecten produceren die potentieel hebben, maar in de vergetelheid zijn geraakt...

Ja, maar wie zou beheren-Dat? Christoffel?

► Show text

[...] Chatelot? [...] Grelinette? [...] Lilian? enz

[Did67]

Zonde voor een gepensioneerde: ik zit in de knel!

Het lijkt mij dat het debat neerkomt op het kennen van de aard van de fondsen die de forumeur zet in het geval:

- is het een donatie, zonder geld, om onderzoek te ondersteunen, de ontwikkeling van een idee dat we cool vinden of waarin we geloven of waarvan we denken dat het de verdienste heeft om te bestaan... Of zelfs een “onderzoeker” (een dromer) aan te moedigen ?)...Of zelfs een opportunist???

- is het een “investering” om een ​​project te helpen waarvan we willen dat het winstgevend is, dat het “terugkeert” (in ieder geval aan de drager, mogelijk aan onszelf); crowdfunding kan dan een vervanging zijn voor een bank, alleen dat we iets financieren dat buiten het gebruikelijke spectrum van financierbare objecten valt... Maar je moet er al iets van weten om de ‘haalbaarheid’, de kansen op succesmarketing, enz.

Beide kunnen het doel hebben om “geld af te tappen” uit een groot aantal “lambda’s” …

In onduidelijkheid kunnen we tussen de twee blijven... We zullen zien... Met teleurstellingen voor degenen die dachten dat ze "investeerden"!