Z-machine vs ITER

[Cuicui]

Er is hier een goede samenvatting (artikel van JP PETIT)
http://french.epochtimes.com/news/6-7-17/4604.html

en een recente site:
http://www.z-machine.net

[berangon]

Niemand heeft nieuws over deze z-machine? Ik heb een beetje gezocht en vond deze site ook (laatste artikel dateert uit mei 2007 maar het is een vertaling van een ouder artikel):
z-fusion.net

[Cuicui]

Heeft niemand nieuws over deze z-machine?

Hallo Berangón
De enige informatie die we hadden over de z-machine kwam van de site van JP Petit en Wikipedia. Ik heb geprobeerd het verhaal samen te vatten (zie de site onderaan mijn bericht). Het lijkt erop dat de VS niet langer informatie lekt.

[berangon]

Dit ITER-project is nog altijd actueel, ondanks het feit dat het wordt bekritiseerd door verschillende persoonlijkheden. Ik kan z machine track is niet gewaardeerd tegen reële waarde, terwijl het project er al lijkt veelbelovend.

[Cuicui]

Dit ITER-project is nog altijd actueel, ondanks het feit dat het wordt bekritiseerd door verschillende persoonlijkheden. Ik kan z machine track is niet gewaardeerd tegen reële waarde, terwijl het project er al lijkt veelbelovend.

Voor ITER zijn ongetwijfeld al sappige deals gesloten, en zoals iedereen weet veranderen imbecielen niet van gedachten. Omdat het vrijwel zeker is dat ITER nooit elektriciteit zal produceren, zullen één of twee generaties onderzoekers een ontspannen carrière kunnen uitoefenen op kosten van de belastingbetaler, zonder de fossiele brandstoffen- of uraniumindustrie in gevaar te brengen. Dit geldt niet voor de techniek van magnetische compressie (principe van de z-machine), die het met de huidige technologie vrij snel mogelijk zou moeten maken om economische en niet-vervuilende energiecentrales te bouwen. Dit raakt veel financiële belangen, wat het stilzwijgen van de reguliere pers zou kunnen verklaren.

[Ahmed]

Ik geef toe dat ik weinig interesse heb in deze twee projecten: Z-machine of Iter. Wat mij doet reageren is de fascinatie die veel mensen hier voelen, in de hoop energieproblemen op te lossen met totaal onevenredige technische oplossingen. Voor zover ik weet ligt het echter aan een slechte waardering van het gebruik van wetenschap en technologie die aan de basis ligt van huidige en toekomstige problemen.
Onder deze omstandigheden is het geloven (omdat het inderdaad een geloof is waar we het over hebben) dat er sprake is van een overdaad aan techniek Oplossing getuigt van ernstige naïviteit en, op zijn zachtst gezegd, van een ernstig gebrek aan analyse.
zeker uitputting van fossiele brandstoffen(IS)zorgelijk, om je te citeren, maar het is ook een kans die ons wordt geboden om een ​​andere manier van leven te herdefiniëren. Het hebben van overvloedige en goedkope energie zou dat wel zijn het ergste scenario dat zou kunnen gebeuren. Voor degenen die totaal gehypnotiseerd zijn door onze levensstijl, wil ik u eraan herinneren dat energie niet de enige beperkende factor is, dat er ook sprake is van de uitputting van grondstoffen, de productie van afval, de uitputting van de bodem, de toenemende verarming...
Ik weet, door u te lezen, dat sommigen van jullie (zoals Targol bijvoorbeeld) zich ervan bewust zijn dat een wetenschappelijke drift absoluut onvruchtbaar is, en dat het noodzakelijk is om vraagtekens te zetten bij wat we gezamenlijk wensen in de toekomst, in plaats van te zoeken naar een manier om ren iets sneller tegen de muur.
A +

[Cuicui]

Wat mij doet reageren is de fascinatie die veel mensen hier voelen, in de hoop energieproblemen op te lossen met totaal onevenredige technische oplossingen.

Het voordeel van de z-machinetechniek (magnetische compressie) is juist dat dit project niet excessief is, in tegenstelling tot ITER (magnetische opsluiting).

[gegyx]

"Wie Cuicui kietelt, maakt geen einde aan de nacht..."

(Vogezen spreekwoord)

[Cuicui]

"Wie Cuicui kietelt, maakt geen einde aan de nacht..."(Vogezen spreekwoord)

Nou vi, zoals iedereen weet (of zou moeten weten), haalt de z-machine de keuken uit het bos (Vogezen).

[bham]

Het hebben van overvloedige en goedkope energie zou dat wel zijn het ergste scenario dat zou kunnen gebeuren. Voor degenen die totaal gehypnotiseerd zijn door onze levensstijl, wil ik u eraan herinneren dat energie niet de enige beperkende factor is, dat er ook sprake is van de uitputting van grondstoffen, de productie van afval, de uitputting van de bodem, de toenemende verarming...
Ik weet, door u te lezen, dat sommigen van jullie (zoals Targol bijvoorbeeld) zich ervan bewust zijn dat een wetenschappelijke drift absoluut onvruchtbaar is, en dat het noodzakelijk is om vraagtekens te zetten bij wat we gezamenlijk wensen in de toekomst, in plaats van te zoeken naar een manier om ren iets sneller tegen de muur.
A +

Ter verduidelijking: ik denk dat de meerderheid van degenen die hierop ingrijpen forum zijn verre van gehypnotiseerd door de huidige levensstijl, te beginnen met Cuicui, die ongetwijfeld een van degenen zou zijn die zich het beste zouden aanpassen zonder energie (is dat niet Cuicui?), kan ik getuigen.
Het probleem is dat de menselijke natuur, tenzij ze daartoe wordt gedwongen, niet van de ene op de andere dag zal veranderen en dat er altijd energie nodig zal zijn, ook al is het maar minimaal. Deze wetenschappelijke benadering, of drift zoals jij het noemt, is dus niet zo steriel, aangezien zij tot doel heeft:
1°- Het garanderen van de energieproductie die nodig is voor onze samenleving.
2°- Ter vervanging van de huidige methoden van energieproductie, bron van broeikasgassen of bron van besmettingsrisico's, nucleaire conflicten, enz.
En nu je het over ITER hebt: dit project bestaat, het is gelanceerd, gefinancierd en zal onderzoekers jarenlang ondersteunen zonder garantie op succes. In principe kunnen we dit dus niet ter discussie stellen.
Hoewel de Z-machine gemakkelijker bestudeerd zou kunnen worden (deze bestaat al in Frankrijk) en tegen lagere kosten, zou deze zelfs vrij gemakkelijk ‘schone’ energie kunnen produceren als onze leiders de moeite zouden nemen (het is een beetje beperkend maar goed) om te leunen over zijn wieg (wat misschien in het geheim wordt gedaan).
Daarna is alles slechts een politieke en economische kwestie, over de centralisatie van energie, over de totale herziening van de energiesector. En dan is een goedkope energiebron die in overvloed geproduceerd moet worden niet goed voor de markteconomie; het zet miljoenen mijnwerkers en goudzoekers werkloos; het doet de aandelenmarkten wankelen, tenminste die van de grondstoffen; het neemt de oorzaken weg van internationale conflicten (althans een belangrijk deel).
Dus ja, we weten dat energie niet de enige ‘beperkende’ factor is, dat overvloedige en goedkope energie een risico kan vormen, maar dat als er energie nodig is, en dat zal nodig zijn, deze evenzeer overvloedig en goedkoop is, omdat het veel energie zal elimineren. bronnen van conflicten en milieuschade. Het valt nog te hopen dat dergelijke energie niet wordt misbruikt om onze consumptiemaatschappij verder te ontwikkelen.
Kortom, we moeten onze wereld opnieuw uitvinden, wat niet in 5 minuten zal gebeuren.