De grootste bron van primaire energie, steenkool

[highfly-addict]

Het is prima om dat te zeggen, maar wat stelt u concreet voor?

Begin met denken en doe een stap terug, het is een begin.

Wat betreft degrowth: degrowth van wie (welk land)? Wat? welk niveau?

En natuurlijk van alle landen waarvan de levensstandaard, geëxtrapoleerd naar de rest van de wereld, meer zou verbruiken dan de beschikbare hulpbronnen.

Ook al zou het verstandig zijn om na te denken over een echte matiging van onze manier van leven, we mogen niet vergeten dat de wereld niet beperkt is tot de Verenigde Staten tot de EU en Japan.

Neen ....? Echt ?

Ook al zou een daling mogelijk zijn (in de bovenstaande landen), integendeel, een sterke groei (sociaal, economisch) is noodzakelijk in het overgrote deel van de wereld.
En daarvoor, als we ons ecosysteem niet willen vernietigen, gaat de oplossing via nieuwe projecten (Desertec, vortextorens)...

Welnee ! Dus waarom sterke groei "noodzakelijk zou zijn in de grote major".e deel van de wereld"? Of liever gezegd, voor wie?
Voor het geluk van iedereen? .... Mijn oog !

BBP is niet een levensstandaard, integendeel!

Kortom, veel te zeggen en te weinig tijd.
Tot later.

[sen-no-sen]

hoogvliegverslaafde zeg je:
Welnee ! Waarom zou een sterke groei dan ‘noodzakelijk zijn in een groot deel van de wereld’? Of eigenlijk voor wie?
Voor het geluk van iedereen? .... Mijn oog !

Sterke groei is nodig, we mogen niet vergeten dat bijna een miljard mensen niet genoeg te eten hebben en geen toegang hebben tot gezondheidszorg, veiligheid en onderwijs.
Groei mag niet alleen vanuit een ‘ultraliberaal’ standpunt worden bekeken.

[voormalig Oceano]

En naast deze uitgehongerde miljard hebben we de tarweoverschotten in Europa, met honderden tonnen tarwekorrels opgestapeld in de zon en de voorraden van 2008 die nog niet uitgeput zijn...

Regeringen die het einde op een nuttige manier willen tegenwerken, kunnen dus een of twee vrachtschepen met graan sturen. In plaats daarvan sturen ze liever geld waarvan ze weten dat het gebruikt wordt om wapens, vliegtuigen, auto's, co..eries te kopen ten behoeve van de 'hoge kringen' waartoe de groten behoren. Er gaat dus niets naar degenen die echt honger hebben...

Kortom, de afname van menselijke onzin is de eerste prioriteit... En die wordt niet gewonnen, het bewijs dat een groot bedrijf de infrastructuur en de planeet intelligenter wil maken. Dit is het bewijs dat we over het algemeen te dom zijn!

[highfly-addict]

Sterke groei is nodig, we mogen niet vergeten dat bijna een miljard mensen niet genoeg te eten hebben en geen toegang hebben tot gezondheidszorg, veiligheid en onderwijs.
Groei mag niet alleen vanuit een ‘ultraliberaal’ standpunt worden bekeken.

Ik zie het verband niet tussen het toestaan ​​dat mensen zichzelf voeden, zichzelf genezen, zichzelf beschermen of zichzelf opvoeden en het concept van groei. Kunt u dit uitleggen?

@ Ex-oceano: Ja! Waarom voeden we de hongerigen in de wereld niet door de lokale productie en markten te onderdrukken...?

[Ahmed]

Dat nieuwe manieren van energieproductie die minder agressief zijn ten aanzien van het milieu, oudere vervangen, lost systemisch gezien niets op: het einddoel blijft hetzelfde, namelijk. energie produceren zonder de vraag te stellen naar de werkelijke noodzaak ervan.
De eerder geproduceerde hoeveelheid zal daarna worden geproduceerd onder meer aanvaardbare omstandigheden in verhouding tot de criteria van het moment, maar de vraag naar de legitimiteit ervan rijst nooit.
Bovendien is deze energie, zoals ik al schreef, bedoeld voor de transformatie en dus de vernietiging van de natuur. Dat is de reden hoogvliegverslaafde heeft in alle logische strengheid gelijk als hij eist dat, alvorens de vraag ‘hoe’ te beantwoorden, het veel urgenter is om te vragen ‘waarom’.

Ik kon niet beter antwoorden dan de rest van je bericht; Ik maak echter van de gelegenheid gebruik om een ​​opmerking toe te voegen over de volgende regels:

Sterke groei is nodig, we mogen niet vergeten dat bijna een miljard mensen niet genoeg te eten hebben en geen toegang hebben tot gezondheidszorg, veiligheid en onderwijs.

Dit soort amalgaam wordt vaak gebruikt om groeibeleid te rechtvaardigen. Maak je geen zorgen, ik twijfel niet aan je goede trouw! Jij was eenvoudigweg ook het slachtoffer van dit proces: armoede is de vlag waarmee de rijken hun eigen belangen verdedigen.
Wat de voedselkwestie betreft, is het algemeen bekend dat de totale bestaande voedselproductie grotendeels voldoende is voor de wereldbevolking: alleen een ongelijke verdeling verklaart het voortbestaan ​​en zelfs de verergering van de ondervoeding. Onder deze omstandigheden kan de stijging van de landbouwproductie het tekort op het eigen vermogen niet verhelpen.

De gebieden gezondheid, veiligheid en onderwijs zijn van een andere aard en vallen doorgaans onder de verantwoordelijkheid van de staat. In derdewereldlanden worden de nationale begrotingen zwaar belast door de terugbetaling van rente op de schulden, terwijl de rest grotendeels wordt doorboord door de heersende burgerij (vaak opgezet door de noordelijke staten), wat betekent dat het minimum aan openbare dienstverlening niet of slecht is. mits.
Welke groei kunnen we ons alleen maar voorstellen in deze landen die hun vitale krachten wijden aan de financiering van de landen van het Noorden? Ik geloof bovendien niet dat voor een verbetering op deze gebieden aanzienlijke middelen nodig zijn; maar hoe minimaal ze ook mogen zijn, deze middelen zouden verspild worden als er geen politieke wil is om ze toe te wijzen.
Zoals ik al heb gezegd, is het woord groei dubbelzinnig; we stoppen erin wat we willen; economische groei leidt niet noodzakelijkerwijs tot groei in onderwijs of welzijn; op een bepaald niveau is het precies het tegenovergestelde.

hoogvliegverslaafde je hebt me verslagen!

[Ahmed]

Ik ben zo vrij het antwoord van mij te kwalificeren hightflyverslaafde à voormalig Oceano wie schreef:

De regeringen die de honger op een nuttige manier willen bestrijden, kunnen dus een of twee vrachtschepen met granen sturen.

Het is noodzakelijk om onderscheid te maken tussen de situaties van hongersnoden gerelateerd aan specifieke tijdelijke gebeurtenissen zoals oorlog of klimaatongevallen die urgent zijn, en de ondervoeding dat structureel van aard is.
In het eerste geval* een hulpmiddel zoals beschreven voormalig Oceano is niet verwijtbaar, ook al kan het negatieve bijwerkingen hebben, in het tweede geval gaat het uiteraard om een ​​strafbaar feit met ernstige gevolgen.

*De toewijzing van hulp is sterk gecorreleerd met de impact op de westerse publieke opinie, wat het een extra beperking maakt: beter is een ‘fotogenieke’ ramp.

[Flytox]

De regeringen die de honger op een nuttige manier willen bestrijden, kunnen dus een of twee vrachtschepen met granen sturen.

Het probleem is ingewikkelder dan dat. Als je "efficiëntie" of een dosis goed geweten wilt...

Er zijn een aantal ‘recente’ voorbeelden van humanitaire hulp geweest, die bestonden uit het vullen van een vrachtschip met meel of rijst en het gaan ‘afleveren’ in een, ik weet niet welke, haven in een door hongersnood getroffen Afrika. De ‘humanitaire’ actie stopt na de landing op de kade.

Dus om het te ontvangen zijn er douanebeambten, enkele overheidsfunctionarissen, enkele struikrovers en andere lokale maffia's. De verdeling begint... met het verdelen van de taart onder al deze kleine mensen... zelfs als dat betekent dat de hongerigen zoals Kalashnikov moeten worden weggejaagd. Degenen die kunnen benaderen, zijn daar om de goederen te kopen die zijn geschonken door westerse "weldoeners"...

Deze "markt" duurt een paar dagen, de tijd dat deze levensmiddelen uit de lucht vallen en direct op de kade in de open lucht worden achtergelaten, worden vernietigd door hordes ratten en slecht weer. Netto resultaat van de races, de westerlingen hebben hun certificaat van goed geweten gehad, de aardige receptionisten zijn vetgemest, de hongerigen zonder middelen hebben nog steeds honger en hebben het recht om de rijst te eten die in de regen in de zon is afgebroken door met de ratten te vechten .

De ‘effectieve’ methode, als die bestaat, is om de humanitaire hulp (voedsel) op de plaatsen van nood te laten aankomen; meestal niet in de haven, maar midden in de bush.
De kwestie van het rentmeesterschap is veel, veel ingewikkelder, zodat het nog niet is gekaapt..... We moeten veel mensen in beweging krijgen, humanitaire organisaties op hun plaats krijgen enz... De corruptie woedt en de hoeveelheden arriveren daadwerkelijk in hongerige buiken kan < 20% zijn....

Als humanitaire hulp een onderwerp is dat je interesseert, zijn er bijzondere boeken van deze geweldige meid:



Nog steeds geen acties bij L'Harmattan

[sen-no-sen]

Sterke groei is nodig, we mogen niet vergeten dat bijna een miljard mensen niet genoeg te eten hebben en geen toegang hebben tot gezondheidszorg, veiligheid en onderwijs.
Groei mag niet alleen vanuit een ‘ultraliberaal’ standpunt worden bekeken.

hoogvliegverslaafde zeg je:
Ik zie het verband niet tussen het toestaan ​​dat mensen zichzelf voeden, zichzelf genezen, zichzelf beschermen of zichzelf opvoeden en het concept van groei. Kunt u dit uitleggen?

Nou, dat is waar ik het over heb! Dit is echte groei!!!
Het betekent kunnen eten, drinken, beschermd worden, behandeld worden en toegang hebben tot kennis, waarvoor een minimum aan infrastructuur nodig is.
het voorbeeld van het naoorlogse Frankrijk is een goed voorbeeld: de groei heeft sociale vooruitgang mogelijk gemaakt (sociale zekerheid, betaald verlof), maar helaas werden er geen grenzen gesteld en keerden we terug naar het consumentisme.
Ik zeg het nogmaals: “We moeten groei niet alleen vanuit een ‘ultraliberaal’ standpunt bekijken.
Het is heel duidelijk dat exponentiële groei pure waanzin is die onze wereld naar een zekere (antropogene of natuurlijke) vernietiging zal leiden.
Momenteel delen een minimum aan landen een maximum aan middelen, zelfs als dat betekent dat ze valse voorwendsels moeten gebruiken om ze te bezitten, vaak met militaire acties tot gevolg... (Irak, Afghanistan, Georgië, enz.).
Aan de andere kant, als je dezelfde middelen over de hele wereld verspreidt door innovatieve en milieuvriendelijke technologieën te ontwikkelen, zul je een sterke groei doormaken.
Ik heb het niet over een sterke groei (bijvoorbeeld gemaakt in China) voor elk land, maar een gematigde groei op basis van de milieucapaciteit en de cultuur van dat land, als je dat vermenigvuldigt met de honderden landen die bezig zijn met ontwikkeling heb je een sterke wereldwijde groei.
Dit zou slechts een fase zijn, aangezien de ontwikkeling, net als bij elk organisme, een stadium zou bereiken waarin de groei zich zou stabiliseren (en van daaruit nulgroei).
Het grote probleem is dat er een verschil bestaat tussen dit ideaal en dat van onze leiders.
het oorspronkelijke onderwerp van de post brengt het probleem goed ter sprake, aangezien we ons in 2009 bevinden en steenkool nog steeds wordt beschouwd als een serieuze energiebron voor de toekomst, ook al betekent dit het gebruik van dure technologieën (C02-vangst) of het kunstmatig willen veranderen van het klimaat om door te kunnen gaan dit slechte pad...

[Ahmed]

Sen-no-sen schreef:

het voorbeeld van het naoorlogse Frankrijk is een goed voorbeeld: de groei heeft sociale vooruitgang mogelijk gemaakt (sociale zekerheid, betaald verlof)...

Het was niet de groei die een iets minder ongelijke verdeling mogelijk maakte, maar (om het kort te zeggen) de stakingen van 1936 die de hand van de werkgevers dwongen. De nederlaag van 1940 was een kans voor het recht om de sociale vooruitgang van het Volksfront te heroverwegen...

[Remundo]

Hoe gaat het met de egalitaire ontgroeiers?

Dus wat doen we ? Laten we de taart onverbiddelijk verschrompelen door blindelings gebruik te maken van fossiele brandstoffen (waaronder uranium) met zijn opeenvolging van vervuiling?

Of gaan we massaal hernieuwbare energie gebruiken om een ​​grote, schone taart te krijgen?

Daarna kunnen we filosoferen over delen, maar weet je dat de mens het grootste roofdier aller tijden is en dat de gelijke verdeling van rijkdom hoe dan ook een even oneerlijk als inefficiënt systeem is?

Van daaruit wegzinken in een waanzinnig liberalisme, goed in de menselijke natuur en momenteel goed ingeburgerd in de wereldeconomie...

Het succes van de mensheid in het derde millennium zal door drie dingen verlopen:
1. Gebruik uitsluitend hernieuwbare energie
2. Ontwikkel een welvarende landbouw in droge landen
3. Vind een manier om de verdiensten van de "beste" te erkennen en redelijk te belonen (zonder dit verlaat de motivatie hen en verdwijnt de vooruitgang) en zorg tegelijkertijd voor een fatsoenlijk leven voor zoveel mogelijk mensen.

Hier is de gedachte van de avond.