De grootste bron van primaire energie, steenkool

[Remundo]

Ik denk dat ik het bij het laatste bericht eens ben met Highflyaddict, de grote vingers hebben er zeker iets mee te maken

Ahmed, ik ben geen onvoorstelbaar groeiende beul... (elegante manier om gewelddadig en idioot gedrag te suggereren...)

Op de korte termijn pleit ik eenvoudigweg voor stabiliteit in de energieproductie, maar voor een grootschalige heroriëntatie van de bronnen op duurzame energie. Desertec is voor ons “slechts” Europeanen van weinig belang, omdat we minder groots kunnen denken en op nationaal niveau kunnen beginnen met offshore-zonne-energie in de Middellandse Zee (Frankrijk, Spanje, Italië, Griekenland, enz.); of zelfs nog bescheidener door gedecentraliseerde zonne-energie op aarde, waar dat maar mogelijk is.

Maar in de context van het oppompen en ontsmetten van zeewater zou ik nog steeds voorstander zijn van een sterke groei van de elektriciteitsproductie. van directe thermodynamische zonne-energie. Maar in Frankrijk hebben we deze toename van de elektriciteitsproductie niet nodig, omdat Moeder Natuur ons het hele jaar door van goed zoet water voorziet en onze bodems rijk zijn. We hebben echt geluk.

Maar sommigen, veel talrijker dan de Europeanen, hebben niet zoveel geluk en worden, als ze willen stoppen met sterven van dorst of honger, gedwongen zoet water te produceren. en/of land bewerken door irrigatie. En ja, vanuit dit perspectief zijn projecten als Desertec relevant.

Ik lees dat Ahmed in de Ford T de opkomst van het consumentisme ziet met een toon die de zaken behoorlijk hoog oplegt... Ik zie bescheiden de opkomst van mobiliteit voor het grootste aantal, om de mannen en ladingen op een aangenamere en snellere manier te vervoeren manier. Het is minder abstract en veel pragmatischer.

Waar het geweldig wordt, en dit gebeurt pas 100 jaar later, is dat we nu de middelen hebben om een ​​FordT 10 keer efficiënter te maken zonder noemenswaardige vervuiling, door het recyclen van staal- en elektromotoren of hybride met biobrandstof en voor iedereen.

Hoe dan ook, het debat wordt technisch en dit is niet het filosofische terrein van Ahmed... Ahmed houdt van het debat over ideologieën, waarbij hij zich resoluut verzet tegen zijn afnemende visie die door de markt en het productivisme als superieur wordt beschouwd aan de hedendaagse samenleving. ding?

Vanaf het moment dat we de kwesties van respect voor de arbeider en respect voor de natuur hebben opgelost, is de ‘markt’ het beste instrument voor de distributie van goederen, en dus voor het verhogen van de levensstandaard., geen overtreding van de decreten.

Veel degrowth-denkers maken de fout alle kwalen van de wereld toe te schrijven aan de groei: vervuiling/armoede om het samen te vatten.

Or vervuiling wordt veroorzaakt door de keuze van hulpbronnen die de groei voeden; ellende wordt eerder veroorzaakt door gebrek aan productie. Een arme Fransman leeft 100 keer beter dan een arme Mauritaniër, juist omdat hij wordt ondergedompeld in een omgeving vol goederen waar hij uiteindelijk van profiteert: oude televisies, verlopen voedsel uit de supermarkt, enz...

Het productie/groeisysteem zal gezond zijn als de hulpbronnen volledig hernieuwbaar zijn, en de oneindige groei ervan is inderdaad helemaal niet nodig, maar een verhoogde productie/consumptie kan in veel delen van de wereld wenselijk zijn.

In de westerse landen, met name Frankrijk, zijn de sociale kwesties nauwelijks verzacht (hoewel dit niet duurzaam is omdat tegelijkertijd de productie van goederen traag is). maar nergens is het respect voor de natuur gereguleerd omdat de hulpbronnen die de productie voeden vervuilend zijn.

En dit omdat het vooral gaat om veranderingen in de elektriciteitsmix (de fossiele brandstof in brede zin) waar veel machtige lobby’s zich fel tegen verzetten door staatsorganen te infiltreren…

Hoe dan ook, het debat wordt technisch en dit is niet het filosofische terrein van Ahmed...

Met Ahmed zullen we het nooit eens worden. Maar we vinden elkaar leuk, het is net als de + pool en de - pool

Sorry voor de lengte, terug naar school inspireert mij

[Ahmed]

Remundo, Ik ben erg blij dat je het niet met mij eens bent: het bewijst dat er geen misverstand tussen ons bestaat!

Er is er nog steeds één als je schrijft:

Ahmed, ik ben geen onmetelijk groeiende beul... (elegante manier om gewelddadig en idioot gedrag te suggereren...)

Ik heb je nooit met een beul vergeleken, en voor de rest is er niets denigrerends aan...

Het is willens en wetens en niet zozeer uit onwetendheid dat ik mij niet concentreer op het puur technische debat, omdat ik het als secundair beschouw.
Debat op de techniek die als objectief noch neutraal wordt beschouwd, is veel interessanter.

Om te voorkomen dat ik me ga vervelen, zal ik de aspecten die in uw laatste bericht naar voren zijn gebracht niet punt voor punt herhalen, alleen deze:

Vanaf het moment dat we de kwesties van respect voor de arbeider en respect voor de natuur hebben opgelost, is de ‘markt’ het beste instrument voor de distributie van goederen, en dus voor het verhogen van de levensstandaard.

Je doet er goed aan om aanhalingstekens te zetten bij ‘markt’, een term die op zijn zachtst gezegd dubbelzinnig is; Hoe kunnen deze netelige problemen ontstaan ​​die voortkomen uit de werking van de ‘markt’, of beter gezegd uit wat daarachter verborgen ligt? Wie is dit voorzienige ‘wij’ dat verantwoordelijk is voor het elimineren van de gevolgen zonder de oorzaken aan te pakken?

[Remundo]

De markt is de actie waarbij goederen worden uitgewisseld, hetzij tegen andere goederen (ruilhandel), hetzij tegen een betaalmiddel (geld in al zijn vormen).

Het is dus duidelijk dat dit soms onaangename machtsverhoudingen creëert (dat is waar je naartoe wilt, denk ik) omdat de mens fundamenteel een roofdier is voor deze medemensen, maar toch is de uitwisseling van goederen heel vaak gunstig voor zowel de koper als de verkoper. .

Om een ​​triviaal voorbeeld te nemen: de wielfabrikant is niets zonder de motorfabrikant, die niets is zonder de energieproducent, met alle mogelijke permutaties.

op dit moment, als we het over de ‘markt’ hebben, denken we aan de aandelenmarkt, maar dit soort markt, nauwkeurig gecontroleerd door ‘onvoorstelbare beulen’, is anarchistisch, staat los van de werkelijkheid in zijn functioneren, maar is aan de andere kant goed verbonden met de werkelijkheid in zijn gevolgen. qui maken alle krachten die goederen produceren uitgeput (van multinationals tot particulieren, inclusief MKB)...

Dit komt omdat we de macht hebben overgelaten aan wat ik ‘de sjaals’ noem om het geld van de gemeenschap te beheren met de snelheid van het licht van optische vezels die de grootste beurzen ter wereld met elkaar verbinden... Ontwaken door alle roofzuchtige en dominante instincten van de “exploitanten”.

De echte markt is die waar "de goederen in de vrachtwagen zitten" met een koper en een verkoper die persoonlijk de prijs bespreken, en waar de transactie niet plaatsvindt als een van hen onrecht wordt aangedaan...

Wat ik schrijf lijkt misschien een beetje naïef, maar ik denk dat het juist omdat deze maatstaven zijn verdwenen dat we op mondiaal niveau in ernstige problemen verzinken.

@+

[Ahmed]

Vergeet de "onberispelijke beul", het betekent niets meer!

Wat de markt betreft, dat is helemaal niet wat ik bedoelde. Er is pas een einde, wanneer je lijkt te beseffen dat de markt onmogelijk te vinden is, behalve als deze wordt gereduceerd tot zijn elementaire deeltje.

De ‘markt’ is een handige mythe, een instrument dat wordt ingeroepen door degenen die een machtspositie hebben en die het gebruiken om hun claims te legitimeren*. Hetzelfde zal zich verschuilen achter een douanebarrière of subsidies in naam van ‘nationaal belang’, afhankelijk van de omstandigheden. Het is, simpel gezegd, het equivalent van “Kop ik win, munt jij verliest”.

Kortom, de markt beantwoordt op geen enkele manier aan de criteria van het liberale dogma dat wil dat de markt “vrij en onvervormd” is.
Ik kan dit liberale systeem zoals het zichzelf definieert niet bekritiseren, omdat het nooit bestaan.

Ik constateer dit waardeoordeel:

De mens is in wezen een roofdier op zijn medemensen

Wat een overhaaste generalisatie! Ik weet zeker dat je geen groot roofdier moet zijn (dat kun je als een compliment opvatten)!
De voorbeelden van altruïsme en wederzijdse hulp zijn zo voor de hand liggend dat ik op dit punt niet zou willen benadrukken.
Zelfs het kapitalisme was in zijn beginjaren (vooral in zijn protestantse vorm) niet gericht op accumulatie omwille van de accumulatie: het was begaan met het algemeen welzijn.

Uiteraard gaan de huidige ontwikkelingen een heel andere kant op, ik heb er al over gesproken, ik kom er niet meer op terug.
Bij dit alles moeten we historische ontwikkelingen zien, maar het is op geen enkel moment legitiem om er een attribuut van de menselijke essentie van te maken.

*Dit is de uitdaging van de huidige onderhandelingen om de peri-mediterrane landen nog verder te ‘openen’.

[Ahmed]

RemundoJe bent beslist onverbeterlijk: terwijl je nauwelijks, halfslachtig, toegeeft dat er in onze landen misschien niet zoveel energie nodig is, val je onmiddellijk terug in je gewoonte en, oproepend tot kansen van de ‘armen, hongerig en dorstig’, droom je van het omvormen van de Sahara tot een nieuw groen Eden, dankzij de vele megawatts aan zonne-energie!
Is dit dit beroemde ‘pragmatisme’, waarvan u beweert dat het het monopolie op mij heeft?

Omdat ik van iemand anders dan u kom, zou ik het proces waarbij de armen worden gebruikt om kritiek op de projecten van de rijken te voorkomen, die anders door hun overdaad grotesk zouden lijken, volkomen verfoeilijk vinden. Maar omdat ik weet dat je goede bedoelingen hebt en dat het slechts een misplaatst enthousiasme is dat je verblindt, zou ik het je niet kwalijk nemen...

Ik ga u geen theoretische les geven over tropische landbouw, maar neem slechts een voorbeeld pragmatisch*.
In India resulteerde de ‘groene revolutie’ in een onmiskenbare en aanzienlijke toename van de landbouwproductie; aan de andere kant een toegenomen leegloop van het platteland en een algehele verarming van de boerenbevolking, en ten slotte een geleidelijke afname van de vruchtbaarheid van het land, wat de toekomst ernstig in gevaar brengt en een bedreiging op lange termijn vormt voor het voortbestaan ​​van miljoenen mensen.
Er zijn oplossingen om deze tragische ontwikkeling te verhelpen effectief** en eenvoudige die al worden gebruikt, helaas op een te kleine schaal.
Wat ik bedoel met het noemen van dit geval is dat de “groene revolutie” een poging was om de landbouwmethoden van gematigde landen*** aan te passen, en dus een landbouw gebaseerd op massaal gebruik van energie. Alternatieve oplossingen vergen heel weinig energie, dus dit is niet het beperkende criterium.
Meer in het algemeen (sorry, ik ben genoodzaakt enige hoogte te nemen, behalve om alleen de details te onderscheiden), aangezien er nauwelijks technische obstakels zijn die een geleidelijke verhoging van de vruchtbaarheid van deze bodems verhinderen en dat dit niet gebeurtWaarom zou een project dat zo ambitieus is als het groener maken van de Sahara ook maar enigszins plausibel kunnen zijn?

*Zie je, ik doe mijn best om je woordenschat te gebruiken; Ik zal nog steeds "effectief" moeten plaatsen (wat eigenlijk?) en ik zou grote vooruitgang hebben geboekt in de lexicale toenadering!
**Dat is alles, ik heb het gehaald!
***Dezelfde methoden vinden ook hun grenzen in onze landen waar de bodemvruchtbaarheid afneemt. In Quebec worden om deze reden grote gebieden niet meer bebouwd.

[Remundo]

Hallo Ahmed,

Met wilskracht zal de Sahara geen groen Eden zijn, maar een onuitputtelijke bron van energie. Net als offshore-gebieden, of vele andere zonnige gebieden. Natuurlijk zijn andere hernieuwbare energiebronnen mogelijk, maar zonne-energie is dynamiet en de rest is vuurwerk.

U lijkt niet te begrijpen dat zoet water, zelfs drinkwater, een groot probleem is in alle derdewereldlanden, en zelfs in sommige Europese landen. Zelfs Spanje, Italië en Griekenland hebben op dit gebied enkele problemen.

Dit probleem is in twee opzichten van groot belang, omdat het enerzijds de bevolking en de dieren van gezond water kan voorzien, en anderzijds gewassen kan irrigeren.

De enige manier om dit effectief te bereiken (in de zin van duurzame ontwikkeling: economisch-ecologisch-sociaal) is echter de ontzilting van zeewater door middel van zonne-energie.

We kunnen dus natuurlijk geen land bewerken zonder input: dat weten we al sinds de Middeleeuwen en jij leert mij niets over dit onderwerp. Maar voor zover we over een onuitputtelijke energiebron beschikken, is het niet ingewikkeld om mechanisch de noodzakelijke voedingsstoffen aan de bodem te leveren en, op bescheidener wijze, de gewassen te laten roteren...

Nu kunnen we altijd opperen dat Afrika of India blijven sterven van honger en dorst, op grond van het feit dat het mensen behaagt die er niet van houden energie te produceren, of anderen die energie weggooien. .

In Frankrijk zullen we doorgaan met het splitsen van het atoom en in de hele wereld zullen we doorgaan met het oxideren van koolwaterstoffen.

De kleiner wordende wereld die u voorstelt is onherstelbaar onmogelijk, behalve onder de grote denkers wier hersenen juist worden gevoed door de landbouwproductie waartegen zij vechten.

De wereld die vorm krijgt door het massale gebruik van koolwaterstoffen (olie, gas, steenkool), en erger nog, het blinde gebruik van atomen, is ook zeer zorgwekkend: spelen met het klimaat van de planeet, gevaarlijk afval voor miljoenen mensen begraven, risico op proliferatie van atoomwapens...

U staat mij toe de enige aanvaardbare manier bloot te leggen, pragmatisch en efficiënt voor de ontwikkeling van de mensheid.

[highfly-addict]

Of onze energie nu afkomstig is van koolwaterstoffen, atomen of zonne-energie, we blijven in het ‘wegwezen daar…’-perspectief. Oude visie op de mens als arrogante meester en beheerder (goede grap!) van de natuur.

Ik herhaal: de ‘beschikbare’ hulpbronnen zijn geen koek waarvan de mensheid zich het recht kan toe-eigenen om ongestraft de grootte van de plakjes te bepalen.

Persoonlijk wil ik geen wereld waarin ‘wilde’ natuur alleen bestaat in toeristenparken. De mensheid ontstond en evolueerde in een ‘wilde wereld’ en als we doorgaan met ‘duurzame ontwikkeling’ (id.!)… laat ik je je voorstellen wat er daarna gebeurt.

Kortom, de mens is nog maar een baby die met “een machine” speelt, hij heeft gemerkt dat hij door op bepaalde knoppen te drukken bevredigingen krijgt (voedsel en troost) en daardoor voelt hij zich de “meester” van deze machine, hij denkt dat hij het begrijpt en ermee kan doen wat hij wil.
Maar uiteraard is dit idee vals.
De ‘machine’ is van een complexiteit die ons begrip ver te boven gaat en we zouden er goed aan doen om een ​​sterke dosis nederigheid toe te voegen aan onze relatie met de wereld en met de natuur, wat ons (misschien) zal beletten door te gaan met de ‘Reset’. per ongeluk, onbewust of gewoon domheid.

[Ahmed]

Ik herken het, o Remundo, je enorme bereidheid om mijn argumenten te negeren of te doen alsof (?) je ze niet begrijpt.

De ‘groene revolutie’ die ik noemde was een voorbeeld van massaal energiegebruik dat niet de verhoopte effecten had en dat methoden met een lage energielast het bovendien mogelijk zouden maken om de voedselproductie aanzienlijk te verhogen. Welnu, ja, ontgroei* kan worden opgevangen door landbouwgroei die het milieu niet schaadt!

In ieder geval is de huidige hoeveelheid voedsel voldoende om de wereldbevolking te onderhouden, wat ondervoeding geenszins voorkomt; ook stel ik u de vraag: hoe zou een verhoogde productie het probleem oplossen?
Wat water betreft, ben ik mij helaas volkomen bewust, net zoals ik mij bewust ben van de enorme winst die mogelijk is door het vermijden van de huidige waterverspilling.

Zeker, zonne-energie verdient de voorkeur boven de andere energieën die u noemt, omdat deze intrinsiek minder vervuilend zijn, maar we moeten nog wat verder nadenken.
Je bent geobsedeerd door directe vervuiling en de eindigheid van fossiele brandstoffen. Dit is uiteraard juist, maar we moeten rekening houden met de daaropvolgende gevolgen van het gebruik van deze energie het gevaar schuilt juist in het onbegrensde karakter. Gezien de heersende grootheidswaanzin en de onstuimige technologische stormloop, zal er geen ‘piekzon’ ​​komen die zich tegen de vernietiging van de natuur zal verzetten en ons zal uitnodigen voor deze voorbereidende reflectie die u irriteert.
Het zou zelfs interessant zijn om jezelf de reden voor deze blindheid af te vragen: wat denk je ervan?

*Het woord degrowth ontsnapt niet aan dezelfde dubbelzinnigheid als zijn antoniem.

[Remundo]

Ik denk dat we allebei gelijk hebben, ook al kibbelen we aardig

[Ahmed]

Kunnen we gelijk hebben als we onverenigbare meningen hebben?

Onze standpunten lopen ook uiteen in de zin dat jij gelijk wilt hebben en ik graag ongelijk...

Er is één ding dat mij verbaast en dat ik graag wil dat u mij uitlegt (ik heb het al gesuggereerd, misschien is het beter om hier explicieter te zijn): laten we in uw voorbeeld van de woestijn negeren of het wel of niet mogelijk is /wenselijk om op grote schaal iets te produceren dat lijkt op landbouw, pourquoi et door wieGezien de enorme aard van de noodzakelijke infrastructuur zou een dergelijk project overwogen kunnen worden, aangezien deze “dorstig en hongerig” ook arm?