Nucleaire warmtekrachtkoppeling

[looping]

Dag

Pas op voor wat betreft fotovoltaïsche energie!

Het ecologische belang moet nog worden aangetoond en bovendien, als we de massale productie ervan moeten uitvoeren, hallo de schade in termen van CO2. Omdat ik me kan voorstellen dat deze industrie 0% hernieuwbare energiebronnen gebruikt!

Ik erken niettemin dat fotovoltaïsche energie een vorm van energieopslag is, aangezien het bijna continu in goede omstandigheden produceert
De promotie van fotovoltaïsche cellen zou gebaseerd moeten zijn op deze troef, maar helaas wordt er geen rekening gehouden met grijze energie om de ecologische balans over de levensduur in perspectief te plaatsen

Laten we dromers zijn, zou het ideaal niet zijn om te produceren uit windenergie, met de ovens die draaien bij overproductie? Het silicium zou van zijn drager kunnen worden "verwijderd" en zou opnieuw worden gedoteerd om weer bruikbaar te worden.
Maar hier denk ik dat het industriële en financiële belang in twijfel zou worden getrokken omdat onze economie alleen werkt als we alles in de prullenbak gooien met een maximum aan fossiele CO2 vrijgekomen

A+

[denis]

"het is verkeerd !!

AREVA beweert dat elke keer dat het een energiecentrale ter wereld verkoopt, het een equivalent bedrag besteedt aan de ontmanteling ervan.
in een krat...
"Ze is echt goed die ene !! en wie heeft de kat? en gebruikt het om wat te kopen? Ik laat je je voorstellen!! $

[jonule]

Ik wist heel goed dat je vanzelf zou zinken, Remundo.
Ook voor jou, aangezien je het mij vraagt, geef ik je een laag:

Durf je te zeggen dat een steenmijn hetzelfde is als een uraniummijn?
je blijft zinken, Remundo!

een uraniummijn verontreinigt het milieu veel ernstiger dan steenkool en dit voor onbepaalde tijd.
kijk goed naar de koe en de appel rechts: dat is wat je eet! OK ? en zelfs als jij het niet bent, dan zijn het wel je kinderen... of je kleinkinderen.

http://www.limousin.drire.gouv.fr/environnement/etatenv2004/mines_uranium.htm

zie uraniummijn in de limousin:
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/uranium_limousin_criirad.html
het schandaal! ze gaan dat liever in Niger doen, de normen zijn niet hetzelfde...

We kunnen olie en uranium NIET vergelijken op CO2, dat is demago!

het is als opslag: wil je dat ik je bronnen geef voor lekken in opslag, vaten en opslagbassins? kijk maar naar de laatste aardbeving in Japan waardoor vaten lekten... in de natuur.
noem je dat mastering storage?

als je nog steeds gelooft in nucleair onderzoek om het proces te verbeteren... denk je niet dat het al lang geleden gedaan zou zijn?
en als de onderzoekers er dan uitzien als pierre en marie currie, begrijp ik dat het er niet veel zijn speel niet met vuur...

ter info, roetfilters filteren dieseldeeltjes (zelfs als het oplichterij is om een ​​chemisch product van + te verkopen http://www.nrjrealiste.fr/doc/EGR_FAP.htm) en de pantone zoals je die zelf hebt geschreven, staat een depollutie toe, dat is wat telt als je het nog steeds niet hebt begrepen. voor prestaties noemde u die gemaakt op een dieselmotor niet ...

u ontkent dus niet dat kernenergie thermische centrales gebruikt die CO2 produceren, maar u zegt uiterst verwaarloosbaar. Ik zou graag willen weten: met hoeveel vergeleken met hoeveel / bron?

wat de waterkolommen van de 60 elektriciteitscentrales in frankrijk wegen: dit zijn broeikasgassen die continu werken en overtollig vocht afgeven. zoals eerder gezegd, wordt het verwarmde water bestraald door straling, evenals het verdampte water dat de omgevingslucht verontreinigt.
je zegt altijd dat het verwaarloosbaar is, maar dat + dat + dat etc... = het is helemaal niet meer verwaarloosbaar!
bovendien verwaarloosbaar ... wat is het interval van onzekerheid precies, alvorens te kunnen beoordelen dat het verwaarloosbaar is?

u zegt dat de CO2-kosten van uranium erg goed zijn, maar ik herinner u eraan dat we uranium niet kunnen vergelijken met zijn CO2: het speelt het spel van de lobby, en ik geloof dat u tot nu toe duidelijk hebt gezegd ... moet Ik herinner u er nogmaals aan dat met het transport en de verliezen in kabels het transport van de 220 zielig is, het rendement onder de 20%, zo niet 10%? dit zou je CO2-prestaties verpesten, toch?-)

direct toepasbare nucleaire alternatieven: thermische zonnepanelen: vermijd het verwarmen van koud water met 2500W nucleaire elektrische weerstanden verkocht door de edf areva lobby: radiatoren, boiler, vaatwasser, wasmachine etc.... evenals de wind.
de openstelling van de markten heeft met name het ontstaan ​​van ENERCOOP, leverancier van groene stroom, mogelijk gemaakt.

ken je ENRCOOP remundo? http://www.enercoop.fr/

Uraniummetaal is een onschadelijk metaal, tenzij het door mensen wordt ingeademd in de vorm van een aerosol (wat gebeurde in Irak tijdens de Golfoorlog). Op dit moment stralen de weinige U235 die het bevat uit in de longen en veroorzaken daar tumoren (en mogelijk leukemie omdat het bloed veel in de longen passeert...)

Nogmaals: stop met te zeggen dat uranium onschadelijk is! zo niet, ga dan wonen naast de mijnen in niger, beheerd door areva! Neen ? wil je er info over? waarom denk je dat ze in Frankrijk de winningsmijnen hebben stopgezet? omdat het beschamend is en dat willen we niet zien in Frankrijk, edf (pardon Areva) verkiest te verhuizen!
er is niet alleen het syndroom van de golfoorlog (op zoek naar "rendiercollectief" voormalige soldaten die doodziek zijn, maar ook dat van de balkan, en binnenkort dat van libanon ... enorme experimenten voor het leger, en voor edf de mogelijkheid om weg met zijn elektriciteitsvoorraden bedankt voor deze milieuwet... geweldige technologie!
"de weinige" u235 zijn een miljard keer dodelijker dan al het andere.
het gaat rechtstreeks in het bloed over, veroorzaakt leukemie maar ook genetische mutaties die van generatie op generatie kunnen worden overgedragen! lang leve de misvormden ... je zult het me vertellen, zolang niemand het weet, en er is geen kaart gemaakt! het is tenslotte nog maar 2008! samenwerking is perfect....

wat betreft de 2 soorten uraniumatomen, ik was het niet die ze noemde, en als bewijs: je vergat U236 te vermelden...

haalbare oplossingen: zon, wind, enz.. dit zijn GRATIS NRJ's omdat ze gratis zijn en niet door een industrieel kunnen worden verkocht.

met betrekking tot de badge van de zogenaamde "cynische desinformators bij EDF", hier is wat wetenschappelijke informatie voor u, die door deze informatie gewaarschuwd had moeten worden als u kritisch was geweest in uw redenering:
"
De uitgang van radionucliden via besmette apparatuur of kleding zonder medeweten van de operators wordt gecontroleerd door poorten aan de uitgang van de fabriek. De detectiedrempel is 50000 Bq voor poorten die apparatuur besturen en 3000 Bq voor apparaten die voetgangers controleren. Zo werden 46 gevallen van kledingbesmetting geïdentificeerd in 2000. Men mag echter niet vergeten dat deze poorten vooral effectief zijn in het opsporen van gammastralers zoals kobalt-60.beta. Veel grotere besmettingen zouden daarom onopgemerkt kunnen blijven en af ​​en toe een paar individuen van de bevolking kunnen blootstellen aan doses die niet te verwaarlozen zijn, of zelfs onaanvaardbaar vanuit regelgevingsoogpunt.
"
bron: http://www.futura-sciences.com/fr/comprendre/dossiers/doc/t/technologie/r/aquitaine/d/les-rejets-de-la-centrale-nucleaire-du-blayais-a-la-loupe_201/c3/221/p4/

weet je wat ? je bent naïef.

Je slaat het op of je begraaft het 200 km diep... Maar vanuit dit oogpunt is het natuurlijk saai... Ik heb nooit het tegenovergestelde beweerd, maar het is beter dan fossiele olie. Groot eigenwijs!

je zou eerder moeten zeggen: "vanuit mijn oogpunt denk ik dat". zo niet, ga er dan over praten met degenen die in de buurt van Bure wonen waar ze gedwongen zijn om afval diep te bergen... een goede mentaliteit om je afval te verstoppen en te begraven! je ziet er alle techniek in al zijn pracht... http://burestop.free.fr/

voor de STEP's: ik wist het niet, maar het lijkt echt doe-het-zelf als een methode om aan de vraag te voldoen... terwijl het onmogelijk is om 220V op te slaan, laadt edf het piekverbruik te hoog op... ook al zal het meer en meer, we zijn meer en meer "gogo's" zoals remundo ons noemt, thuiskomen van het werk om de tv aan te zetten... dat alles voor tf1 is een grap...

voor openbare verlichting: je herkent een + schandaal, als je wilt kan ik alle punten opsommen waarover je het met me eens bent geworden ;-) de weegschaal lijkt door te slaan!

zeggen dat de Franse kwH de goedkoopste in Europa is "dankzij kernenergie" dan heb je het mis, het is een conclusie, geen demonstratie, op welk argument? weet u niet dat de prijs van uranium omhoog gaat en weer omhoog gaat? omdat het zo fossiel is als olie en dus geen vooruitgang betekent!

dat alles om te zeggen "het is een feit", het is een beetje simplistisch en fatalistisch vind ik ... het is gemakkelijk om het duurder te maken, nietwaar? dus dat zou meer ruimte geven aan hernieuwbare NRJ's, nietwaar?

wat betreft uw link over de 1% fossielen onder de kernenergie, uw bron is "wikipedia", zijn dat uw wetenschappelijke bronnen? je hebt niet gezien dat er stond: "Dit artikel is een energiestrookje." bovenaan de pagina?
je ziet dat je te veel in de boeken kijkt, je gelooft je instinct niet genoeg "naar mijn mening".

het internationale spel spelen van het willen beheersen van de conflicten tussen India en Pakistan, door alleen naar tf1 te luisteren, is het spel spelen van Bush die oorlogen voerde in Irak door iedereen als voorwendsel te laten geloven, die uiteindelijk bedrieglijk onthulde, dat er massavernietigingswapens ... dit zal hem in staat hebben gesteld om al zijn voorraad verarmd uranium onderweg te dumpen, ver van huis (nou ja, niet van zijn soldaten die het gezicht moeten trekken, maar geheime verdediging verplicht dankzij de goede patriotten, nee , ik wil geen oorlog voeren voor een stuk land).

Nogmaals, radioactiviteit is geen chocolade, je KUNT het NIET vergelijken met rook of CO2! nee! NIET VERGELEKEN! een zogenaamde wetenschapper als jij zou dit simpele verschil moeten maken.

Fotovoltaïsche zonne-energie in een woestijn- of zeeomgeving, met hoogspanningskabel om de energie te transporteren. Zonne-energie is 10 keer de menselijke behoefte.

elektrische lobbyistische propaganda!
hoe presteren deze panelen? 10%? en dan heb ik het nog niet eens over de langetermijninvestering van het individu, hypothetisch...
u moet weten dat EDF en TOTAL TENESOL in Europa hebben opgericht om hun elektriciteit door te verkopen ... via kabels, dwz weer grote pylonen.

Ik heb nog steeds een zwarte vlek voor kernenergie: ontmanteling... merkwaardige techniek, niet? dus elke 20 jaar moet je alles slopen en herbouwen, maar dat moet de industriëlen wel bevallen, toch? en zo niet, hoeveel gaat het kosten? het is opnieuw inbegrepen in de prijs van elektriciteit, neem ik aan? hoe meer je installeert, hoe meer je ontmantelt, dat is alles, en dan raakt de site vervuild? Hoe gaat het ?
hoe durf je te geloven dat het nodig is om de hydraulische, fotovoltaïsche en thermische centrales te ontmantelen?

voor de nucleaire industrie spreken we van beton dat niet langer veilig is om de strijdkrachten in te dammen! nou ja, je moet niet geloven dat het beton altijd zo goed zou zijn, het barst en veroorzaakt LEKKAGES Remundo! en na al dat BESTRAALDE beton, waar laat je het? ONDER of OP de wegen? doe je beton? oh nee je begraaft het! Nou, het moet grote gaten maken, toch? en wie legt ze neer? goed, een probleem dat andere problemen veroorzaakt, de mythe van de kettingreactie gezien door de kerncentrale wat... kom op ik stop...
oh nee, je zegt "een groot diep gat met verglaasde schachten, allemaal kilometers diep gegoten in gewapend beton." : ik snap het, dat is wetenschappelijk, en vooral VERANTWOORDELIJK.... boohoo hij snapt er niks van...
Durf je te zeggen dat een steenmijn hetzelfde is als een uraniummijn?
je blijft zinken, Remundo!

een uraniummijn verontreinigt het milieu veel ernstiger dan steenkool en dit voor onbepaalde tijd.

http://www.limousin.drire.gouv.fr/environnement/etatenv2004/mines_uranium.htm

zie uraniummijn in de limousin:
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/uranium_limousin_criirad.html
het schandaal! ze gaan dat liever in Niger doen, de normen zijn niet hetzelfde...

We kunnen olie en uranium NIET vergelijken op CO2, dat is demago!

het is als opslag: wil je dat ik je bronnen geef voor lekken in opslag, vaten en opslagbassins? kijk maar naar de laatste aardbeving in Japan waardoor vaten lekten... in de natuur.
noem je dat mastering storage?

als je nog steeds gelooft in nucleair onderzoek om het proces te verbeteren... denk je niet dat het al lang geleden gedaan zou zijn?
en als de onderzoekers er dan uitzien als pierre en marie currie, begrijp ik dat het er niet veel zijn speel niet met vuur...

ter info, roetfilters filteren dieseldeeltjes (zelfs als het oplichterij is om een ​​chemisch product van + te verkopen http://www.nrjrealiste.fr/doc/EGR_FAP.htm) en de pantone zoals je die zelf hebt geschreven, staat een depollutie toe, dat is wat telt als je het nog steeds niet hebt begrepen. voor prestaties noemde u die gemaakt op een dieselmotor niet ...

u ontkent dus niet dat kernenergie thermische centrales gebruikt die CO2 produceren, maar u zegt uiterst verwaarloosbaar. Ik zou graag willen weten: met hoeveel vergeleken met hoeveel / bron?

wat de waterkolommen van de 60 elektriciteitscentrales in frankrijk wegen: dit zijn broeikasgassen die continu werken en overtollig vocht afgeven. zoals eerder gezegd, wordt het verwarmde water bestraald door straling, evenals het verdampte water dat de omgevingslucht verontreinigt.
je zegt altijd dat het verwaarloosbaar is, maar dat + dat + dat etc... = het is helemaal niet meer verwaarloosbaar!
bovendien verwaarloosbaar ... wat is het interval van onzekerheid precies, alvorens te kunnen beoordelen dat het verwaarloosbaar is?

u zegt dat de CO2-kosten van uranium erg goed zijn, maar ik herinner u eraan dat we uranium niet kunnen vergelijken met zijn CO2: het speelt het spel van de lobby, en ik geloof dat u tot nu toe duidelijk hebt gezegd ... moet Ik herinner u er nogmaals aan dat met het transport en de verliezen in kabels het transport van de 220 zielig is, het rendement onder de 20%, zo niet 10%? dit zou je CO2-prestaties verpesten, toch?-)

direct toepasbare nucleaire alternatieven: thermische zonnepanelen: vermijd het verwarmen van koud water met 2500W nucleaire elektrische weerstanden verkocht door de edf areva lobby: radiatoren, boiler, vaatwasser, wasmachine etc.... evenals de wind.
de openstelling van de markten heeft met name het ontstaan ​​van ENERCOOP, leverancier van groene stroom, mogelijk gemaakt.

ken je ENRCOOP remundo? http://www.enercoop.fr/

Uraniummetaal is een onschadelijk metaal, tenzij het door mensen wordt ingeademd in de vorm van een aerosol (wat gebeurde in Irak tijdens de Golfoorlog). Op dit moment stralen de weinige U235 die het bevat uit in de longen en veroorzaken daar tumoren (en mogelijk leukemie omdat het bloed veel in de longen passeert...)

Nogmaals: stop met te zeggen dat uranium onschadelijk is! zo niet, ga dan wonen naast de mijnen in niger, beheerd door areva! Neen ? wil je er info over? waarom denk je dat ze in Frankrijk de winningsmijnen hebben stopgezet? omdat het beschamend is en dat willen we niet zien in Frankrijk, edf (pardon Areva) verkiest te verhuizen!
er is niet alleen het syndroom van de golfoorlog (op zoek naar "rendiercollectief" voormalige soldaten die doodziek zijn, maar ook dat van de balkan, en binnenkort dat van libanon ... enorme experimenten voor het leger, en voor edf de mogelijkheid om weg met zijn elektriciteitsvoorraden bedankt voor deze milieuwet... geweldige technologie!
"de weinige" u235 zijn een miljard keer dodelijker dan al het andere.
het gaat rechtstreeks in het bloed over, veroorzaakt leukemie maar ook genetische mutaties die van generatie op generatie kunnen worden overgedragen! lang leve de misvormden ... je zult het me vertellen, zolang niemand het weet, en er is geen kaart gemaakt! het is tenslotte nog maar 2008! samenwerking is perfect....

wat betreft de 2 soorten uraniumatomen, ik was het niet die ze noemde, en als bewijs: je vergat U236 te vermelden...

haalbare oplossingen: zon, wind, enz.. dit zijn GRATIS NRJ's omdat ze gratis zijn en niet door een industrieel kunnen worden verkocht.

met betrekking tot de badge van de zogenaamde "cynische desinformators bij EDF", hier is wat wetenschappelijke informatie voor u, die door deze informatie gewaarschuwd had moeten worden als u kritisch was geweest in uw redenering:
"
De uitgang van radionucliden via besmette apparatuur of kleding zonder medeweten van de operators wordt gecontroleerd door poorten aan de uitgang van de fabriek. De detectiedrempel is 50000 Bq voor poorten die apparatuur besturen en 3000 Bq voor apparaten die voetgangers controleren. Zo werden 46 gevallen van kledingbesmetting geïdentificeerd in 2000. Men mag echter niet vergeten dat deze poorten vooral effectief zijn in het opsporen van gammastralers zoals kobalt-60.beta. Veel grotere besmettingen zouden daarom onopgemerkt kunnen blijven en af ​​en toe een paar individuen van de bevolking kunnen blootstellen aan doses die niet te verwaarlozen zijn, of zelfs onaanvaardbaar vanuit regelgevingsoogpunt.
"
bron: http://www.futura-sciences.com/fr/comprendre/dossiers/doc/t/technologie/r/aquitaine/d/les-rejets-de-la-centrale-nucleaire-du-blayais-a-la-loupe_201/c3/221/p4/

weet je wat ? je bent naïef.

Je slaat het op of je begraaft het 200 km diep... Maar vanuit dit oogpunt is het natuurlijk saai... Ik heb nooit het tegenovergestelde beweerd, maar het is beter dan fossiele olie. Groot eigenwijs!

je zou eerder moeten zeggen: "vanuit mijn oogpunt denk ik dat". zo niet, ga er dan over praten met degenen die in de buurt van Bure wonen waar ze gedwongen zijn om afval diep te bergen... een goede mentaliteit om je afval te verstoppen en te begraven! je ziet er alle techniek in al zijn pracht... http://burestop.free.fr/

voor de STEP's: ik wist het niet, maar het lijkt echt doe-het-zelf als een methode om aan de vraag te voldoen... terwijl het onmogelijk is om 220V op te slaan, laadt edf het piekverbruik te hoog op... ook al zal het meer en meer, we zijn meer en meer "gogo's" zoals remundo ons noemt, thuiskomen van het werk om de tv aan te zetten... dat alles voor tf1 is een grap...

voor openbare verlichting: je herkent een + schandaal, als je wilt kan ik alle punten opsommen waarover je het met me eens bent geworden ;-) de weegschaal lijkt door te slaan!

zeggen dat de Franse kwH de goedkoopste in Europa is "dankzij kernenergie" dan heb je het mis, het is een conclusie, geen demonstratie, op welk argument? weet u niet dat de prijs van uranium omhoog gaat en weer omhoog gaat? omdat het zo fossiel is als olie en dus geen vooruitgang betekent!

dat alles om te zeggen "het is een feit", het is een beetje simplistisch en fatalistisch vind ik ... het is gemakkelijk om het duurder te maken, nietwaar? dus dat zou meer ruimte geven aan hernieuwbare NRJ's, nietwaar?

wat betreft uw link over de 1% fossielen onder de kernenergie, uw bron is "wikipedia", zijn dat uw wetenschappelijke bronnen? je hebt niet gezien dat er stond: "Dit artikel is een energiestrookje." bovenaan de pagina?
je ziet dat je te veel in de boeken kijkt, je gelooft je instinct niet genoeg "naar mijn mening".

het internationale spel spelen van het willen beheersen van de conflicten tussen India en Pakistan, door alleen naar tf1 te luisteren, is het spel spelen van Bush die oorlogen voerde in Irak door iedereen als voorwendsel te laten geloven, die uiteindelijk bedrieglijk onthulde, dat er massavernietigingswapens ... dit zal hem in staat hebben gesteld om al zijn voorraad verarmd uranium onderweg te dumpen, ver van huis (nou ja, niet van zijn soldaten die het gezicht moeten trekken, maar geheime verdediging verplicht dankzij de goede patriotten, nee , ik wil geen oorlog voeren voor een stuk land).

Nogmaals, radioactiviteit is geen chocolade, je KUNT het NIET vergelijken met rook of CO2! nee! NIET VERGELEKEN! een zogenaamde wetenschapper als jij zou dit simpele verschil moeten maken.

Fotovoltaïsche zonne-energie in een woestijn- of zeeomgeving, met hoogspanningskabel om de energie te transporteren. Zonne-energie is 10 keer de menselijke behoefte.

elektrische lobbyistische propaganda!
hoe presteren deze panelen? 10%? en dan heb ik het nog niet eens over de langetermijninvestering van het individu, hypothetisch...
u moet weten dat EDF en TOTAL TENESOL in Europa hebben opgericht om hun elektriciteit door te verkopen ... via kabels, dwz weer grote pylonen.

Ik heb nog steeds een zwarte vlek voor kernenergie: ontmanteling... merkwaardige techniek, niet? dus elke 20 jaar moet je alles slopen en herbouwen, maar dat moet de industriëlen wel bevallen, toch? en zo niet, hoeveel gaat het kosten? het is opnieuw inbegrepen in de prijs van elektriciteit, neem ik aan? hoe meer je installeert, hoe meer je ontmantelt, dat is alles, en dan raakt de site vervuild? Hoe gaat het ?
hoe durf je te geloven dat het nodig is om de hydraulische, fotovoltaïsche en thermische centrales te ontmantelen?

voor de nucleaire industrie spreken we van beton dat niet langer veilig is om de strijdkrachten in te dammen! nou ja, je moet niet geloven dat het beton altijd zo goed zou zijn, het barst en veroorzaakt LEKKAGES Remundo! en na al dat BESTRAALDE beton, waar laat je het? ONDER of OP de wegen? doe je beton? oh nee je begraaft het! Nou, het moet grote gaten maken, toch? en wie legt ze neer? goed, een probleem dat andere problemen veroorzaakt, de mythe van de kettingreactie gezien door de kerncentrale wat... kom op ik stop...
oh nee, je zegt "een groot diep gat met verglaasde schachten, allemaal kilometers diep gegoten in gewapend beton." : ik snap het, dat is wetenschappelijk, en vooral VERANTWOORDELIJK.... boohoo hij snapt er niks van...

"50 jaar lang gaf niemand iets om het recyclen van industriële producten." : NEP

Ik geloof helemaal niet in de afwezigheid van vervuiling tussen de verschillende circuits, primaire, secundaire en koeltorens
Er is zeker geen fysiek contact tussen hen, maar de straling kan heel goed een radioactiviteit activeren die in zijn natuurlijke staat afwezig is in het gebruikte water, maar dit is slechts een persoonlijke hypothese.

helaas is het heel reëel en "fysiek" om deze heem te gebruiken die de nucleaire lobby dierbaar is.

Ik heb maar één woord voor het einde:

[Remundo]

Hallo Tagor,

Ben het helemaal met je eens. Areva/EDF zetten geld opzij om de ontmanteling voor te financieren. Of dit voldoende is, valt nog te bezien. Het is als de "ecotax", maar de schaal van 1GW energiecentrales...

En alle installaties zijn in dit geval, zelfs de hydrauliek. Het is niet gratis om een ​​dam op te blazen of sluizen op te graven...

Voor de kosten exact, heel slim wie kan antwoorden...

Voor fotovoltaïsche cellen, emblematisch voor dit probleem, worden de kosten van het recyclen van panelen aan het einde van hun levensduur niet altijd goed ingeschat. Ik meen hier al topics over gezien te hebben forums die hem benaderde.

@+

[Christophe]

Ach, het is hier niet slecht geanimeerd, zeg vouare

[Remundo]

Hier Jonule...

Je gaf me nog een roman

Je hebt echt de tijd, je zult het me ook vertellen... Maar hier ga ik het korter maken om mezelf niet te "verzinken" omdat ik anders het risico loop mezelf aan de andere kant van de wereld te bevinden

Gelukkig stijg je, met elke extra byte gif tegen mij, hoger en hoger.

Pas op, je stoot je hoofd tegen het plafond

Afgezien van het naar buiten brengen van de anti-nucleaire propaganda, 95% onwaar voor 5% waar (en jij bent in jouw rol), niets nieuws.
Iedereen weet dat opslag niet helemaal veilig is, maar veilig genoeg op de schaal van 100 jaar.

Je praat met me over wat we eten... nou, ik zou je zeggen dat als ik kanker heb, de kans 100 keer groter is vanwege de pesticiden en conserveermiddelen, of de uitlaatgassen die ik heb ingenomen dan radioactieve deeltjes.

Ik denk dat je net zo verstopt zit als de FAP . DPF vermindert vervuiling door onverbrande deeltjes en katalyseert chemische reacties om NOx te verminderen. MAAR HET FILTERT GEEN CO2.

U spreekt mij natuurlijk over de Japanners, je kunt niets veilig ondergronds opslaan in een van de meest seismische gebieden ter wereld!! In onze massieven en vlaktes in Frankrijk is er al miljoenen jaren niets gebeurd.

Voor het percentage verbruikspieken maakt EDF RTE (elektrisch transmissienet) zeer nauwkeurige schattingen van de behoeften en plant het 99% van de productie:
- met hydraulische kern
- met de thermische EDF of de thermische van de onafhankelijke operatoren.

De overige 1% is dus piekproductie. Het wordt voornamelijk gedaan met aardgasturbines en het kost veel pez... dus EDF doet er alles aan om het terug te brengen tot een straaltje...

Voor waterdamp uit elektriciteitscentrales is dit oneindig veel minder dan de natuurlijke waterdamp uit wolken. Het spreekt voor zich!!

Voor elektrische verwarming is het energie-onzin, je hebt gelijk. Het is niet vaak, maar het gebeurt

Wat uranium betreft, als je alle isotopen wilt omzeilen, heb je een baan, er zijn ook U234 en U232... Ik heb je verteld over de belangrijkste: het natuurlijke mengsel 235/238 dat heel weinig 235 bevat, waar 235 wordt geëxtraheerd door verrijking.

"de weinige" u235 zijn een miljard keer dodelijker dan al het andere."

Ach ja, dan zouden de Nigerianen allemaal dood moeten lopen over het erts Je hebt gelijk, ik ga niet in Niger wonen.

"levensvatbare oplossingen: zon, wind, enz.. dit zijn GRATIS NRJ's omdat ze gratis zijn en niet kunnen worden verkocht door een industrieel."

Wat een onzin... je denkt dat een man of zelfs de staat 2 miljard euro gaat investeren in een energiecentrale en de kWh op het oog aan je levert. Je gaat betalen zoals iedereen, hetzij met je belastingen, hetzij met rekeningen

Keek je te veel naar Alice in Wonderland toen je klein was?

Voor sukkels, ik maak er deel van uit zoals iedereen. Maar zelfs als het betekent dat ik veel moet betalen voor elektriciteit, kijk ik niet naar TF1. La 2, la 3 en vooral Arte en Canal + vind ik beter.

En ja Jonule, de weegschaal leunt zo erg op je zij dat ik denk dat ze haar gezicht op de grond gaat breken... want je bent nu echt te zwaar.

Als ik mijn stem een ​​beetje verhef, is dat vooral voor uw argumenten op Wikipedia... Ik koppel het aan u omdat het voor u toegankelijk is en wat ik heb gelezen op de % komt overeen met de werkelijkheid

Bush trekt zijn voorraad uranium totaal af. Olie is zijn doel. Trouwens, het was een test van uraniumwapens, zeer succesvol... zoals gewoonlijk zijn deze wapens onzin. We zijn het een keer eens.

Sinds jij stopt, stop ik ook en definitief. Je hebt het helemaal mis met mij, je besteedt je tijd aan het schreeuwen tegen me als een mopshond.

Je bent niet constructief en grenst aan slechte tijden 1 van de 3 regels.

Aangezien ik "niets begrijp", aangezien ik een "naïeve wetenschapper" ben, terwijl je me "bouhouh" uitjouwt, kan ik je het volgende vertellen:

"Volg je instinct" en veel geluk voor jou!

[Remundo]

Hallo Capt_Maloche!

Op welk(e) onderwerp(en) laat ik los

Voor de rest geef ik je +10

Behalve dat alle kernenergie geleidelijk moet worden vergeten, is het niet Jonule die het tegenovergestelde zal zeggen...

@+

WOW! Remundo, je laat los

Ik verander in ieder geval niet van gedachten, ik ben vandaag pro nucleair, maar ik ben met u op zoek naar alternatieven die op het juiste moment de vereiste stroom kunnen leveren.

Hier beseffen we dat we een manier moeten vinden om zonne-energie op te slaan

Ik ga morgen naar de Interclimat-show en ik zal zien of er enige vooruitgang is geboekt op het gebied van fotovoltaïsche cellen

Ik zal foto's voor je maken

[jonule]

nogmaals voor wat we eten, je kunt een radioactief element in het lichaam dat het de hele tijd bestraalt niet vergelijken met conserverende pesticiden, waaruit we kunnen kiezen, en uitlaatgassen, dit zijn NIET DEZELFDE DEELTJES!
en hun gevaarlijkheid is niet zo vergelijkbaar.

Ik heb ook nooit gezegd dat de FAP de CO2 filterde, ik zei dat ze in ieder geval voor de olie het afvalwater "een minimum" filteren ...

voor het stoomwater van de elektriciteitscentrales, ik herhaal het, dit zijn echte broeikasgassen, het is kunstmatige productie, niet opgenomen in de natuurlijke cyclus van Moeder Natuur.

voor uranium moet je U236 niet onderschatten, ik kan je erover vertellen + als je wilt, is alles toegankelijk op de site van maurice andré die ik je heb meegedeeld.

nee, Nigerianen krijgen geen kanker door op het erts te lopen, dat is grappig om te zeggen. milieuvervuiling: en op de lange termijn voor de mens, zoals u weet, gaan radioactieve elementen MILJOENEN jaren mee...
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/niger.html

Ja, de staat zou moeten investeren en de kwh gratis moeten leveren, dat zou echte openbare dienst zijn.
van mijn kant bouw ik mijn windturbine, mijn thermische zonnepanelen en ik ban elektrisch verbruik, ik heb een 3kW-meter.

voor de wikipedia-links, niets te maken met de relevantie van mijn links, sorry...

"bush trekt zich af van zijn voorraad uranium": zie je, zelfs jij, je kunt de realiteit niet zien van wat ik aan de kaak stel.

Jammer dat je niet wilt volgen, ik ben niet van plan om met jou als een mopshond te doen, maar met je argumenten. naar mijn mening mix je veel verschillende punten waardoor je niet ziet hoe DIRTY nucleair is.

het zal nooit ecologisch zijn.

[Christophe]

Over gratis energie gesproken, ik heb eindelijk de video van Meyer gestreamd: gratis energie en stanley meyer video



Als de toespraak van Meyer een beetje (bcp) aan geloofwaardigheid heeft verloren, zijn het inhoudelijke debat en de sprekers (meestal academici) interessant...

Een must see voor wie hem nog niet gezien heeft.

Presentatie hier: https://www.econologie.com/l-energie-lib ... -2500.html

[Bagua]

alfadeeltjes zijn in de orde van een nanometer:
tijdens een ontploffing van een raket met verarmd uranium, gebruikt op de lieve leclerc bijvoorbeeld tijdens de kernoorlogen (wegens gebruik van splijtstof) die plaatsvonden voor de golfoorlog, de balkan, achter Libanon en hoeveel meer... de explosiewolk is ingeademd door degenen ernaast of in de wind, dan gaat het rechtstreeks de longen in, en het bloed omdat het te klein is om door de longen te worden tegengehouden.

het deeltje zit dan in het bloed.

ga naar de groep rendiersoldaten die zijn teruggekeerd uit de golfoorlog, het is merkwaardig dat ze allemaal ziek zijn... , cesium (de 2 belangrijkste van thermobyl) loodkwik etc...

gerelateerd artikel:
http://www.berry-media.org/modules.php?name=News&file=article&sid=153

ja ik weet het gebeurt niet in Frankrijk, en uraniummijnen zijn verboden in Frankrijk omdat de normen het niet accepteren, te veel schandaal voor de Fransen die al schijten in drinkwater...

gelukkig is er appelpectine die ze elimineert, maar je moet het nog steeds weten... net als andere dingen, het is niet om de bevolking bang te maken, maar om haar de middelen te geven om zichzelf te verdedigen! noemen we dat bevolkingsmanagers politici? Denk je dat de wolk niet stopt bij de grens? wat een grap trouwens....

wat te doen met afval? nou, het is simpel, een uitvinder heeft ze getransformeerd in explosieven: we elimineren ze gewoon in oorlogen!

het is een weerspiegeling van... ons elektriciteitsverbruik, remundo!
1 kg verrijkt uranium geeft... 212 kg verarmd uranium, dat is de term die je op internet moet opzoeken.


welke relatie met de energiecentrales: ze zijn afval, ze niet zien is absurd...

meid, je gaat zeggen dat ik psychotisch ben, dus je wilt de links en bewijzen, foto's van wat ik zeg, of kun je het zelf voor ons doen? in alle objectiviteit verwacht ik dat van u, om te zien waar u de grens van psychotage legt

wat te doen met verarmd uranium:
http://www.monde-diplomatique.fr/2001/02/PARSONS/14779

noem je dat een schone NRJ? want geen CO2, gaat het lang mee?

Zeg eens ?

Ik ben ook niet pro nucleair. maar als ik hoor dat elektriciteitscentrales alleen CO2 uitstoten, stel ik mezelf vragen!

welkom
het is een beetje ongebruikelijk om te reageren op een bericht uit 2008
maar goed
allereerst heeft de kwestie van munitie niets te maken met het onderwerp energiecentrales, afval hoeft niet noodzakelijkerwijs in bewapening te worden gebruikt
dan moet je, als je een anti-nucleaire professional bent, exacte termen gebruiken, omdat verarmd uranium over het algemeen wordt gebruikt voor perforatiemunitie (kaliber> 40 mm) anti-gepantserd voor massaconcentratie en niet raketten (projectiel geleid) term die over het algemeen wordt gebruikt om bang te maken
bovendien hebben de soldaten die een gepantserd voertuig bezetten dat het doelwit was van een anti-pantserwapen kelkonke (in dit geval verarmd uranium dus geavanceerde bewapening van een westers land> aanzienlijke slagkrachten) weinig overlevingskans, zelfs als het pantser de schok weerstaat vanwege de fysieke gevolgen van deze schok
dus meestal zal het doelwit niet lang leven om kanker te krijgen
Dit is ook voor explosie en niet voor normaal civiel gebruik
en hoe dan ook, we hebben het over een context van oorlog, dus mensen zullen sterven

het probleem dat zich hier voordoet is niet het gebruik van uranium, het is gewoon een kwestie van het vermijden van oorlogen

Wat betreft het rapport dat op pagina 3 is geplaatst en waarin wordt gesproken over het risico van bestraling
Ik denk dat de bron (Edmund Lengfelder) niet geloofwaardig is. Hij is een persoon die "samenwerkt" met een Duitse eco-politieke partij (ödp) en het is echt een partij die is samengesteld voor de meerderheid van echte klootzakken van de term die soms wordt gelieerd met het recht
Ik heb persoonlijk enkele vergaderingen van deze partij bijgewoond....
we kunnen niet zeggen dat we van kernenergie af moeten, alleen maar omdat we in een gebied (cirkel van 5 km) in een welbepaald land hebben geconstateerd dat de bevolking is getroffen door een ziekte (een enkele vorm van kanker) (in het geval waarin we zullen overwegen dat deze studie serieus is)
gewoon om de simpele reden dat we energiecentrales kunnen bouwen midden in de woestijn waar de eerste bewoner op 200 km afstand is, terwijl we strikt dezelfde voorzorgsmaatregelen toepassen die in Europa worden toegepast.Het is een investering voor deze landen die hen extra financiële steun geeft (+ olie-export) of minder CO2-uitstoot voor iedereen. Europese experts en controleurs moeten deze vestigingen bedienen om driften te voorkomen
Ik vraag me af: is het risico van hongersnood en uitputting van het grondwaterpeil niet veel groter dan de risico's van een volgens Europese normen gebouwde kerncentrale? (als arme landen zonder natuurlijke hulpbronnen zitten)
bovendien spreken de realiteiten voor zich als het gaat om de sterftecijfers van vandaag
Zou het vandaag niet verstandiger zijn om de elektrische oplossing (vervoer, 100% elektrische auto, enz.) en nucleaire elektriciteit (vooral met betrekking tot veiligheid en brandstof) te ontwikkelen? in plaats van te eindigen in het geval van Duitsland of een massale terugkeer naar steenkool.
Zou het niet verstandiger zijn om een ​​einde te maken aan deze kunstmatig lage prijs van koolwaterstoffen (vanwege speculatie en niet de werkelijke behoefte van de samenleving)
De nucleaire oplossing is zeker niet de beste oplossing, maar een overhaaste uitstap uit kernenergie zonder een andere oplossing met een acceptabel rendement op de investering is bullshit.
het is echter noodzakelijk om te investeren in alle "mogelijke" mogelijkheden van hernieuwbare energie en vooral thermische energie in de woestijnen en windturbines.
Maar om bij het onderwerp te blijven heb ik een vraag:
nucleaire warmtekrachtkoppeling kan heel interessant zijn voor de ontzilting van water voor landbouwgebruik.Een kerncentrale wekt warm water op (67% van de energie voor niets verspild) en een deel van de geproduceerde elektriciteit (bijvoorbeeld 's nachts> afname vraag dus betere benutting van het netwerk en minder verlies door Joule-effect) om osmose-modules om te keren. Het elektriciteitsverbruik om de nodige druk te leveren, zou moeten dalen door het effect van temperatuur en dus viscositeit
water en verander de woestijn uiteindelijk in een paradijs!
Zijn er bronnen op internet over dit onderwerp?
en wat denk je dat we de waterdrempel van 0.15€/m3 kunnen bereiken vanaf waar landbouw in de woestijn winstgevend wordt?
Wat zijn de gezondheidsrisico's van het gebruik van waterdamp uit energiecentrales in de landbouw?
en bedankt voor je hulp