Is Jean-Marc Jancovici een c ...?

[chatelot16]

opslag zal essentieel zijn als er veel meer hernieuwbare energie zal zijn, maar voordat opslag nodig is, is het voldoende om te weten hoe bepaalde consumenten moeten worden geordend op basis van beschikbaarheid

het eerste wat we moeten doen is daarom een ​​variabele prijs bedenken om de installatie van automatische controle van de consumptie te motiveren... zolang de prijs vast blijft, doet geen enkele consument dat

[Capt_Maloche]

De opslagsystemen werken al, perslucht, hydrauliek, gasvormige of vaste waterstof (Mac Phy), gigantische vloeistofbatterijen :-) er is keuze

[lilian07]

Zoals Chatelot zegt, denk ik dat het aanzienlijk variëren van de prijs, afhankelijk van de uren, een echte “energierevolutie” zou zijn. Beheertools kunnen eenvoudig worden ontwikkeld op basis van domoticaboxen of eenvoudige actuatoren. Maar er is weerstand tegen verandering....

[Christophe]

De opslagsystemen werken al, perslucht, hydrauliek, gasvormige of vaste waterstof (Mac Phy), gigantische vloeistofbatterijen :-) er is keuze

Ja, een kleine vergelijking hier: uitvindingen-innovaties / natrium-zwavel-batterijen-t14845.html

[Remundo]

Bernard LAPONCHE prikkelt Janco met zijn ietwat brutale lineaire regressies
http://www.global-chance.org/Energie-et ... rieur-Brut

[eclectron]

Hallo iedereen

Misschien herhaal ik het...

Ik kwam deze video tegen https://www.youtube.com/watch?v=y3MYKWEPnus
waarin een stelling wordt gepresenteerd die mij zeer coherent lijkt om de opwarming van de aarde te verklaren.
De temperatuurstijging zou verband houden met zonneactiviteit en kosmische deeltjes, en helemaal niet met CO2.

Jancovici baseert zijn hele betoog echter op CO2 om het verbruik van op koolstof gebaseerde fossiele brandstoffen terug te dringen en pleit voor de toename van kernenergie die geen CO2 uitstoot.

Als de temperatuurstijging een natuurlijke oorzaak heeft, kunnen we het alleen volhouden en ons aanpassen.

Aan de andere kant zou het feit dat fossiele brandstoffen, die per definitie uitputbaar zijn, een bron van zorg voor hem moeten zijn, en voor ons allemaal, aangezien we in onze beschaving erg afhankelijk zijn van energie.

Zijn toespraak kan gebaseerd zijn op de verkeerde redenen, maar de te ondernemen acties blijven dezelfde: onszelf bevrijden van op koolstof gebaseerde energieën en daarom ons energieverbruik drastisch verminderen.
Wat is jouw mening ?

[Ahmed]

redenering herhaald...

Het is overigens verkeerd om te beweren dat kernenergie geen CO2 uitstoot: waarmee denk je dat het erts wordt gewonnen* en verwerkt? (zonder vooruit te lopen op de grijze energie van de rest van de sector).

*In Niger wordt de uraniummijn van Arlit ondersteund door een kolenmijn, ...verrassend, toch?

[eclectron]

Bedankt voor de feedback Achmed
Het ergste is dat ik het artikel in Le Monde kende, maar lang voordat ik de video zag, en dat ik de link tussen de video en het artikel niet heb gelegd.
Oké, ik ben aan het inpakken!

niet zo c.. Jancovici die ik waardeer vanwege zijn inzicht in de problemen. Ik dacht dat ik een fout in zijn betoog ontdekte...

[Obamot]

Stéphane Foucart van Monde is geen klimatoloog of wetenschapper: hij is een journalist...!

Dus voordat je zegt dat “Professor Courtillot zou ongelijk hebben gehad» het minste wat we kunnen doen is hem het recht geven om te antwoorden, zodat hij de "fout" kan bevestigen of opnieuw kan valideren. Het is dus een beetje overdreven om professor Courtillot zijn eigen demonstraties van fouten in de cijfers, die hij zelf had ontdekt, terug te geven. Het is beledigend.

Bovendien is Courtillot verre van categorisch; hij wilde zijn hypothese beter bekend maken, wat zijn ernst bewijst.

Het laatste punt (last but not least, maar waaruit blijkt dat de journalist een excentriekeling is) is dat van Stéphane Foucart Monde is gebaseerd op een tijdschaal van amper zestig jaar om te zeggen dat Courtillot ongelijk zou hebben gehad, afgezien van wat is 60 jaar vergeleken met 100 jaar? Het is 000%, we kunnen dat niet eens als een foutmarge beschouwen, het zou overstemd worden als een onmerkbaar gefluister in het geroezemoes van statistische achtergrondruis... Het is echt niet serieus! Dus hoax, ik denk het niet, bovendien is dit woord beledigend omdat het een verlangen naar bedrog suggereert, dit is niet het geval.

Wat moeten we hieruit concluderen?
Dat we, zelfs als we zouden toegeven dat Courtillot gelijk had (opwarming door exogene oorzaken), nog steeds onze armen zouden moeten kruisen? Nee, het verandert niets, we moeten blijven bedenken dat de alertheid maximaal is, al was het maar om deze race naar energieverspilling, die vroeg of laat zal eindigen, te stoppen...

Het paradigma van de klimaatsceptici is dus een vals probleem: wat het scenario ook is, we moeten snel handelen. Bovendien zijn de aankondigingen van nieuwe mogelijkheden op het gebied van duurzame energie, sinds Duitsland en Zwitserland besloten hebben de kernwapens te verlaten, steeds groter geworden... Er gaat geen maand voorbij zonder nieuws! (C-PV met een bruto-efficiëntie van 48%, nieuwe natriumbatterijen, grafeen-ultracondensator, Elon Musk die binnenkort zijn fabriek zal inwijden met PV met een efficiëntie van 22% als nieuwe basisproductiestandaard, die de opbrengsten in de hele sector zal verhogen (concurrenten zullen om op de hoogte te blijven) en meest recentelijk Li-ion-batterijen met onbeperkte levensduur >>> om in stijl af te sluiten met Solar Impulse II, dat zojuist is geslaagd in zijn waanzinnige uitdaging om een ​​wereldtournee per vliegtuig te voltooien, uitsluitend aangedreven door zonne-energie....

[eclectron]

Ah, dat brengt het onderwerp weer ter sprake.
Het is niet eenvoudig om met al deze tegenstrijdige meningen een mening te vormen over de oorzaak van de opwarming van de aarde.
De waarheid ligt eigenlijk een beetje in het midden.

Het is waar dat in beide gevallen de conclusie dezelfde is, aangezien de fossielen op een dag uitgeput zullen raken.
In het geval dat de oorzaak van de opwarming exogeen is, kunnen we met plezier de voorraad fossielen aanboren (geen woordspeling bedoeld) om de energietransitie te realiseren.

Als de opwarming een menselijke oorsprong heeft, moeten we naast het maken van de energietransitie zuinig zijn met fossielen. Comfort tijdens de overgang is niet hetzelfde.

Het zou dus interessant zijn om te kunnen beslissen over de oorzaak(en) van de opwarming van de aarde, aangezien niemand dat overigens ontkent.

In ieder geval bedankt obamot voor al dit goede nieuws over hernieuwbare energiebronnen, waar ik een beetje blij van word (het is ook belangrijk!), ik leer veel dingen.