hallo daar,
elephant schreef:Bewijs en cijfers graag! Zolang ik de cijfers voor de hoeveelheid gas die door een PWM wordt geproduceerd niet weet, verlies ik geen enkele kopeck en geen enkele seconde die probeert het experiment te reproduceren.
Naar mijn mening is het enige belang van een PWM dat deze mogelijk gas kan produceren zonder elektrolyt, maar tenzij ik me vergis of weglaat, heeft nog niemand overtuigende cijfers geproduceerd.
Als je cijfers hebt, publiceer ze dan, anders houd je je bek of kwaad
hey hou je mond dan
nee, ik maak een grapje, ik ga een beetje verhogen: ik heb het technisch niet over HHo-productie met PWM, ik heb het over PWM "ALL SHORT": ga je de bepaalde voordelen ervan ontkennen? dit is wat het mogelijk maakt om een topstroom te hebben voor stappenmotoren en bewezen kwaliteiten van batterijregeneratie, allemaal dankzij de pulstrein.
er zijn veel manieren om deze golftreinen te orkestreren, dat weet je.
een van meer's patenten beschrijft de opeenvolgende fasen van de golftrein om het watermolecuul te scheiden, maar dit is een ander verhaal voor als je 50 jaar oud bent ... (privégrap laten we erop wijzen)
daarom niets om te publiceren. Ik wijs er alleen op dat het gebruik van PWM een grotere gasproductie mogelijk maakt voor minder stroom, de link met PWM-technologie (puls met modulatie) is duidelijk, ik heb niets te bewijzen.
marco schreef:Nog steeds in leven de 405 turbo gebakken ???
+ dan ooit! =)
maar aangezien ik gratis rijd, doe ik geen moeite om een elektrolyseur te plaatsen, ik zie gewoon dat alles logisch is, en vooral dat de site die ik citeerde nieuwe elementen biedt, voor degenen die geïnteresseerd zouden zijn natuurlijk. voor de anderen, wel jammer!
maloche schreef:geen tijd om gedetailleerd op al deze tintouin te reageren
ach nou ik zie de ernst die een klap krijgt, opeens!
Ik heb nooit gezegd dat het waar was, ik zei alleen "het is niet 'niet waar'".
wat je incetritude noemt, is in feite een blik, ik neem het als een twijfel, en een mogelijkheid, als een utopie (kijk naar de echte definitie) en dat stoort me, vooral dat je er meer dan één neemt in je tumultueuze val, dat stoort me het meest ...
dus technisch gezien, want dit is de essentie van het debat (in elk geval!)
captmaloche schreef:Ik heb in mijn vorige bericht al de waarden van HHO aanbevolen die door het type worden aanbevolen, maar wanneer ik tot 50% besparing lees, twijfel ik sterk (de energie komt uit ruimtetijd met een speciale 4-dimensie ? Cheesy Grin)
Nou, ik ga het niet hebben over je twijfel over de besparing van 50%, ik ben net als jij. maar de site spreekt goed van "20 tot 60%": dus je overdrijft, wat ik mijn tijd besteed om je erop te wijzen.
captmaloche schreef:Waterstof zal ongetwijfeld onverbrande brandstof verminderen, ongeveer 5% op een goed afgesteld voertuig, hoe zou u het dan verklaren?
waar komt 5% vandaan? welk bewijs, bron, rekenregel? welke motor? welke voorwaarden?
Dus nogmaals, ik hoef het niet uit te leggen en het is zeker niet aan mij om te antwoorden, het waarom van het hoe van het% dat uw berekeningsregel zou overschrijden.
Ik heb slechts één ding van hen benadrukt: om aanzienlijke besparingen te realiseren, moet u DE juiste verhouding vinden. kijk, ik herhaal dit gewoon! Ik gaf zelfs een link die je niet kon vinden! een beetje moeilijk voor een moderator ... maar ik heb dat ook gelezen om te controleren, daar heb je geen tijd, zie ik ...
captmaloche schreef:De productie van HOH wordt alleen chemisch gedaan als er een verplaatsing van een elektron (stroom) is en er geen inertie is, ik heb het getest, dus er is heel weinig kans dat een PWM of iets anders omdat het de elektroden per pulstrein levert, verbetert de efficiëntie
Ik weet niet of het goed Frans is, maar ik kan je niet verstaan, neem me niet kwalijk:
Ik sta er nogmaals op: als de elektrische stroom iets doet, zal de PWM-technologie dit alleen verbeteren, dit is een gemakkelijk aantoonbaar punt lijkt me, als je bewijst dat de PWM-technologie schadelijk is voor het elektrische element dat wordt geleverd, dan daar ben ik afnemer.
Dus: je zegt dat er geen traagheid is, wat is deze traagheid? Heb je het over de traagheid van water, de elektrolyseur, de stroom?
kun je ook een link plaatsen die laat zien wat je zegt, over de HHo-productie die alleen op een afnemend elektron wordt gedaan, dank je.
Het is niet dat ik je niet geloof, het is alleen dat ik denk dat er niet slechts EEN regel is die de productie van HHo regelt via elektrolyse ...
nul traagheid is echter nooit precies nul, en
"Kinetische blokkering legt een grote elektrische spanning op om een behoorlijke stroom te verkrijgen, en dus een aanzienlijk rendement."
volgens uw wikipedia-link. daarom is het mogelijk via een specifiek elektrisch signaal. na.
captmaloche schreef:daarna blijft er de mogelijkheid bestaan van een "resonantie" die NOOIT is geverifieerd, het is niet door gebrek aan proberen, vraag het nlc
Ik heb je niet verteld over resonantie zoals het mij lijkt, en het is niet omdat je niet bent aangekomen dat het niet waar is, er is nog steeds een wereld voor wie je zou je nemen vraag ik je ?!
je kunt de resonantie ontkennen, maar niet tegen iedereen zeggen dat deze niet bestaat omdat je moderator bent.
captmaloche schreef:De atmosferische druktest. is zeer geldig, het maakt het mogelijk om het geproduceerde volume gas te bepalen in relatie tot een energieverbruik: dit maakt het mogelijk om een productie-opbrengst vast te stellen op een paar%. merk op dat hoe hoger de T ° van het elektrolytische bad, hoe beter de opbrengst
we hebben het hier niet over, maar omdat je erop staat, vergeet je in je regel vol parameters, zoals de T ° C van de elektrolyse volgens een tijdsschaal, de verdamping van water, de aanwezigheid of geen elektrolyt, de toename van de druk op een tijdsschaal, eindelijk is uw regel te kort.
ter wille van de duidelijkheid, het is een u = ri-regel en houdt geen rekening met de PWM, dus ik zal u zeggen "ja, er is een linkfactor", maar u maakt een verschil dat door u alleen als verwaarloosbaar wordt beschouwd.
voor mij is het veel hoger dan je zogenaamde 5% verbetering in verbranding, waarvan we niet weten waar ...
Dus dat is wat ik zeg: je misbruikt jezelf van het te verwaarlozen% door ze te leiden waar je redenering naartoe gaat: je overdrijft, vooral als moderator moet je een recht van voorbehoud in acht nemen.
Ik heb het niet eens over wat je citeert uit wikipedia, je extremistische en trollenvriend, je zult de link begrijpen met wat ik net zei als je zo intelligent bent als ik denk (en denk ik).
captmaloche schreef:Elke andere presentatie van een elektrolyse is alleen steriel palaver, als er geen echte tests zijn.
precies: de site die ik heb gelinkt is een samenvatting van 15 maanden van interne testen en de rest van de andere gebruikers, forums etc: daarom is er nieuwe informatie, en dat heb ik deze link gepost.
captmaloche schreef:Citation:
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectrolyse_de_l'eauDe energie-efficiëntie van waterelektrolyse kan aanzienlijk variëren. Het efficiëntiebereik varieert tussen 50-70% [1], terwijl anderen 80-94% [2] aangeven. Deze waarden hebben alleen betrekking op de efficiëntie van de omzetting van elektrische energie in chemische energie van waterstof. De energie die verloren gaat tijdens het opwekken van elektriciteit wordt niet geteld.
Ik herinner me vooral dat de productie-efficiëntie van HHO aan boord van een voertuig van 15 tot 20% max is, het is al 80% brandstof in de lucht verpest
zie je, je overdrijft weer: nergens wordt aangegeven in wat je de 15 tot 20% citeert waarvan je concludeert.
je bent moderator.
in uw redenering wilt u niet één keer rekening houden met het feit dat er bij een bepaald% van de productie een aanzienlijke winst is.
dus
> je houdt geen rekening met wat ik zeg
> je overdrijft je resultaten op wikipedia
> je bent moderator en je maakt een grapje
om je op het goede spoor te zetten, heb ik je zelfs gezegd dat het voor olie werkt, en voor pantone moet je vermoeden dat het hetzelfde is.
maar je kunt er geen rekening mee houden in je redenering, je reflecteert op een parallelle manier, terwijl je koppig bent aan de regels die je hebt opgesteld en waar je volgens je als ijzer niet naar toe gaat: ik zeg het normaal dat u NOOIT vooruitgaat.
Ik wil opmerken dat je een van je Wiki-quotes hebt gesneden, de laatste over de elektrische efficiëntie van de elektrische conversie die zijn gewicht waard is op wikipedia:
wikipedia schreef:"Dus als we een kerncentrale overwegen die de warmte van nucleaire reacties door elektrolyse in waterstof omzet, ligt de totale efficiëntie in de orde van 25-40% [3]."
Waha! moet vertrekken, dat soort dingen!
Ik heb de link teruggezet, wat niet werkt voor je bericht:
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectrolyse_de_l'eaucaptmaloche schreef:Nu, in plaats van ons te overtuigen dat je de voordelen van een dergelijke installatie niet kunt aantonen, en als je er echt van overtuigd bent (het is je striktste recht), doe dan deze montage en deel je resultaten met ons.
nogmaals, je hebt niets! =)
maar ik heb bewezen dat er nieuwe elementen waren, dat is alles wat ik breng.
van daar om aan de slag te gaan, geef ik toe dat je als moderator me niet erg verlangt ...
captmaloche schreef:PS: op de link die u ons gaf, verkoopt de man zijn producten goed, in tegenstelling tot wat u zegt
nou waar? tenminste link!
sorry, maar alle links die hij in zijn "kopen" -sectie geeft, verwijzen naar links naar andere wederverkopers dan hijzelf, dus hij verwijst door naar MEERDERE verkopers;
Het spijt me, maar het ziet er anders uit dan we meestal zien die alleen hun product verkopen.
en daarom leg ik deze link, naam van een vriend!
ach ja toch.
