Over het rapport

[Christophe]

En hier is mijn reactie:

Hallo,

Ja, je hebt helemaal gelijk, hier zijn mijn opmerkingen:

a) de hoeveelheid water varieerde tussen 1 en 2 L per uur (ongeveer 1/4 van het brandstofverbruik als ik het me goed herinner). Brandstofwinst: ze worden gegeven (max. 5%), maar het voorschot is niet geoptimaliseerd, ook al is het een fundamentele parameter voor de prestaties van een benzinemotor


B) de resultaten zijn niet bevooroordeeld... gewoon de assemblage (puur experimenteel) heeft geen tijd gehad om te optimaliseren.. de drukval bij de inlaat laat de motor niet toe om correct te worden gevuld... .een dubbele reactor zou ongetwijfeld hebben dit punt verbeterd

c) ja.. vooral als we weten dat CO kleurloos en geurloos is... zouden we het ook als ademend kunnen kwalificeren;)

d) wat bedoel je met "klassieke" motor? bij variabele snelheid/belasting?
Als je het hebt over de motor in originele staat, was de vergelijking in vervuiling precies tussen de gewijzigde montage en het origineel (maar een benzinegenerator loopt natuurlijk niet voorop bij de bestrijding van vervuiling).

e) omdat ze nul of zelfs negatief leken (zie a)) maar gezien de geïmplementeerde middelen: onmogelijkheid om het koppel rechtstreeks te meten (het zou erg interessant zijn geweest)

f) studie te doen.... meer vraag ik niet!! maar ik kan het niet betalen :/

Uw conclusie is juist, de mijne is dat er iets is om in dit proces "in te graven" (er zijn veel andere ontdekkingen gedaan sinds ... de studie dateert uit 2001) omdat we nog steeds eindigen met zeer interessante resultaten in depollutie (zelfs als ze moeten in hun context worden geplaatst: betere afstelling, vaste modus...) rekening houdend met de eenvoud van het systeem.

ps: ik nodig je uit om het te komen bespreken op de forum econology van: https://www.econologie.com/forums/ die populairder lijkt dan deze.
Dankjewel, ik zie je snel

[Christophe]

Hallo allemaal,

Hier zijn enkele opmerkingen die ik heb ontvangen (op een ander forum) over mijn PFE-rapport:


Ik heb zojuist de samenvatting van deze studie doorgenomen (de rest is auteursrechtelijk beschermd).
Mijn opmerkingen:

a/ Er zijn geen cijfers over de hoeveelheid water en/of brandstofbesparing.

b/ De testbank is uitgevoerd met een 4KW-groep, terwijl de gepubliceerde metingen beperkt zijn tot vermogens van 0 tot 2KW. Gezien het feit dat zo'n groep normaal gesproken gemaakt is om zijn optimale prestaties te leveren bij nominaal vermogen (namelijk 4KW), lijkt de balans mij vertekend.

c/ De gepubliceerde resultaten laten een verbetering van de verbranding zien: er zijn geen koolwaterstoffen of CO in de uitlaatgassen. Om te zeggen dat gassen ademend zijn, lijkt me nog steeds voorbarig.

d/ De auteur noemt de talrijke aanpassingen die nodig zijn om het optimum te vinden, wat uiteindelijk de gepubliceerde resultaten opleverde. Er is echter geen test (beschreven) om de verbranding op een conventionele motor te optimaliseren en deze resultaten te vergelijken.

e/ Er zijn geen metingen van enige winst in vermogen of koppel
per liter brandstof.

f/ Er zijn geen metingen naar de invloed van de verschillende parameters. Wat gebeurt er met deze (goede) resultaten, bijvoorbeeld als het magnetische veld wordt vergroot of gestopt, als de verhoudingen water/benzine of inlaatgas/uitlaatgas worden gewijzigd.

Mijn conclusie voor dit moment is dat hij door een goede afstelling en een goede recirculatie van de uitlaatgassen de verbranding in zijn motor heeft weten te optimaliseren; dit is mogelijk en al bereikt op elke motor door de nodige zorg te besteden.

Koen