Verbruik van een kernreactor: Uranium VS Oil (gelijkwaardigheid)

Auto's, bussen, fietsen, elektrische vliegtuigen: alle elektrisch vervoer die er bestaan. Conversie, motoren en elektrische aandrijvingen voor het transport ...
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79368
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 11062

Verbruik van een kernreactor: Uranium VS Oil (gelijkwaardigheid)




par Christophe » 29/12/10, 10:47

Wat is het massaconsumptie van een kernreactor en zijn massa-equivalent van olie?

A) Gehoord in een documentaire over Russische nucleaire ijsbrekers:

300 g Uranium equivalent aan 350 Ton diesel op 24h.
Echte kracht = 75000cv.


Hieruit kunnen we enkele controles en schattingshistorie doen om orden van grootte in gedachten te houden:

10 kWh per L stookolie
11.9 MWh per T stookolie

Thermisch vermogen op 24h = 11.9 * 350 / 24 = 173.5 MW
Mechanisch vermogen bij uitgang van 35% = 173.5 * 0.35 = 60.7 MW = 82 000 cv.

Het vermogen wordt echter gegeven voor 75 000 cv of 55 500 kW, dus werkelijke efficiëntie = 55.5 / 173.5 = 32%

Verhouding van de verbruikte massa = 1.2 miljoen. Met andere woorden: 1 gram in plaats van 1.2 ton. Het is enorm".
We zien duidelijk het belang van uranium voor de voortstuwing van grote zeeschepen!


Thermische energie geleverd door 1kg Uranium = 11.9 * 350 000 / 0.3 = 13 883 333 kwh = 14 GWh
Thermische energie geleverd door 1kg stookolie = 11.9 kWh

En uiteraard vinden we de verhouding tot benaderingen in de buurt van 14 GWh / 11.9 kWh = 1.2 miljoen

B) Corrolary: we kunnen het uraniumverbruik van een elektrische kernreactor schatten.

Mechanisch vermogen van een reactor = 1 GW
Efficiëntie = 30%
Thermisch vermogen van een reactor = 3.3 GW

Uraniumverbruik in kg / u voor een 1GW-reactor met volledig vermogen = 3.3 / 14 = 236 gram.

De belastingsfactor is in de orde van 80%, we gaan uit van de constante efficiëntie, dus krijgen we:

Dagelijks uraniumverbruik = 236 * 0.8 * 24 = 4.5 kg
Jaarlijks verbruik van een reactor van 1GW = 4.5 * 365 = 1.6 Ton Uranium.

In werkelijkheid hebben we in Frankrijk reactoren van 0.9GW, 1.3 GW en 1.5 GW dus maak de correcties: 1.44 T / jaar, 2.08 T / jaar en 2.4 T / jaar

Laten we zeggen, gezien de onzekerheid over de belastingsfactor en de efficiëntie: 1.5, 2 en 2.5 T / jaar Reactor volgens het type.

De geïnteresseerde lezer kan het jaarlijkse Franse uraniumverbruik voor de 58-reactoren in werking optellen: http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... _en_France
(hoewel we op dit moment, gezien de veroudering van de centrales, waarschijnlijk niet langer de 80% jaarlijkse belastingsfactor hebben).

Let op: dit is niet de ultieme verspilling na behandeling.

Lees ook:
Energie-nucleaire-all-your-issues-t2172.html
equivalentie-productie-of-zonne-windenergie-and-nucleaire-t5501.html

ps: bedankt voor het niet (te) trollen met het debat over nucleair afval.
Dernière édition par Christophe de 30 / 07 / 15, 15: 39, 1 keer bewerkt.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Macro
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6528
Inschrijving: 04/12/08, 14:34
x 1643




par Macro » 29/12/10, 10:55

Het blijft alleen om micro-kerncentrales een paar gram te doen om het in de kofferbak van de auto te plaatsen Citro ... En het zal voor miljoenen km weg zijn ... En met het koelwater kan het verwarm de schil zelfs ...

Geen echte dokter Emet Brown ??? : Cheesy:
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79368
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 11062




par Christophe » 29/12/10, 11:00

Nou als we beginnen met science fiction: oefening van de dag (ik heb de mijne hierboven gedaan). Hoeveel kg uranium zou in een nieuwe elektrische auto moeten worden geladen, zodat deze 500 000 km kan maken tijdens zijn levensduur.

veronderstellingen:

- gemiddeld mechanisch verbruik vereist voor vooruitgang: 0.2 kWh / km
- reactorrendement aan boord: 30%

ps:
Geen echte dokter Emet Brown ???

je neemt mijn woorden uit mijn mond : Cheesy:
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 29/12/10, 12:30

De president van Areva zei:"nucleair is de olie van morgen".
Het is duidelijk dat nucleair pseudo-bedieningsgemak biedt, dat kan worden vergeleken met een atleet die dopingproducten gebruikt: snelle en effectieve resultaten, resulterend uit een complexe wetenschap ... maar met verschrikkelijke gevolgen!

Het is duidelijk dat een groot aantal "ontwikkelingslanden" kiest voor kernenergie: Brazilië, India (vandaar de recente presidentiële reis) Vietnam ... Het lijkt meer nationale arrogantie te zijn (het bezitten van een kernreactor is een teken van macht) dan een echt verlangen naar energieonafhankelijkheid (dat verdwijnt wanneer de genoemde reactor in werking is ...)
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79368
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 11062




par Christophe » 29/12/10, 14:57

Het argument voor energieonafhankelijkheid is niet langer geldig voor kernenergie. Het was tot de vroege 80-jaren toen er nog een paar uraniummijnen in Frankrijk waren ... zie:
https://www.econologie.com/energie-nucle ... -4034.html
https://www.econologie.com/forums/la-france- ... t7045.html

Vooral niet voor ontwikkelingslanden die technologie uitbesteden ...

Het argument voor nucleair zonder CO2 is er niet meer, het produceert al, maar vooral nucleaire door splijting zal nooit een belangrijk deel uitmaken van de primaire energiemix primaire energie en zoals het vandaag is, niet morgen (iter, splijting) dat we moeten optreden tegen de opwarming van de aarde ... nou ... plons in het water ...

ps: de president van Areva is een ......, jpe pas la blairer ... : Cheesy:
0 x
Avatar de l'utilisateur
Capt_Maloche
Modérateur
Modérateur
berichten: 4559
Inschrijving: 29/07/06, 11:14
Plaats: Ile de France
x 42




par Capt_Maloche » 30/12/10, 01:07

Is ze schattig? :D

http://lci.tf1.fr/science/environnement ... 97179.html

zelfs niet ...

De baas van Areva, Anne, stond vrijdag erop dat "geen" van de twee incidenten die plaatsvonden in de zuiveringsinstallaties voor nucleair afvalwater van haar groep "een impact had gehad op de gezondheid van personeel en bewoners. ".


De afgevaardigden van de Groene riepen op hun beurt op tot de oprichting van een parlementaire onderzoekscommissie om "de gebreken van de Franse nucleaire industrie in termen van veiligheid" te analyseren. En de aanwezigheid in de grondwaterspiegel nabij Tricastin van onverklaarde uraniumconcentratiepunten, die geen verband houden met het incident omdat ze eerder werden benadrukt, roept ook altijd veel vragen op.

___________________________________________________

Over het onderwerp:

Nogal wat berekeningen van de chef
Interessant om het verschil in energiedichtheid op te merken

Maar wat een fabriek om Uranium te exploiteren !!

WAT OVER DE Z-PINCH?
https://www.econologie.com/forums/tout-savoi ... t3019.html
0 x
"Verbruik is vergelijkbaar met een zoekopdracht troost, een manier om een ​​toenemende existentiële leegte. Met, de sleutel, een hoop frustratie en een beetje schuld, het verhogen van het milieubewustzijn." (Gérard Mermet)
OUCH, Ouille, OUCH, aahh! ^ _ ^
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79368
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 11062




par Christophe » 01/06/11, 15:18

Volgens wiki: http://fr.wikipedia.org/wiki/Uranium

1 kg natuurlijk uranium maakt de productie van ongeveer 500 000 MJ [23] in een conventionele reactor mogelijk, te vergelijken met de 39 MJ verkregen door 1 kg aardgas, 45 MJ voor 1 kg olie en 20 tot 30 MJ voor steenkool [24].


Het geeft een coef. van 10 000 ongeveer, heel anders dan de hierboven gegeven 1 miljoen. 100-factor is niet niets!

Hebben we het over hetzelfde type Uranium of is er een grote fout in de cijfers die ik hierboven heb gehoord?

Misschien staat er al een gourance op de wiki-cijfers: 45 MJ is de ruwe energie van olie, niet wat het in elektriciteit mogelijk maakt! Tenzij "productie mogelijk maakt" is het thermische energie (het is niet erg duidelijk, omdat de productie van een reactor niet thermisch maar elektrisch is).

Maar dat zou alleen de kosten veranderen. fout dan een factor 3 ... verre van 100 ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Capt_Maloche
Modérateur
Modérateur
berichten: 4559
Inschrijving: 29/07/06, 11:14
Plaats: Ile de France
x 42




par Capt_Maloche » 02/06/11, 00:21

Een interessante site http://www.kernenergie.ch/fr/efficacite ... tique.html

De zeer hoge energiedichtheid van uranium

De grote energie-efficiëntie van kernenergie ligt in de enorme hoeveelheid energie in uranium. 1 kilogram natuurlijk uranium produceert evenveel energie als

10 000 kilogram kolen
7000 kilogram zware olie
4900 kilogram aardgas

Daarom kunnen twee brandstofpellets ter grootte van een glasparel een kerncentrale de hoeveelheid elektriciteit produceren die een gezin nodig heeft voor een heel jaar.


en dit:
Beeld

als we deze grafiek geloven, is het meer dan 80% van de hoeveelheid gebruikte primaire energie die wordt verbruikt bij de productie van brandstof !!

het probleem is dat deze fasen worden gewaarborgd door fossiele brandstoffen ...

Maar raffinage door centrifugeren zou het mogelijk moeten maken om het aandeel van consumptie in dit stadium te delen door 50.
0 x
"Verbruik is vergelijkbaar met een zoekopdracht troost, een manier om een ​​toenemende existentiële leegte. Met, de sleutel, een hoop frustratie en een beetje schuld, het verhogen van het milieubewustzijn." (Gérard Mermet)
OUCH, Ouille, OUCH, aahh! ^ _ ^
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9211
Inschrijving: 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 02/06/11, 01:46

Een gedetailleerd antwoord om te verifiëren:
http://mecano.gme.usherbrooke.ca/~mlacr ... harbon.pdf

1 kg natuurlijk uranium ~ 23 ton steenkool


Meng geen uranium 235 verrijkt met 100% en natuurlijk met 0,7% van 235, sterk verdwenen sinds 5 miljard jaar na de supernova die ons creëerde !! !!


http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium
Eén kilogram uranium-235 kan theoretisch ongeveer 80 terajoule energie (8 × 1013 joules) produceren, uitgaande van volledige splijting; evenveel energie als 3000 ton steenkool. [5]


Anders zijn er veel fouten op internet !!
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79368
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 11062




par Christophe » 02/06/11, 07:49

Mwarf !! Al deze bronnen leiden tot verschillende rapporten ... en niet alleen een beetje !!!

Op kolen:

23 000 voor dede
10 000 voor maloche
16 tot 25 000 voor wikipedia

Op diesel:

1 000 000 voor Thalassa / me op de Russische nucleaire ijsbries die beweerde dat:

300 g Uranium gelijk aan 350 Ton diesel


Verklaring die absoluut overdreven lijkt !!

Moeten we concluderen dat niemand iets specifieks weet ??? :schok: : Cheesy:

Daar wil ik de brandstof van een elektriciteitscentrale vergelijken, dat wil zeggen dat verrijkt met 4% ... tenminste in Frankrijk ...

Het is misschien van daar dat alle onzekerheden komen: 1kg uranium verrijkt met 8% splijtstof heeft 2 keer meer energie (met de pollepel) ...

Afhankelijk van de technologie van de gebruikte reactor, kan bovendien een min of meer aanzienlijk deel van dit splijtbaar materiaal niet bruikbaar zijn ?? Vandaar de onzekerheden over de hierboven genoemde cijfers ....

:?

Het doel is om de prijs van nucleaire brandstof (uranium bij X%) te verkrijgen ten opzichte van de thermische joules die het kan bieden ...
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "Elektrisch vervoer: auto's, fietsen, openbaar vervoer, vliegtuigen ..."

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 172-gasten