We gaan voortdurend vooraf aan gebeurtenissen waarvan we ons niet bewust zijn wanneer ze plaatsvinden (het voor de hand liggende!), maar misschien kent Janic de combinatie van de volgende loterij?
Omdat ik geen speler ben, zou ik er niet eens naar zoeken! Maar als ik god was, voor wie tijd slechts een dimensie is die alleen ons aangaat, zou de combinatie mij bekend zijn. Maar ik ben geen god...gelukkig!
Om te bevestigen dat het leven (of het universum) niet bij toeval kan ontstaan, zou het nodig zijn om een reeks universums te hebben en metingen uit te voeren... en alleen dan zou het mogelijk zijn om dergelijke mogelijkheden te weerleggen.
Het is niet nodig om verdwaald te raken in fantasmagorische hypothesen. Dit is waar het gebeurt en hier is het antwoord te vinden. Dit is waar veel onderzoekers hun hersens voor pijnigen... en niets vinden! Zelfs op Mars (afgezien van de chocoladereep natuurlijk!) maar dat houdt sommige mensen bezig!
Gegeven het feit dat we op deze aarde aanwezig zijn, bij afwezigheid van enige zichtbare ‘schepper’, en rekening houdend met de observatie van de verschijnselen om ons heen, luidt de meest waarschijnlijke conclusie (absolute zekerheden bestaan alleen in het domein van het geloof) duidelijk in de zin van: richting die tegengesteld is aan die van de creationisten.
Integendeel, we zijn en zijn slechts mensen en onze enige instrumenten worden observatie en rede genoemd. Maar door observatie heeft niemand ooit het leven uit het niets zien verschijnen, ‘toevallig’ of niet. Aan de andere kant zijn wij zelf scheppers, zoals blijkt uit onze allerlei soorten prestaties (inclusief de middelen die door wetenschappers worden gebruikt) en daarom de facto creationisten. Aannemen dat alle dingen hetzelfde proces volgen, is een beroep doen op de rede (logisch redeneren). Dit is een observatie, geen aanspraak op een pseudo-wetenschappelijke verklaring.
Voor de zichtbaarheid van een maker is de vraag al gesteld. We komen veel objecten tegen en gebruiken deze, creaties waarvan we de auteurs nooit zullen kennen en daarom onzichtbaar zullen blijven. Maar bestaan ze niet? De rede zegt nee!
Hier is het preciezer (maar ik ben het niet die voortdurend een beroep doet op het toeval, aangezien ik bevestig dat toeval niet bestaat. Alles gehoorzaamt aan wetten). Maar het principe van entropie gaat van het georganiseerde naar de chaos en nooit andersom. Een nieuwe auto die niet wordt onderhouden en beschermd, zal roesten en verslechteren, maar niet andersom.
Je verwart energiedissipatie en organisatie.
Nul-entropie komt neer op nul-energiedissipatie, wat in ons universum neerkomt op de "periode" die bekend staat als de "Big Bang", een periode waarna, volgens de algemene relativiteitstheorie, de pijl van de tijd begint (10-43s).
Aangenomen omdat niemand kan zeggen en beschrijven wat er aan deze BB in kwestie voorafging (en 10>37 graden Celsius, dat is zo heet dat er niets zou zijn overgebleven, volgens onze wetenschappelijke kennis)
De tweede wet van de thermodynamica stelt dat de entropie toeneemt, maar dit houdt niet noodzakelijkerwijs verband met ‘chaos’.
Verschillen in potentieel zijn noodzakelijkerwijs nodig om energiedissipatieve structuren te genereren; wij mensen zijn daar onderdeel van.
Altijd dezelfde blabla die de vis alleen maar overstemt. Zonder energie is er geen organisatie, vooral als deze energie verdwijnt. Hoe dan ook, wat de verklaringen voor het een of het ander ook mogen zijn, niemand kan aantonen dat het leven voortkwam (georganiseerd) uit chaos of entropie.
Wat het toeval betreft, het is, zoals ik al een aantal keren heb uitgelegd, vooral een populaire naam.
In de wetenschap zullen we eerder spreken van statistische mechanica.
Het is duidelijk dat alle wetenschappers die het woord toeval gebruiken onwetend zijn en zich er niet van bewust zijn dat het om statistische mechanica gaat. Een verandering in de formulering naar oppervlaktetechnicus legt beter uit wat een veegmachine is. Maar het is waar dat dit woord toeval, net als het woord god, te veel is gebruikt!
Wetenschappen die slechts een klein beetje weten over wat er al bestaat (over het leven) en niets over hoe het kan bestaan.
Deze verklaring is volkomen onnodig, omdat je hier een ‘onbekende wetenschap’ impliceert die alles zou verklaren… waar is deze wetenschap?
Het is geen kwestie van onbekende wetenschap als onkenbaar, maar onze kennis is slechts gedeeltelijk, we ontdekken elke dag wat gisteren onbekend was en ik ben niet de uitvinder van deze formule volgens welke we slechts gedeeltelijk weten en dus onvolledig zijn.
Vóór de uitvinding van de Geigerteller wisten we dus niet wat radioactiviteit was, behalve bepaalde waarneembare, maar niet meetbare effecten op levende wezens. De rationele wetenschappen waar u zich op beroept, hebben de radioactiviteit niet uitgevonden, noch de zwaartekracht, ze hebben het alleen opgemerkt met verzonnen apparaten, ook hier gecreëerd, om de aanwezigheid en intensiteit ervan te kennen. Op dezelfde manier zien we dat deze wereld in hoge mate georganiseerd is en zeer nauwkeurige en strenge wetten gehoorzaamt die niet toevallig kunnen zijn ontstaan.
Mijn bewering is gebaseerd op rationele wetenschappen... en bekende!
Dat wil zeggen niet veel; uiteindelijk is al het andere trots en menselijke ijdelheid.
Of één interpretatie die aan alle andere voorafgaat!
Creationisme is slechts een observatie dat uit chaos niet het georganiseerde tevoorschijn komt en dat we terugvallen op de experimenten van Pasteur, op de niet-spontane generatie (dat is echt wetenschappelijk omdat geverifieerd en opnieuw geverifieerd!)
Kunt u mij historische referenties geven over het creationisme?
Welk creationisme? Die van religies? Ik ben incompetent op dit gebied.
De experimenten van Pasteur bewijzen niets, de tijdschalen in het laboratorium zijn veel te kort om iets te kunnen aantonen, bovendien zijn de initiële voorwaarden voor het verschijnen van leven zelf onbekend...
Dit is het minste wat we kunnen zeggen over de “
De initiële voorwaarden voor het verschijnen van leven zijn op zichzelf onbekend... » Des te meer als ze onbekend zijn (voor onze meetapparatuur en allerlei soorten onderzoekers), omdat de experimenten van Pasteur in feite laboratoriumexperimenten waren waarvan de toepassing op de echte wereld vertekend zou kunnen zijn, maar ondanks dat heeft geen enkel fenomeen van dit genre dat tot nu toe gedaan , heeft het tegendeel aangetoond. Dit geldt ook voor het evolutionaire discours dat er a priori van uitgaat dat dit leven ‘toevallig’ is ontstaan, laten we zeggen onbedoeld, ook al lijkt het bij de huidige stand van onze kennis eerder het tegenovergestelde te zijn, namelijk een onvermoede complexiteit. , dat dit leven er zo uit zou zien...! (ter herinnering aan de waarschijnlijkheidsberekeningen die lang geleden zijn genoemd.)
aan de andere kant, in de computerwetenschappen, versnelde experimenten.
Computerexperimenten zijn op dezelfde manier als andere fysieke experimenten zoals die van Pasteur of Miller; Er zal altijd een element zijn dat ontbreekt of waar geen rekening mee wordt gehouden vanwege onwetendheid
of a priori afwijzing. (zelfs het Higgsdeeltje is geen zekerheid!)
stellen ons in staat duidelijk te verifiëren dat eenvoudige wetten kunnen voortkomen uit de complexiteit en chaos van de orde, en omgekeerd.
De wetten van de mechanica zorgen er ook voor dat motoren uit gieterijen, bewerkings- en assemblagecentra voortkomen, maar niet alleen uit mijnbouwmaterialen. Ook hier geldt: als ons universum inderdaad wordt geregeerd door strenge kosmische wetten, en hetzelfde geldt op kwantumniveau, en alles perfect is georkestreerd, is het geen ijdelheid om een dirigent te hypothekeren (wat een paar miljard mensen momenteel denken, van alle intellectuelen). en wetenschappelijke niveaus)
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
aan de andere kant, omdat ik zelf in de "TOP TIEN" sta, vind ik je nogal stoutmoedig ^^
