Tijd en informatie van Guillemenant

[Janic]

Janic schreef: Het is allemaal geloof! [*]Je gelooft in een bepaalde vorm van materialistische wetenschap, die in de materie de reden ziet waarom ze materie is en het is een optie die net zo goed is als een andere, maar daardoor oorzaak en gevolg verwart.
Een externe interventie scheidt de twee, het is gewoon een andere optie, een andere overtuiging die de eerste zeker waard is!

Dit is een gevolgtrekking van uw kant: materie bestaat niet in absolute termen, het is eenvoudigweg de term die we gebruiken om interacties op onze schaal aan te duiden; materialisme is een gedachte die is geërfd uit de 19e eeuw en waar u nu veel leiding in heeft. vleugel...

Al gezien ! Deze notie van materie, zelfs verouderd, blijft een concrete realiteit. Een klap met een hamer op de vinger (Au!) blijft pijnlijk ondanks het feit dat de enorme ruimte die tussen elk atoom van een molecuul bestaat het onwaarschijnlijk maakt (zelfs met het Higgsdeeltje!) om te botsen!

Wat betreft overtuigingen:
Geloof wordt over het algemeen de actie genoemd waarbij iets als waar wordt beschouwd.
Hieruit kunnen we twee soorten overtuigingen bepalen: rationele overtuigingen, geverifieerd zoals bijvoorbeeld heliocentrisme en overtuigingen van een niet-weerlegbare, niet-geobserveerde aard, zoals die van God, feeën enz...

Er is een derde die is te geloven dat benaderingen die zogenaamd rationeel zijn, maar niet verifieerbaar zijn vanwege een gebrek aan adequate middelen, daarom niet worden nageleefd als het gaat om levende wezens en dus om hun zelforganisatie.

Het op één lijn stellen van deze twee soorten benaderingen is een duidelijke fout, om nog maar te zwijgen van de wens om te misleiden(?).

Wie zou dan proberen de andere (?)

Dit is wat ik u verwijt: u verwart dogma en wetenschap door de zelforganisatie van levende wezens als een feit te beschouwen, terwijl het slechts een veronderstelling is, die sommige onderzoekers proberen aan te tonen, maar zonder overtuigende resultaten.

Maar de zelforganisatie van het leven is een feit, mijn beste vriend, het is bovendien een feit dan de rondheid van de aarde, omdat iedereen kan het met eigen ogen zien! Wanneer u gewond raakt, geneest uw huid vanzelf. Het is geen obscure godheid die zijn "after-sales service" lanceert om met de reparaties te beginnen!

Herhaal opnieuw. Genezing is een fenomeen waar we alleen maar vanaf weten zijn uiterlijk van zelforganisatie vanwege het feit dat de verschijning ervan (de genezing) voor ons niet toegankelijk is, omdat het een verre oorsprong heeft. We merken alleen het bestaan ​​ervan op, het voortgaande, niet de oorsprong ervan.
Om het met eigen ogen te zien! Dit is het belangrijkste argument voor de hypothese van creatie en dus van het vermogen om complexe mechanismen te produceren. zichtbaar in hun prestaties, waardoor levende wezens in leven kunnen worden gehouden. Niets te maken met zelforganisatie, want de complexiteit, die de biologische wetenschappen steeds nauwkeuriger beschrijven... kan niets aan het toeval te danken hebben.

Wat nog niet 100% is aangetoond is de zelforganisatie van niet-levende structuren in levende structuren, nuance!

Grote nuance!
Maar niet 100%, maar 0%. Op dit gebied ontbreken er geen tussenschakels. We leven of we leven niet!

Laten we tijd geven aan wetenschappelijk onderzoek om dit alles aan ons aan te tonen, hoe dan ook op het niveau theoretisch dit idee is al lang verworven.

de twee aangegeven referenties zijn geen bewijzen, maar slechts theorieën die van toepassing zijn fysica van materialen en chemie, niet aan het leven zelf!
Of je vraagt ​​om bewijs, en je moet hetzelfde doen voor je beweringen, of we houden vast aan hypothesen, theorieën en andere overtuigingen en zo is alles goed!
Veel theorieën, die geconfronteerd werden met de realiteit van een hypercomplexe wereld, faalden jammerlijk.

Het idee dat zich begint te ontwikkelen is dat van de kwantumbiologie, dat zich afwendt van de strikt mechanistische visie die we nog steeds in het darwinisme aantreffen.

[*]Over dit onderwerp, uit de kwantumwereld, deze video van onder meer Aurelien Barrau van dezelfde auteur (die zegt: ik geloof dat…hij ook!) terwijl hij zijn onwetendheid benadrukt, wat niet verhindert dat het bijzonder interessant is:

al genoemd.

[sen-no-sen]

Genezing is een fenomeen waarvan we alleen de schijn van zelforganisatie kennen vanwege het feit dat de schijn ervan (genezing) niet voor ons toegankelijk is omdat het een verre oorsprong heeft. We merken alleen het bestaan ​​ervan op, en niet de oorsprong ervan.

Deze opmerking vat doorgaans uw standpunt samen: aangezien de zelforganisatie van het leven een feit is dat iedereen kan waarnemen, bent u verplicht uw toevlucht te nemen tot conceptuele kunstgrepen zoals de zeer mistige ‘verre oorsprong’ om uw geloof overeind te houden. de moed om te zeggen dat deze ‘oorsprong’ gebaseerd zou zijn op een late interpretatie van een monotheïstische cultus creationisme van de jonge aarde...

Kortom, als een vulkaan lava uitspuwt, dan gaf je er de voorkeur aan om, in plaats van de realiteit van het fenomeen te overwegen, het idee uit te vinden van een demiurg die de ingewanden van de aarde bewoont. Fictie gaat vóór de werkelijkheid!
Over het geheel genomen is uw hele redenering gebaseerd op een omkering van de feiten: u beschouwt menselijk werk als voorafgaand aan het natuurlijke proces en, nog ernstiger, u leidt ideeën af die gebaseerd zijn op speculatie in plaats van te verwijzen naar concrete realiteiten.
Het is dénisme en dénisme ernstig.
Maar je bent niet de enige in deze situatie, er zijn zelfs nog ernstiger gevallen zoals platte aarders(verdedigers van het idee dat de aarde plat is), de recentisten(die denken dat de middeleeuwen niet hebben plaatsgevonden), de complotisme neiging Illuminati etc. ..

Veel theorieën, die geconfronteerd werden met de realiteit van een hypercomplexe wereld, faalden jammerlijk.

En anderen voorspelden verschijnselen 70 jaar van tevoren... vanwege een gebrek aan technische middelen destijds.

[Janic]

Janic schreef: Genezing is een fenomeen waarvan we alleen de schijn van zelforganisatie kennen vanwege het feit dat de schijn ervan (genezing) voor ons niet toegankelijk is omdat het een verre oorsprong heeft. We observeren alleen het bestaan ​​ervan, het opmerkelijke niet. zijn oorsprong.

Deze opmerking vat doorgaans uw standpunt samen: aangezien de zelforganisatie van het leven een feit is dat iedereen kan waarnemen, bent u verplicht uw toevlucht te nemen tot conceptuele kunstgrepen zoals de zeer mistige ‘verre oorsprong’ om uw geloof overeind te houden. de moed om te zeggen dat deze ‘oorsprong’ gebaseerd zou zijn op een late interpretatie van een monotheïstische cultus met jong-aardecreationisme…

Het lijkt op een TJ die, bij gebrek aan argumentatie, zijn betoog terugbrengt naar af. Een begin heeft niets te maken met een of ander jong-aardecreationisme waar ik niet eens weet van heb, ik heb het al gezegd, pas het toe op elk begin, zelfs evolutionair, het verandert niets aan het feit dat we het allemaal laten negeren.

Kortom, als een vulkaan lava uitspuwt, dan gaf je er de voorkeur aan om, in plaats van de realiteit van het fenomeen te overwegen, het idee uit te vinden van een demiurg die de ingewanden van de aarde bewoont.

Geen onzin in plaats van de realiteit onder ogen te zien! Waar heb je dat vandaan: in je catechismus? Sorry, ik heb er nog nooit één gedaan!

Fictie gaat vóór de werkelijkheid!
Over het geheel genomen is uw hele redenering gebaseerd op een omkering van de feiten: u beschouwt menselijk werk als voorafgaand aan het natuurlijke proces en, nog ernstiger, u leidt ideeën af die gebaseerd zijn op speculatie in plaats van te verwijzen naar concrete realiteiten.

Je neemt je fantasierijke fantasieën en schrijft ze toe aan anderen. Herlees al mijn proza ​​en vind een passage waarin ik een dergelijke verklaring aflegde!

Dit is denisme en ernstig denisme.

Projecteer jezelf niet op anderen! Je besteedt je tijd aan het ontkennen en ontkennen van het feit dat de zelforganisatie van het leven slechts een simpele, niet-geverifieerde hypothese is. Maar je bent niet de enige in deze situatie, er zijn zelfs nog ernstiger gevallen zoals de flatisten (verdedigers van het idee dat de aarde plat is), de recentisten (die denken dat de Middeleeuwen niet hebben plaatsgevonden), de Illuminati-trend samenzwering etc...en daarom de evolutionisten die niet opvallen in deze potpourri!
Als je van dit soort literatuur houdt, is dit niet mijn ding.

Veel theorieën, die geconfronteerd werden met de realiteit van een hypercomplexe wereld, faalden jammerlijk.

En anderen voorspelden verschijnselen 70 jaar van tevoren... vanwege een gebrek aan technische middelen destijds.

mijn formulering volgde dit als gevolg:
de twee aangegeven referenties zijn geen bewijzen, maar slechts theorieën die van toepassing zijn op de fysica van materialen en scheikunde, niet op de levende wezens zelf!
Of je vraagt ​​om bewijs, en je moet hetzelfde doen voor je beweringen, of we houden vast aan hypothesen, theorieën en andere overtuigingen en zo is alles goed!

En aangezien je jaren van tevoren voorspelt en om je ego te bevredigen: bijbelse profetie waar de vader van de moderne wetenschap groot fan van was, verkondigt al tientallen eeuwen op voorhand, zonder technische middelen, hoe onze tijd leeft. Einstein heeft op een wiskundige manier de relativiteitstheorie gelaagd die daarin al eeuwenlang is vastgelegd en waaruit hij via zijn joodse cultuur inspiratie kon putten. Dus !

[Ahmed]

Janic, Je schrijft:

(economie en haar afwijkingen zijn jouw specialiteit)

Dit is een sluiproute die ik moet afwijzen: dat is de mening van Christophe en "ontstelde economen" en vele anderen, ben ik van mening dat de economie strikt in overeenstemming met haar oorspronkelijke principes opereert en dat de zogenaamde "afwijkingen" daarom het resultaat zijn van een slechte analyse.
Delenda-economie, Als u het niet erg vindt!

Voor de rest, zelfs als je favoriete voorbeeld geldig blijft, elimineert het reduceren van elke mening tot een eenvoudige gelijkwaardige mening, omdat deze hetzelfde gewicht heeft als elke andere, het idee van de waarheid: het ‘voor ieder zijn eigen waarheid’ maakt dit verouderd concept.

[Janic]

Janic, je schrijft:
(economie en haar afwijkingen zijn jouw specialiteit)

Dit is een sluiproute die ik moet verwerpen: dat is de mening van Christophe en de ‘verbijsterde economen’ en vele anderen. Mijn standpunt is dat de economie strikt in overeenstemming met haar oorspronkelijke beginselen opereert en daarom dat zijn zogenaamde ‘afwijkingen’ 'is alleen het gevolg van een slechte analyse.

Duizend en één excuses dus, ik ben nauwelijks het onderwerp, waarop ik weinig of geen tussenkomst heb gehad, het is slechts de indruk die ik erover had.

Voor de rest, zelfs als je favoriete voorbeeld geldig blijft, elimineert het reduceren van elke mening tot een eenvoudige gelijkwaardige mening, omdat deze hetzelfde gewicht heeft als elke andere, het idee van de waarheid: het ‘voor ieder zijn eigen waarheid’ maakt dit verouderd concept.

In principe volledig mee eens! Het moet nog steeds van geval tot geval worden gecontroleerd! Het lijkt mij echter dat zij mij geen enkele waarheid heeft genoemd of aanbevolen die meer waar is dan een andere. Ik vind daarentegen dat we meningen, tegenstrijdige meningen, nodig hebben om ze te vergelijken, maar het komt zelden voor dat dit gevestigde meningen verandert, en dat is niet het doel.

Ik ‘kritiseer’ eenvoudigweg een toespraak enige dominant, (niet alleen op het gebied dat hier wordt genoemd, maar in het algemeen), ook al zou hij gelijk kunnen hebben (wat verre van het geval is!) en in dit geval is het ongepast om andere unieke toespraken te veroordelen die aan onze huidige tijd voorafgingen.

[GuyGadebois]

Om verder te vereenvoudigen bestaat er volgens werk uit de kwantumfysica a Potentieel universum en een heelal erin handelingen, dat wil zeggen een som van mogelijke potentiëlen (onvoorstelbaar!), en EEN haalbare realiteit.
Onze ‘realiteit’ zou daarom een ​​actualisering van het kwantumpotentieel zijn, dit is wat we in een laboratoriumexperiment het noemen golffunctiereductie.

We moeten daarom niet zoeken naar een dualisme tussen determinisme en indeterminisme, aangezien beide processen in ons universum aan het werk zijn.
Bijvoorbeeld: als ik inderdaad een mens ben (biologisch determinisme), zijn de trajecten die ik in de ruimte-tijd kan afleggen indeterministisch...


De theorie van Guillemant heeft de neiging verder te gaan dan het concept van dynamische ruimte-tijd, omdat zij van mening is dat de toekomst(en) al bestaan ​​en dat deze ons heden beïnvloeden... Dit idee is verre van vergezocht omdat het heel goed aansluit bij de experimenten (zie de experimenten met niet-lokaliteit en kwantumwisser met uitgestelde keuze).

Richard Phillips Feynman
“Als je denkt dat je de kwantummechanica begrijpt, begrijp je het niet.”

Een beetje bescheidenheid tegenover onvoorstelbare, onverklaarbare en onverklaarde verschijnselen zou op zijn plaats zijn.

Een laatste, van dezelfde auteur:
Licht en materie door Richard Phillips Feynman:
“Wat ik je ga vertellen is niets anders dan wat we leren aan studenten die een natuurkundescriptie voorbereiden. Geloof je echt dat ik je dit allemaal zo kan uitleggen dat je het begrijpt? Nee, dat is niet zo. serieus: je gaat het zeker niet begrijpen. Maar dan, zul je zeggen, waarom ga je zoveel moeite doen? Waarom zoveel tijd voor ons doorbrengen, als het zo is dat we niets begrijpen van wat je bent ga zeggen?
Concreet heb ik mezelf tot doel gesteld dat jij hier blijft en naar mij luistert. Want eerlijk gezegd begrijpen de studenten er ook niets van. Waarvoor ? Simpelweg omdat ik er zelf niets van begrijp. Niemand begrijpt er iets van."

[sen-no-sen]

Niemand begrijpt er iets van, maar de kwantumfysica vertegenwoordigt 10% van het bbp van de geïndustrialiseerde landen en het is een van de meest solide wetenschappelijke studiegebieden.
Wat sommige natuurkundigen zelfs doet zeggen dat de algemene relativiteitstheorie slechts een benadering zou zijn met betrekking tot QM.

[GuyGadebois]

Kwantumfysica niemand begrijpt er iets van maar het is 10% van het bbp van de geïndustrialiseerde landen en het is een van de meest solide onderdelen van wetenschappelijk onderzoek.
Wat sommige natuurkundigen zelfs doet zeggen dat de algemene relativiteitstheorie slechts een benadering zou zijn met betrekking tot QM.

Zoals Chirac zei: “het beïnvloedt de één zonder de ander te bewegen”.

[Christophe]

10% ??? echt ???

Dus 25 miljard per jaar alleen al in de PQ in Frankrijk?

Bron?

Het totale budget van cnrs is 2.6 miljard ...

http://www.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/budget-i ... ente-au-ca

[Janic]

Kwantumfysica niemand begrijpt er iets van

Het is geruststellend! Maar als het werkt, maakt het niet uit; wat alle fans van het wetenschappelijk bewezen ook zeggen.