Correlatie en causaliteit: het Stork-effect!

[Reinoso]

Maar ik zie de relatie met de vergelijkingen van de 3e graad niet.

het is indrukwekkend om zichzelf te presenteren als de enige wetenschapper hiervan forum en om geen 3e graadsvergelijking te herkennen !!

1 + f + f ^ 2 = 1 / (1-f) is niet gelijk aan a: (1-f) x (1 + f + f ^ 2) - 1 = 0 !! (ofwel a + bx + cx ^ 2 + dx ^ 3 = 0)?
Ik heb de oplossingen gegeven zonder iets van het klimaat af te weten!

[ABC2019]

Maar ik zie de relatie met de vergelijkingen van de 3e graad niet.

het is indrukwekkend om zichzelf te presenteren als de enige wetenschapper hiervan forum en om geen 3e graadsvergelijking te herkennen !!

1 + f + f ^ 2 = 1 / (1-f) is niet gelijk aan a: (1-f) x (1 + f + f ^ 2) - 1 = 0 !! (ofwel a + bx + cx ^ 2 + dx ^ 3 = 0)?
Ik heb de oplossingen gegeven zonder iets van het klimaat af te weten!

oh daar schreef ik dat ik gisteravond niet wakker was sorry, ik wilde 1 + f + f ^ 2 + schrijven ... met drie kleine puntjes om aan te geven dat het een oneindige reeks is (in feite is het noodzakelijk om de som + f ^ 3 + f ^ 4 enz ..., zou het nodig zijn om een ​​som van 0 tot oneindig te schrijven, maar zonder een teksteditor van het latextype is dat niet gemakkelijk). Er is een oneindige som omdat elke feedback een andere triggert die een andere triggert enz ... maar elke feedback wordt verminderd met een factor f. Je moet f <1 anders wijkt het op een catastrofale manier af en dat is waar we een wegloper hebben (maar voor het klimaat verzeker ik je dat we een f <1 hebben);

de som van een geometrische reeks, dat hebben we in mijn tijd op de middelbare school bestudeerd ...

[ABC2019]

PS als je jezelf beperkt tot een eindig aantal termen zoals in de vergelijking die je schreef, is de enige oplossing f = 0. het is ook niet nodig om de formule van Cardan te gebruiken, omdat we de f gemakkelijk kunnen ontbinden en er blijft een kwadratische vergelijking over die geen oplossing heeft, dus alleen f = 0 werkt.

Je moet je niet wagen in gebieden die je natuurlijk maar heel grofweg beheerst ...

[Reinoso]

Je moet je niet wagen in gebieden die je natuurlijk maar heel grofweg beheerst ...

uiteraard voor de grootste wetenschapper van de forum je bent heel erg bij benadering!

[GuyGadeboisTheBack]

oh daar schreef ik dat ik gisteravond niet goed wakker was sorry, ik wilde 1 + f + f ^ 2 + schrijven ....

Oh ja, blijf ons aan het lachen maken!

[Christophe]

uiteraard voor de grootste wetenschapper van de forum je bent heel erg bij benadering!

Ah ja !!! Daarom begrijp ik toch niets van zijn onderhandelingen?

[ABC2019]

uiteraard voor de grootste wetenschapper van de forum je bent heel erg bij benadering!

Ah ja !!! Daarom begrijp ik toch niets van zijn onderhandelingen?

erg bij benadering omdat ik 1 + f + f ^ 2 schreef in plaats van 1 + f + f ^ 2 + ...? ja .. sorry ... ik zou niet op deze details moeten ingaan ... maar voel je vrij om te vragen of je het niet begrijpt, ik kan het nog een keer uitleggen .

[GuyGadeboisTheBack]

maar aarzel niet om te vragen of je het niet begrijpt, ik kan het opnieuw uitleggen .

Valérie Lemercier heeft je al beantwoord.