Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?

[Janic]

Goedenavond

Janic schreef:
De motor maakt slachtoffers als de ziekten het doen. Vaccinisten raden aan om zichzelf tegen deze risico's te beschermen door het vaccin AS door het dragen van een helm (en andere middelen) voor motorrijders. De analogie eindigt daar uiteraard

Je hebt de versie al gewijzigd, dit is niet wat je net zei:

"Janic schrijft:
Het is alsof 95% van de motorrijders droeg een helm en dat hun aantal bescherming zou bieden aan degenen die geen helm dragen.

Het lijkt erop dat we niet dezelfde noties van Frans hebben ontvangen! Voor zover ik weet heb ik geschreven "het is alsof'tenzij er andere interpretatiemogelijkheden zijn; maar laten we naar dit specifieke punt gaan.

Het dragen van een helm voorkomt uiteraard geen ongevallen, terwijl een voldoende percentage van de gevaccineerden de ontwikkeling van een epidemie bij mensen zoals bij andere soorten voorkomt.

Dit wordt een daad van geloof genoemd. Volgens de officiële toespraak is 95% van mening dat onder dit cijfer, dat van jaar tot jaar is gestegen (in de jaren 70 werd volgens het ministerie van Volksgezondheid aangenomen dat 80% hetzelfde resultaat zou toestaan). zou zichzelf kunnen verklaren. Hebben de wetenschappers van de jaren 70 en 80 zich ellendig geplant en waren ze daarom voorstander van deze epidemieën? Geen sporen in de geschiedenis!

Maar ik spreek voor niets, u ontkent hoe dan ook het voor de hand liggende

Je spreekt niet voor niets, het is jouw mening en het is net zo respectabel als elk ander.
Plato zei: " Opinie is iets tussen kennis en onwetendheid"Het valt nog te bezien waar ieder van ons staat en jouw wensdenken is ook een simpele overtuiging, tenzij je een hoog wetenschappelijk niveau hebt, zegt Plato van kennis, op dit gebied. Geneeskunde is als politiek.: Ofwel zijn ze democratisch met een veelvoud aan meningen en kennis, of ze zijn uniek en daarom totalitair.
Ik stel je voor, als dat je niet al te bang maakt, om te zoeken waar deze veelheid te vinden is in het officiële medische betoog en in het bijzonder over dit onderwerp van vaccins en vraag jezelf af: wat zou het zijn als dit gebrek aan veelvoud ook zou zijn toegepast in de politiek zoals sommige buurlanden? Sommigen hebben het in de hele nabije geschiedenis geprobeerd en dat historici, antropologen en sociologen voortdurend analyseren ... en het is niet geweldig !!!

Ik realiseer me dat de gegeven link mogelijk niet up-to-date is. Raadpleeg hier liever https://www.pasteur.fr/fr/centre-medica ... gLzFPD_BwE

Niet meer up-to-date sinds 2003 en wat staat er?:
"In regio's met meer dan vijftig jaar algemene vaccinatie, zoals Australië, België, Canada, de Verenigde Staten, Finland, Frankrijk, Nederland, het Verenigd Koninkrijk, is een verandering waargenomen van overdracht van de ziekte voornamelijk als gevolg van het ontbreken van een boostervaccinatie na de leeftijd van achttien maanden. In feite gaat de overdracht niet meer van kinderen naar kinderen, zoals tijdens het pre-vaccinatietijdperk, maar van adolescente volwassenen naar pasgeborenen. Boostervaccins werden niet aanbevolen vanwege een mogelijke toename van bijwerkingen door herhaalde vaccinaties met het hele celvaccin.

De situatie in Frankrijk

In Frankrijk, na verschillende onderzoeken uitgevoerd in 1991, 1993-1994,1999, 2000-2005, 2009, 2010-1996 en onze RENACOQ-ziekenhuisbewaking sinds 42 (bestaande uit 42 kinderartsen en XNUMX ziekenhuisbacteriologen, het Institut Pasteur en het Institut van Health Watch) deze verandering is waargenomen.,
In feite gaat de overdracht niet meer van kinderen naar kinderen, zoals tijdens het pre-vaccinatietijdperk, maar van adolescente volwassenen naar pasgeborenen. Booster shots werden niet aanbevolen vanwege mogelijke verhoogde bijwerkingen van herhaalde vaccinaties met hele kiemvaccin.

De situatie in Frankrijk

In Frankrijk, na verschillende onderzoeken uitgevoerd in 1991, 1993-1994,1999, 2000-2005, 2009, 2010-1996 en onze RENACOQ-ziekenhuisbewaking sinds 42 (bestaande uit 42 kinderartsen en XNUMX ziekenhuisbacteriologen, het Institut Pasteur en het Institut Health Watch) deze verandering is waargenomen. "
En ze vragen zich af waarom, wanneer ze de oorzaak voor hun ogen en in hun spraak zijn:

[izentrop]

Het vaccin had risico's van'bijwerkingen als het bestond uit' hele ziektekiemen 'maar nu niet meer en natuurlijk heb je (vrijwillig of niet) het volgende weggelaten:

... sinds 1998 wordt een late herinnering aan 11-13 jaar aanbevolen voor adolescenten en sinds oktober 2004 voor alle volwassenen in de omgeving van een pasgeborene (jonge ouders, grootouders, kindermeisjes ... ), risicovolle volwassenen en gezondheidspersoneel in contact met pasgeborenen.Deze herinneringen zijn geïntroduceerd dankzij de marketing van subunit- of acellulaire vaccins (dat wil zeggen samengesteld uit geïnactiveerde bacteriële eiwitten) die geschikt zijn voor zuigelingen, adolescenten en volwassenen ...

[Janic]

hallo

Het vaccin had risico's op bijwerkingen als het was samengesteld uit "hele ziektekiemen" maar niet meer en u hebt natuurlijk (opzettelijk of niet) het volgende achterwege gelaten:

Een citaat met een verwijzing naar de referentie is een stimulans om deze referentie te lezen : Elementair mijn beste Watson ! Wat ik daarom ook deed door dit of dat bepaalde punt te benadrukken, om de aandacht van de lezer op deze punten te vestigen, en de rest niet over te slaan.

... sinds 1998 wordt een late terugroepactie tot 11-13 jaar aanbevolen voor adolescenten en sinds oktober 2004 voor alle volwassenen in de omgeving van een pasgeborene (jonge ouders, grootouders, kindermeisjes ... ), risicovolle volwassenen en medisch personeel dat in contact komt met pasgeborenen. Deze terugroepacties zijn ingevoerd door het op de markt brengen van unitaire of acellulaire vaccins (d.w.z. geïnactiveerde bacteriële eiwitten) geschikt voor zuigelingen, adolescenten en volwassenen ...

Je kunt zien wanneer je wilt dat je een tekst goed kunt lezen, behalve dat ... Voordat ze niet geschikt waren en daarom op zichzelf gevaarlijk!
Pas sinds 1998 ... en daarvoor?
Naar analogie altijd sinds de eerste auto's, de eerste vliegtuigen, waren de ontwerpers ingenieus om hun producten te verbeteren (het is dus het eerste jaar dat er geen slachtoffers waren van het burgerluchtvervoer, natuurlijk niet van anderen) !) waaruit blijkt dat de kwaliteit is verbeterd, het blijft op zijn zachtst gezegd reëel dat er vlak voordat er (en er zijn nog) veel dode slachtoffers aan dit transportmiddel gekoppeld waren. Het vaccin is hetzelfde, de laboratoria produceren producten die ze voortdurend proberen te verbeteren, anders lopen ze het risico te veel klanten te verliezen en in diskrediet te raken.
Tot dusver zijn de pseudo "anti-vaccin" wetenschappers het op dit punt eens, maar ze lopen uiteen wanneer er met de statistieken wordt geknoeid om deze dodelijke bijwerkingen te minimaliseren, door niet te rapporteren aan de waakzaamheid van de farmacie, door gevaccineerd te classificeren als niet-gevaccineerd, door de erkenning te weigeren van voor de hand liggende slachtoffers die gelukkig de onafhankelijke rechtbanken van de farmaceutische industrie erkennen, evenals van de medeplichtige regering, enz ...
In feite bevestigt dit artikel alleen de observatie die al is gemaakt dat deze verbeteringen zijn aangebracht in vergelijking met het vorige product, niet in vergelijking met de echte gevaarlijkheid ervan. Er wordt duidelijk uitgegaan van het nieuwe product minder gevaarlijk dan de vorige, niets meer!
Dus herinnering voor het grote geheugen vervalt:

Eerste defect in vaccins: PP PHARMACOKINETICS
Evaluatie van farmacokinetische eigenschappen is niet vereist voor vaccins. https://www.vidal.fr/Medicament/infanri ... etiek.htm
Het tweede defect: er zijn geen mutagenese-, carcinogenese- en genotoxiciteitsonderzoeken voor vaccins. Voor andere medicijnen worden deze tests gedaan, voor vaccins is het niet vereist.
Het derde defect: vaccins worden niet getest tegen echte placebo's. We gaan een vaccin testen tegen een vaccin al op de markt waarvan we de bijwerkingen al kennen en we zullen zeggen: -het vaccin doet dat GEEN BIJWERKINGEN MEER DAN degene die al op de markt is, dus het is volledig geaccepteerd, maar het is niet vergeleken met een echte placebo.
Dus waar zijn de mutagenese-, carcinogenese- en genotoxiciteitsstudies voor vaccins gevonden?
Als deze producten bijvoorbeeld 10 sterfgevallen voorkomen en als ze mutaties, kankers en dodelijke vergiftiging veroorzaken: waar is het echte voordeel? Niemand weet er iets van, of wil het niet weten, omdat er geen onafhankelijke studies over dit onderwerp bestaan.
Vaccins zijn dus nocebos in de rol van placebo. Hoed, dat is rijk! We zitten midden in bijgeloof!

http://inpes.santepubliquefrance.fr/CFE ... f/1715.pdf Up to date deze! net zo interessant om te analyseren! geen amateurs in zicht?
en terwijl we er ook van genieten:

en wat lezen we daar?
- Als het kind op 6-jarige leeftijd geen kinkhoestversterker heeft gekregen: vaccinatie met een volledige dosis difterietoxoïd en kinkhoestantigenen (DTPaPolio).
Toch vreemd! Wat is het verband tussen kinkhoest en difterie, tetanus en polio? Wie kan dit uitleggen?
Het is duidelijk dat als iemand hoofdpijn heeft, ze gemaakt zijn om preventief medicijnen te nemen tegen bevriezing, cholesterol en aids. De voortgang van de geneeskunde is prachtig!
Bij volwassenen Het doel is te voorkomen dat deze volwassenen zuigelingen van wie het volledige vaccinatieschema niet is voltooid, besmetten. Het quadrivalente vaccin met verlaagde dosis van difterietoxoïd en kinkhoestantigenen dTcaPolio wordt aanbevolen voor: - volwassenen van 25 jaar met mogelijke inhaalslag tot en met 39 jaar;
Hetzelfde !
Vaccinatieschema: Een dosis dTcaPolio bij mensen die niet eerder zijn ingeënt tegen kinkhoest of van wie de laatste injectie dateert uit de kindertijd.
Systematische herinneringen met een dosis dTcaPolio op 25, 45, 65 of zelfs 75 jaar oud.
Onthoud, herinner je elke 20 jaar!
• Volwassenen ouder dan 25 jaar en opnieuw in nauw en herhaald contact met zuigelingen jonger dan 6 maanden krijgen een boosterdosis dTcaPolio-vaccin als eerdere kinkhoestvaccinatie dateert van tien jaar of meer.
Nu tien jaar! De violen moeten worden geharmoniseerd. Inderdaad, als de herinneringen elke 20 jaar zijn terwijl de "bescherming" niet langer is dan 10 jaar: wat gebeurt er tussen de twee?
. Tegelijkertijd wordt antibiotische profylaxe voorgeschreven aan asymptomatische personen die niet worden beschermd door vaccinatie, om de transmissieketens te doorbreken.
Er is dus een manier om kinkhoest te voorkomen door antibiotische therapie (eerder al gezien op de andere referentiesite), in plaats van door een vaccin.

[izentrop]

De belangenconflicten en de ongegronde beweringen van professor Ghérardi, u kent de enige die beweert dat het aluminium van vaccins myofasciitis macrofagen veroorzaakt.

"De auteurs van de studie verklaren geen belangenconflict". Maar is het zo zeker? De banden tussen professor Gherardi en de vereniging Ensemble contre les myofasciites à macrofaag (E3M) zijn publiekelijk bekend. "Deze vereniging brengt mensen samen die lijden aan wat zij daarom" macrofagische myofasciitis "noemen, met het argument dat hun pathologie wordt veroorzaakt door aluminiumadjuvantia. Deze vereniging droeg bij in de financiering van Gherardi's studies voor een bedrag van 80 euro. Om nog maar te zwijgen van het lobbyen van de vereniging bij ANSM om ook het werk van de onderzoeker te financieren (tot 000 euro). Merk op dat deze bedragen niet enorm zijn voor onderzoek. Er is hier geen sprake van om te doen alsof er een groot geldverhaal achter deze link schuilt. We moeten gewoon erkennen dat de nabijheid tussen de onderzoeker en de vereniging onmiskenbaar is " https://www.jim.fr/medecin/actualites/p ... plus.phtml

[Janic]

izentrop hello

De belangenconflicten en de ongegronde beweringen van professor Ghérardi, u kent de enige die beweert dat het aluminium van vaccins myofasciitis macrofagen veroorzaakt.

Alleen iemand die niet de moeite heeft genomen om te lezen en te luisteren naar wat Gherardi zegt, kan dit soort discours uit incompetentie halen om de betekenis ervan te begrijpen.
Nu toont het in twijfel trekken van belangenconflicten met de door verenigingen verstrekte subsidies (vanaf de aangegeven locatie) waardenschalen zonder gemeenschappelijke maatregelen.
Dat een paar duizend euro afkomstig van deze verenigingen het werk aan de risico's en gevaren van vaccinaluminium vergemakkelijken, zelfs (ervan uitgaande) dat het onnodig is en zelfs leidt tot niets concreets (en waarom niet?) En dat dit in overweging moet worden genomen als belangenverstrengeling is het lachwekkend. Want wat voor financiële rente zal er dan ontstaan: 0 euro, dollars en andere. Aan de andere kant doen de laboratoria die vaccinonderzoekers subsidiëren dit om financiële, niet-filantropische redenen zoals verenigingen, die worden gemeten in miljarden voor de industrie en in belastingen en heffingen voor de schatkist van de Staten.
Alleen deze financiële groepen, die vaccinlaboratoria subsidiëren en wiens lobby's politieke leiders beïnvloeden, hebben echter voldoende macht om de media binnen te vallen. Deze media bieden slechts een zeer beperkte ruimte voor elk ander discours.
Is het daarom abnormaal voor slachtoffers om te proberen de redenen voor hun toestand te kennen via de verschillende mogelijke wegen en in dit geval deze die hen zeer geloofwaardig lijkt door hun ervaring, in hun vlees, in hun lijden.

Is hij de enige die het zegt? Duidelijk niet! Deze track wordt door zijn werk geanalyseerd in vergelijking met de realiteit van de slachtoffers, niet van degenen die geen bepaalde erkende bijwerking vertonen en gelukkig zouden de slachtoffers anders door miljoenen worden geteld dat het dit vaccin is waar anderen.
Maar als mazelen, een goedaardige ziekte eeuwenlang brutaal zeer ernstig wordt (erkend door de INVS) sinds vaccinatie, is de belangrijke vraag om de oorzaken te zoeken, niet om een ​​subjectieve bescherming te intensiveren die alleen een verergering van een situatie die het niet nodig heeft.
Dus blogs zoals mazelenepidemiologie, die niets officieels hebben zoals de meeste van de aangegeven sites, zijn in hun rol om te verdedigen wat ze geloven (terecht of ten onrechte) door het discours van deze farmaceutische groepen op te nemen (belangenconflicten of niet? Mysterie!)
We bevinden ons nog enige tijd in een land met recht op vrijheid van meningsuiting, zoals deze econologiesite. De onnodige kleinering van individuen, zonder bewijs, is echter laster waarvan de betrokken individuen het slachtoffer worden en die hun bestaan ​​vernietigen, zoals Wakefield. Als deze venters de tijd hadden genomen om de verwachtingen van de volgorde van de ontslagen doktoren te raadplegen, is er geen sprake van 'fraude' (het is een uitvinding van een journalist die in conflict is met een groot laboratorium dat door de Amerikaanse rechtbanken wordt afgewezen. ) wegens niet-naleving van officiële toespraken over vaccins. In de mate dat er patentfraude werd vastgesteld, zou Wakefield inderdaad voor Engelse onafhankelijke administratieve of strafrechtbanken zijn terechtgekomen. wat er niet gebeurdewas het dus slechts een verschil van wetenschappelijke mening. (Ter herinnering, het hele team heeft deze opmerking gemaakt, niet hij alleen!)

« Al in 1998 meldde Dr. Wakefield deze aandoening bij kinderen met autisme [9]. Op basis van de medische geschiedenis van deze kinderen kon hij een verband vaststellen tussen hun ziekte (en hun achteruitgang tot autisme) en de vaccinvirussen van mazelen, bof en rodehond (MMR-vaccin). Sindsdien is Dr. Wakefield het onderwerp geweest van onophoudelijke persoonlijke aanvallen door de media, overheden, artsen en de farmaceutische industrie.

Dr. Wakefield had in Texas een lasterprocedure tegen de Britse journalist Brian Deer en het British Medical Journal na kennelijk valse beschuldigingen van wetenschappelijke fraude die zijn reputatie hebben geschaad. [10]

Hoewel meerdere studies van over de hele wereld de darmziekte hebben bevestigd die Wakefield ontdekte bij autistische kinderen [11] en zijn mening dat MMR-veiligheidsstudies ontoereikend zijn, Dr. Wakefield's carrière is vernietigd door al deze valse beschuldigingen van fraude. Ondanks deze moeilijke omstandigheden is Dr. Wakefield echter nooit gestopt met werken om de verschrikkelijke ramp met autisme op te lossen.

Autisme treft tegenwoordig ongeveer 1 op de 25 kinderen. Ondertussen zijn regeringen bang om het vertrouwen van het publiek te verliezen en blijven ze, zonder de minste verklaring te geven, de relatie tussen vaccinatie en autisme ontkennen, ondanks concessies van de rechtbank (gespecialiseerd in vaccinproblemen).

Vanuit zijn woonplaats in Austin, Texas, zei Dr. Wakefield: " Het lijdt weinig twijfel dat vaccins autisme kunnen veroorzaken. Bij getroffen kinderen is het bewijs van hersenbeschadiging als gevolg van MMR overweldigend. Het is nu een vraagstelling. Ouders hadden vanaf het begin gelijk. Regeringen moeten stoppen met spelen met woorden terwijl de gezondheid van kinderen nog steeds wordt geschaad. Ik hoop dat de herkenning van deze darmziekte bij kinderen uiteindelijk kan leiden tot verlichting van hun lijden. We hebben zo lang gewacht. '
http://expovaccins.over-blog.com/articl ... 31469.html

Het spreekt voor zich dat ROUGEOLE EPIDEMIOLOGIE niet zal aandringen op deze in de Verenigde Staten gewonnen rechtszaken. Gevallen van autisme vermenigvuldigen zich parallel met vaccinatiecampagnes en zeker andere factoren, zoals bij alle pathologieën, maar het toeval is opvallend.

Ten slotte, zelfs als het de belangen van de spraak dient leugens van dit soort blog: verenigingen zonder vaccin zijn niet antivacc wat systematische lastercampagnes ook zeggen. U kunt zelf een niet-drinker zijn, niet-roker, niet gedrogeerd en van mening zijn dat deze mensen hun redenen hebben voor dit soort consumptie en dit recht erkennen, zelfs als ze gevaar lopen (volgens degenen die niet roken, niet drinken, enz ... ) Dit wordt het recht op individuele vrijheid genoemd, wat meningsverschillen en levenskeuze niet verhindert. Dus er zijn geen antivacc-associaties, maar verenigingen die het individu respecteren in zijn keuzes, naast het wettelijk vertegenwoordigen van de slachtoffers van vaccins voor de rechtbanken en hen de gevaren en effecten laten erkennen.

[izentrop]

izentrop hello

De belangenconflicten en de ongegronde beweringen van professor Ghérardi, u kent de enige die beweert dat het aluminium van vaccins myofasciitis macrofagen veroorzaakt.

Alleen iemand die niet de moeite heeft genomen om te lezen en te luisteren naar wat Gherardi zegt, kan dit soort discours uit incompetentie halen om de betekenis ervan te begrijpen.
Nu toont het in twijfel trekken van belangenconflicten met de door verenigingen verstrekte subsidies (vanaf de aangegeven site) waardenschalen zonder gemeenschappelijke maatregelen ...

Hij is een evangelist ??
Ik vermoedde dat je antwoord en het belangenconflict niets anders is dan een schijnvertoning in vergelijking met de rest:

Deskundigen beoordelen regelmatig de literatuur, inclusief de onderzoeken van Gherardi:

De Global Advisory Committee on Vaccine Safety (GACVS, WHO), wiens eerste bijeenkomst werd gehouden op 14-15 september 1999 en wiens eerste rapport ging over macrofaag myofasciitis. De GACVS heeft de vraag verder onderzocht in 2002, in 2003 en in 2004, met een samenvatting in de vorm van vragen en antwoorden in 2008),
de National Academy of Medicine in 2012,
de Hoge Raad voor de volksgezondheid in 2013,
de National Academy of Pharmacy in 2016.

Het lijkt erop dat de symptomen van deze ziekte vaag blijven (chronische vermoeidheid, neurologische aandoeningen, ...). Het aantal geïdentificeerde gevallen is geografisch beperkt, bijna allemaal in Frankrijk en geïdentificeerd door het Gherardi-team. De melding van gevallen is ook beperkt in de tijd: 445 gevallen sinds 1995 (terwijl aluminium al meer dan 80 jaar als adjuvans wordt gebruikt) en slechts één geval sinds 2012 (de rapportagedatum kan verschillen van de datum van heeft plaatsgevonden). Terwijl voor dezelfde periode ongeveer 160 miljoen doses vaccin met een op aluminium gebaseerd adjuvans zijn toegediend en momenteel jaarlijks ongeveer 12 miljoen doses van vaccins met een aluminium adjuvans worden toegediend in Frankrijk.
http://rougeole-epidemiologie.overblog. ... tudes.html

[Janic]

Ik vermoedde dat je antwoord en het belangenconflict niets anders is dan een schijnvertoning in vergelijking met de rest:

Er is geen mengelmoes in gezondheid omdat deze belangenconflicten de kennis van een onderwerp kunnen vergroten of verkleinen.

De Global Advisory Committee on Vaccine Safety (GACVS, WHO), wiens eerste bijeenkomst werd gehouden op 14-15 september 1999 en wiens eerste rapport ging over macrofaag myofasciitis. De GACVS heeft de vraag verder onderzocht in 2002, in 2003 en in 2004, met een samenvatting in de vorm van vragen en antwoorden in 2008),
de National Academy of Medicine in 2012,
de Hoge Raad voor de volksgezondheid in 2013,
de National Academy of Pharmacy in 2016.

Je haalt professionele groepen aan WIE LEEFT OP DIT BEDRIJF en die zichzelf niet vrijwillig in diskrediet brengen.
Allerlei experts hebben onderwerpen bestudeerd die zij als onschadelijk beschouwden " omdat niet wetenschappelijk bewezen "En die in de afgelopen decennia, ervaring en het groeiend aantal slachtoffers, niet kon worden geweigerd zoals asbest, DDT, aspartaam, nucleair en vele anderen in alle industriële sectoren en niet alleen in Frankrijk.
En dit is waar de mishandelaar, Gherardi, dat nooit heeft beweerd alle de gevaccineerde zal myofasciitis maken met macrofagen, het zou belachelijk zijn, maar dat dit vaccin de oorzaak kan zijn van de geconstateerde myofasciieten, het is geen epidemie, maar het is een ernstige bijwerking waarmee rekening moet worden gehouden, zoals bij elk onderzoek.
Bedenk dat het aantal slachtoffers wordt verminderd in vergelijking met het aantal gevaccineerde personen, dit rechtvaardigt de continuïteit van een gerichte risicofactor alleen industrieelAangezien het calciumfosfaat dat al werd gebruikt voordat aluminium werd opgelegd, nooit bijzondere bijwerkingen heeft veroorzaakt, is dit meer dan twijfelachtig als reden.
https://www.vaccinssansaluminium.org/ph ... ternative/

[Janic]

in Frankrijk
Elke dag worden de cijfers met betrekking tot autisme steeds alarmerender. Er valt nog veel te ontdekken. Het is echter al zeker dat autisme een echte uitdaging voor de volksgezondheid vormt, waarop dringend moet worden gereageerd.

• 1 op de 100 geboorten wordt getroffen door ASS (autismespectrumstoornis)
• In Frankrijk leven 650 mensen met een autismespectrumaandoening, volgens internationaal erkende prevalentie.
• Bij driemaal meer jongens wordt ASS vastgesteld.
• Ongeveer de helft van de patiënten met een autismespectrumstoornis heeft ook een verstandelijke beperking (IQ minder dan 70).
• Volgens recente schattingen moet ongeveer 1% van de Britse en Amerikaanse bevolking leven met een autismespectrumaandoening. We kunnen hieruit opmaken dat in de landen van de Europese Unie maar liefst 5 miljoen mensen worden getroffen.
• In Frankrijk kost een gedeeltelijke en niet-aangepaste behandeling minstens 2 500 euro's per kind en per maand, de financiële last wordt hoofdzakelijk gedragen door zijn familie.
• In Frankrijk zit 80% van de kinderen met autisme niet op school
• 37% van de Fransen denkt ten onrechte dat autisme een psychische stoornis is (Opinion Way-studie, 2012)
• 61% van de Fransen schat dat er in Frankrijk ongeveer 50 mensen met autisme zijn getroffen ... in plaats van 000!
• Levensbedreigende gevolgen voor mensenlevens
In maart 2012 was het prevalentiepercentage 1 op 88 kinderen (CDC, 20124). In mei 2013, melden dezelfde onderzoekers dat het percentage nu 1 op de 50 kinderen is.
http://spectredelautisme.com/trouble-du ... tisme-tsa/

de stijgende curve gemeten in de grafiek is indrukwekkend!

Een op de twee kinderen geboren in 2032 krijgt de ziekte
Nee, dit is geen vergezochte schatting, maar een realistische voorspelling. Degenen die VAXXED hebben gezien, begrijpen het enorme schandaal, zoals uitgedrukt Thomson terwijl gestationeerd op de CDC, die grotendeels deelnam aan het verbergen van het publiek voor het bekende risico van autisme in verband met vaccinatie:
Oh mijn god, ik kan niet geloven dat we deden wat we deden ... maar we hebben het gedaan.
Een zeer goed gedocumenteerde film
Deze documentaire film heeft geen gebrek aan technische gegevens. Hij citeert verschillende onderzoekers en experts en geeft deze verschrikkelijke cijfers:
• vóór 1978: de prevalentie van autisme was ongeveer 1 geval bij 15.000 kinderen
• begin jaren tachtig: dit cijfer was gestegen tot 1980 per 1
• in 1995: het tarief was 1 op 500
• tien jaar later: het was 1 op 166
• in 2005: dit percentage bereikte 1 op 150
https://www.mieux-vivre-autrement.com/a ... accin.html

tot ziens in 2032!

[izentrop]

Janic je bent moe.
Waarom telt Stichting Perce-neige vaccinatie niet mee bij de waarschijnlijke oorzaken van autisme?
Waarschijnlijk dommer dan jij, natuurlijk

[Janic]

en voor seizoensgriep!
Tweede onderzoek: meer bijwerkingen en meer sterfgevallen.

In het tweede onderzoek kregen 15.992 volwassenen van 65 jaar of ouder de hoge dosis Fluzone en kregen 15.991 mensen het gebruikelijke vaccin. De resultaten tonen aan dat 1323 mensen die het hoge dosis vaccin hadden gekregen en 1442 mensen die het normale vaccin hadden gekregen, ernstige bijwerkingen hadden binnen 6 tot 8 maanden na vaccinatie (204 mensen die het hoge dosis vaccin hadden gekregen) en 200 mensen die het normale vaccin kregen, hadden ernstige bijwerkingen binnen 30 dagen na vaccinatie.) Bovendien stierven 83 mensen die het hoge dosis vaccin kregen en 84 mensen die het normale vaccin kregen binnen 6 tot 8 maanden. 6 mensen die het hooggedoseerde vaccin hadden gekregen, stierven binnen 30 dagen na vaccinatie.

Geen van deze sterfgevallen was gerelateerd aan het vaccin, volgens de factsheet van het Fluzone-vaccin. In de factsheet staat: 'Deze gegevens leveren geen bewijs voor een oorzakelijk verband tussen sterfgevallen en vaccinatie met hoge doses Fluzone. "

De eerste studie stelt dat de sterfgevallen niet kunnen worden gekoppeld aan de klinische studie omdat "de meerderheid van deze deelnemers een medische geschiedenis had van hart-, lever-, neoplastische, nier- en / of luchtwegaandoeningen". Het tweede onderzoek zegt hetzelfde: de meerderheid van de deelnemers met 'een of meer chronische comorbide aandoeningen'.

De vraag rijst - hoe kwamen deze onderzoekers zonder verder onderzoek tot de conclusie dat er geen sterfgevallen waren als gevolg van vaccinatie? Waarom zijn de gegevens over ouderen met gezondheidsproblemen en mensen zonder specifieke gezondheidsproblemen nooit vergeleken of toegevoegd aan de bijsluiter? Kunnen we echt vertrouwen op de beweringen van het farmaceutische bedrijf dat een eigen onderzoek heeft laten uitvoeren?

Hoe dan ook, 105 sterfgevallen en de hoeveelheid ongewenste bijwerkingen die in de twee onderzoeken zijn gemeld, zijn ernstige rode vlaggen voor iedereen die een griepprik overweegt. Ernstige bijwerkingen zijn onder meer levensbedreigende problemen, zoals het Guillain-Barré-syndroom, dat met zijn verlamming op polio lijkt.

Dit kan een van de redenen zijn waarom de patiënt, voordat hij het vaccin krijgt, een toestemmingsformulier moet ondertekenen.

Het toestemmingsformulier: bewustzijn van het risico, evenals de onmogelijkheid om de onderneming aan te klagen

Tijdens een vaccinatie (volgens Rite Aid) moet de patiënt een formulier lezen en ondertekenen dat het volgende bevat:

'Ik heb het vaccinatie-informatieblad gelezen of ik heb het voorgelezen. Ik heb de gelegenheid gehad om naar tevredenheid vragen te stellen en de voordelen en risico's van het (de) vaccin (en) te begrijpen. Ik ontsla Rite Aid Corporation, haar dochterondernemingen, officieren, directeuren en werknemers volledig en volledig van alle aansprakelijkheid voor ziekte, letsel, verlies of schade als gevolg van de vaccinatie (s). Dit is het toestemmingsformulier van Rite Aid.

Deze toestemming bestaat uit twee belangrijke delen: u ondertekent dat u de risico's begrijpt en dat u in geen geval juridische stappen tegen het bedrijf kunt ondernemen als er ooit bijwerkingen optreden.

Om de risico's volledig te begrijpen, moet u het volledige informatieblad over de twee Fluzone-vaccins (hoge dosis en normaal vaccin) lezen, dat gegevens bevat over klinische onderzoeken en sterfgevallen na vaccinatie, evenals bijna 30 bijwerkingen (van milde tot mogelijk dodelijk) gemeld na goedkeuring van het vaccin. Merk echter op dat dit blad alleen bedoeld is voor zorgverleners; deze laatsten zullen het waarschijnlijk niet aan de patiënt tonen. (Hebben ze dingen te verbergen?)
Geen van deze sterfgevallen was gerelateerd aan het vaccin, volgens de factsheet van het Fluzone-vaccin. In de factsheet staat: 'Deze gegevens leveren geen bewijs voor een oorzakelijk verband tussen sterfgevallen en vaccinatie met hoge doses Fluzone. "

De eerste studie stelt dat de sterfgevallen niet kunnen worden gekoppeld aan de klinische studie omdat "de meerderheid van deze deelnemers een medische geschiedenis had van hart-, lever-, neoplastische, nier- en / of luchtwegaandoeningen". Het tweede onderzoek zegt hetzelfde: de meerderheid van de deelnemers met 'een of meer chronische comorbide aandoeningen'.
http://initiativecitoyenne.be/2018/01/v ... cedes.html
dit laatste punt is belangrijk en wordt min of meer erkend door de autoriteiten, namelijk dat velen die zijn ingeënt als degenen die niet worden gevaccineerd: "de meerderheid van deze deelnemers had een medische voorgeschiedenis van hart-, lever-, neoplastische, nier- en / of luchtwegaandoeningen " De tweede studie zegt hetzelfde: de meerderheid van de deelnemers met "een of meer comorbide chronische ziekten. " Ze weten het en vaccineren nog steeds met het risico de dood te veroorzaken alleen maar om hun producten te verkopen.
Het gaat inderdaad niet om twee of drie doden, maar " 105 senioren stierven na deelname aan twee hooggedoseerde vaccinproeven (hooggedoseerde Fluzone) en 91 mensen stierven na vaccinatie met het gebruikelijke Fluzone-vaccin."
bovendien lijkt het er niet op dat een vergelijking met niet-gevaccineerde, in dezelfde hoeveelheid, het mogelijk heeft gemaakt om na te gaan of deze vaccins een verschil hebben gemaakt in het veld.