Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?

[izentrop]

Hij haalt zijn blunder op acupunctuur in.
Bravo!

[Janic]

izentrop goedenavond

Hij haalt zijn blunder op acupunctuur in.

dat is het niet helemaal.
Allereerst hou ik van Cymes vanwege zijn ongebruikelijke humor, maar om van een persoon te houden vanwege zijn persoonlijkheid betekent niet dat hij zich aan zijn discours moet houden ... buiten de gebaande paden.
Dus voor zijn observatie van hartchirurgie door acupunctuur, geloofde hij het niet mogelijk (wat hij luid en duidelijk zegt in dit programma) zoals al diegenen die kant-en-klare ideeën hebben als resultaat van hun training, hun cultuur en c Het is heel moeilijk om uw standpunt te veranderen, of het nu gaat om acupunctuur, homeopathie of vaccinatie zonder er direct mee geconfronteerd te worden. Maar voor degenen die getuige waren van zijn confrontatie met Mesmer, de hypnotiseur, is hij zeer suggestief en heeft hij de suggesties van Mesmer overgenomen. Toegegeven, het is tijdelijk met een achtergrond van waakzaamheid die de handelingen van gehypnotiseerde mensen beperkt omdat deze conditionering (of ook deconditionering) snel en bruut is, wat niet het geval is in het dagelijks leven waar de invloeden traag zijn, repetitief (bijvoorbeeld reclame voor kinderen) en daardoor nauwelijks waarneembaar en, afhankelijk van leeftijd, analyseerbaar. Nu is Cymes het resultaat van 10 jaar specifieke medische conditionering en daarom adopteerde hij (hij heeft geen andere keus) ALLES wat hem werd geleerd (inclusief de mening van de lay over acupunctuur bijvoorbeeld) .
Voor de goede orde, acupunctuur werd in Frankrijk geïntroduceerd door Soulié de Morant, die door de denkende mensen van de medische professie van die tijd als een charlatan werd beschouwd voordat hij eindigde met een gemengde erkenning waarvan Cymes een typisch voorbeeld was.
https://fr.wikipedia.org/wiki/George_So ... _de_Morant
Osteopathie werd ook met dezelfde lauwheid ontvangen en was daarom zelfs in het midden van de vorige eeuw in Frankrijk verboden. Hetzelfde geldt voor homeopathie die door de rigide conservatieven van een invloedrijk deel van de medische professie wordt afgewezen en door een deel van de bevolking wordt overgenomen, naar believen dit discours herhalend dat niemand van deze personen de moeite neemt om te verifiëren in het echte leven, dat wil zeggen onder de bevolking die deze zorg beoefent.
Als hij nu van standpunt is veranderd, is er hoop dat hij (ondanks zijn onjuiste beweringen) ook van gedachten verandert.
Laatste punt dat bruist: geef indrukwekkende beelden van kinderen die lijden aan deze ziekten die door vaccinatie moeten worden uitgeroeid. Maar als bij toeval vergeet hij (de medische professie) alle slachtoffers van vaccinaties wiens toestand niets te benijden heeft aan de beelden in kwestie. Maar volgens de vaccinisten is het de losprijs die nodig is om te voorkomen dat zij zelf worden getroffen (zij noemen het nationale solidariteit!). Enerzijds is het volstrekt illusoir omdat al degenen die tegenstanders zijn geworden van verplichtingen zijn ouders, kinderen, die gunstig zijn voor vaccins en die juist het slachtoffer zijn geworden van deze vaccinblunders en zich niet troosten omdat ze de instemmende slachtoffers zijn geworden van deze nationale solidariteit, zoals Gardasil! bijvoorbeeld:
http://reseauinternational.net/desastre ... umentaire/

[izentrop]

Decoderingsmodus: Pirouette met 3 pseudo-medicijnen. Goed spel !

[Janic]

Dag
nog een decodering van de video van de man met het masker ... erg lelijk ... het masker natuurlijk!
8'08 '' hoe het vaccin werkt en dus het gemaskeerde:
" ...Aan de andere kant, als niemand het peptide van de agressor herkent, wat betekent dat het organisme deze bacterie nooit is tegengekomen, zal de ziekte zich voordoen en zal het meer tijd kosten om te reageren dat er lymfocyten zullen zijn die zullen vermenigvuldig willekeurig door elke keer te muteren om te proberen veel verschillende monotes te produceren totdat je er een vindt die werkt voor het peptide. »
Biologie is prachtig en tot nu toe is het zo bijna correct en ik denk niet dat iemand vraagtekens zet alle van dit soort spraak ... maar zal weten wat madame science later zal zeggen ???? Maar laten we doorgaan:
« Hoe werkt het vaccin? Dus wanneer we een vaccin injecteren, wat we dan precies injecteren, injecteren we fragmenten van bacteriën of virussen die we hebben gedood of gedeactiveerd, zodat ze peptiden hebben die het immuunsysteem doen herkennen dat het vreemde lichamen zijn en het zal behandel ze als virussen of levende bacteriën, het zal antilichamen en geheugenlymfocytencellen aanmaken die klaar zijn om te werken op de dag dat het echte virus zich voordoet, de echte bacteriën zullen zich presenteren behalve dat daar het slechts fragmenten zijn, de ziekte niet niet verklaren ... »8'44 ''

Het is mooie wetenschap of liever de specifieke interpretatie ervan.
Een paar jaar geleden vergeleek de medische professie, die dit vaccinatieprincipe probeerde te populariseren, deze interne mechanismen met een gewapende strijd tussen goed en kwaad (virusbacteriën en anderen), naar analogie van mening dat de opleiding van troepen werd niet direct geconfronteerd met een concrete, echte vijand, maar met simulaties (zoals oorlogsspelletjes van huidige video's) hand-tot-hand training met kanonbajonet (op mannequins, neem toch niet te veel realisme!) Schiettraining op kartonnen doelen, herkenning van vijanden met hun uitrusting, uniform en verschillende andere middelen (degenen die het leger hebben gemaakt zullen het herkennen) en van daaruit stonden de dappere soldaten voor een echte vijand, ook gewapend en de simulatie eindigde in een onuitsprekelijke slagerij waar iedereen zijn huid zo goed mogelijk redt.
Wat is eigenlijk de relatie tussen de twee? Alle !
Vuil van vijanden (armen, benen, afgehakte hoofden, gebroken borst, gescheurde buik) kan worden gebruikt om een ​​toekomstige vijand door geheugen te herkennen, maar deze kleine stukjes vijanden Dood hebben nooit iemand bedreigd en natuurlijk zijn de antilichamen (de soldaten van onze elitetroepen natuurlijk) er alleen om te getuigen dat er een slagveld was waar ze niet voor waren niets, (aangezien deze producten uit de laboratoria komen na tests op kleine beesten die niet hebben gevraagd om te worden gemarteld of vermoord) behalve dat het overal stukjes barbecue trekt en dat we ze hebben gestoord voor pruimen of bijna omdat er nog enkele ernstig gewonden zijn die onze dappere lymfocytenstrijders zullen afmaken, en die de grafdelvers (macrofagen) snel zullen elimineren.
Dit is voor virussen, bacteriën, microben dood. Blijft geïnactiveerd of gedeactiveerd volgens de formule. In werkelijkheid moeten we zeggen inslapen, zoals blijkt uit het Salk-vaccin, onvoldoende geïnactiveerd door een kankerverwekkend product en dat helaas wakker werd en veel slachtoffers maakte. Dus om de analogie te gebruiken, om onze strijdkrachten voor gedeactiveerde, vastgebonden, geketende, dronken, slapende vijanden te plaatsen, dit is wat wordt genoemd zonder gevaar en zonder glorie te verslaan, wat dat betreft en los van het fenomeen herinnering die deze vijand herkent met zijn materialen (die hij niet kan gebruiken) en zijn uniformen; het is nooit een krachtdadig optreden geweest om vijanden die tot onmacht zijn herleid te doden, en vooral bereidt het zich niet speciaal voor op een echte confrontatie, met echte tegenstanders die zich actief kunnen verdedigen.
Dus zelfs als de populaties voor 150% zouden zijn gevaccineerd, zou de confrontatie met echte virussen, bacteriën, niet geïnactiveerd, resulteren in een echte strijd, niet in een neppe schijn.
Dus waarom zien we minder patiënten met een of andere pathologie en die min of meer samenvallen met de ontwikkeling van vaccinaties?
In werkelijkheid is het heel eenvoudig! Het komt voornamelijk door de verandering in de levensstijl van westerse samenlevingen in termen van hygiëne, er is bijna geen honger meer in onze regio's, iedereen eet zijn vulling (of liever volgens zijn eetlust) met een overvloed en een voedselvariatie is nooit bereikt, infecties die verband houden met onveilig water zijn er niet meer, sanitaire voorzieningen zijn overal aanwezig op ons grondgebied, persoonlijke hygiëne, het gebruik van effectieve medicijnen zoals antibiotica, en veel andere dingen zijn bovendien verzwakt (in een bepaald deel) van de bevolking die voorheen leefde in omstandigheden die vandaag onaanvaardbaar zijn. Al deze omstandigheden zijn daarom gunstig voor een betere beschikbaarheid en weerstand tegen de gebruikelijke aanvallende agenten.
Dat roept de vraag op: hoe weten we of deze huidige levensstijl voldoende is om bepaalde gevaccineerde pathologieën te vermijden?
Door simpelweg om je heen te observeren: open je ogen, stel vragen aan mensen die dichtbij of ver weg zijn en analyseer de antwoorden!

In Frankrijk bleven drie vaccins verplicht. Dit is een typisch voorbeeld van een risicovrije strijd, aangezien deze veronderstelde pathologieën over het algemeen zijn verdwenen en die we, zonder enig bewijs, toeschrijven aan vaccinatiecampagnes die systematisch hun eigen slachtoffers nemen.
Maar zelfs als we aannemen dat dit geloofwaardig is, zouden we (met de bekende risico's) 67 miljoen individuen moeten vaccineren om elke drie of vier jaar 1 overlijden te voorkomen, door een aantal van deze miljoenen individuen van andere pathologieën ziek te maken zoals multiple sclerose, macrofaag myophacites, transverse myelitis, acute slappe myelitis, acute slappe verlamming, aseptische meningitis, Guillain Barré, enz ... Ik betwijfel of de resultaten positief zullen zijn voor de gezondheid van onze tijdgenoten.

Helaas, hoe meer de vaccingekte zich verspreidt, des te meer zullen de controlebatches afnemen en zelfs verdwijnen zolang het totalitarisme wordt opgelegd aan de bange bevolkingsgroepen die medeplichtig zijn geworden aan deze nieuwe planetaire genocide.

[Janic]

Ik zal nu een belangrijk en delicaat punt onderzoeken: de bescherming voor de niet-gevaccineerden die de gevaccineerden bieden.
Het is alsof 95% van de motorrijders een helm draagt ​​en dat hun aantallen bescherming bieden aan degenen die geen helm dragen. Ieder normaal gezond mens zou zich deze absurditeit realiseren. De helm beschermt alleen degenen die hem dragen, niet anderen.
Het argument voor provaccines is dat door het aantal mensen dat besmet kan raken te verminderen, dit juist het risico op besmetting verkleint. Dit is natuurlijk heel logisch, maar virussen en bacteriën van alle soorten hebben geen medicijnen gemaakt en negeren het ook.Ze verspreiden zich overal met de wind omdat de veronderstelde beschermde niet vrijgesteld is van het zijn van "gezonde" dragers van deze verontreinigingen en daarom hun verspreiders zijn sinds met hun vaccinprinter kunnen ze overal heen gaan, hun ziekteverwekkers aanraken en zonder problemen uitwisselen. Dit is wat er gebeurt tijdens postvaccinepidemieën, waarbij een enkel gevaccineerd individu een hele regio kan besmetten zonder geïsoleerd te zijn (ter herinnering aan de verschillende gevallen die in nieuws- en geneesmiddelenbewakingsrapporten worden genoemd). zie ook het geval van SV 40 met een vaccin dat is gekweekt op apen die gezonde dragers zijn van dit virus dat veel mensen heeft besmet. Achteraf is het natuurlijk altijd mogelijk om te zeggen "we wisten het niet", hetzelfde voor besmet bloed en alle andere vlekken van dezelfde soort. Ze wisten het niet of waren doof geworden ???
Daar komt nog bij dat er een dramatische tekortkoming is in het melden van bijwerkingen aan de geneesmiddelenbewaking (1 tot 10% van de meldingen in welke landen dan ook in het algemeen), en vervolgens de moeilijkheid om het verband tussen vaccinatie en opeenvolgende pathologieën te herkennen en daardoor het minimaliseren van mislukkingen vaccin. Plus het verkeer van de medische en politieke autoriteiten over deze "mislukkingen" of blunders. Zo werden in India van de 134 gevallen die in noodsituaties waren opgenomen binnen enkele uren na een Quinvaxem-vaccinatie (DTPHib, Hepb), slechts 78 overlevende kinderen gemeld ... de 58 gevallen van overlijden werden allemaal, zonder uitzondering, behandeld als toeval en daarom uitgesloten van de tabel (Indian Journal of Medicine Ethics 4 juli 2017)

[Gebe]

Ik zal nu een belangrijk en delicaat punt onderzoeken: de bescherming voor de niet-gevaccineerden die de gevaccineerden bieden.
Het is alsof 95% van de motorrijders een helm draagt ​​en dat hun aantallen bescherming bieden aan degenen die geen helm dragen. Ieder normaal gezond mens zou zich deze absurditeit realiseren. De helm beschermt alleen degenen die hem dragen, niet anderen.

Motorrijden is nu een besmettelijke ziekte geworden

[izentrop]

Ik zal nu een belangrijk en delicaat punt onderzoeken: de bescherming voor de niet-gevaccineerden die de gevaccineerden bieden.
Het is alsof 95% van de motorrijders een helm draagt ​​en dat hun aantallen bescherming bieden aan degenen die geen helm dragen. Ieder normaal gezond mens zou zich deze absurditeit realiseren. De helm beschermt alleen degenen die hem dragen, niet anderen.

Motorrijden is nu een besmettelijke ziekte geworden

De redenering is nog absurder voor een besmettelijke ziekte als kinkhoest.

1. We zijn 6 tot 20 dagen besmettelijk voordat we ziek zijn en we kunnen mensen besmetten voordat we het beseffen, vooral tijdens de nieuwjaarskus.
2. Dan blijven we besmettelijk, we gaan door met het uitscheiden van microben enkele weken na het begin van tekenen, 4 tot 8 weken.
3. Een volwassene die niet is gevaccineerd, heeft nog 3 tot 4 maanden nodig om volledig te herstellen http://coqueluche.info/

[Janic]

hallo gebé

janic schreef: Ik zal nu een belangrijk en delicaat punt onderzoeken: de bescherming voor niet-gevaccineerden die wordt aangeboden door de gevaccineerden.
Het is alsof 95% van de fietsers een helm draagt ​​en hun aantal zou bescherming bieden aan degenen die geen helm dragen. Elke normaal verstandige persoon zou zich bewust zijn van deze onzin. De helm beschermt alleen degenen die hem dragen, niet anderen.

Motorrijden is nu een besmettelijke ziekte geworden

Het is al goed om het onderwerp gelezen te hebben en daarom kritisch te kijken. Wat voor mij duidelijk en duidelijk lijkt, is misschien niet voor iedereen weggelegd, dus ik zeg:

De regels van grammatica en taalkunde betekenen dat het gebruik van een analogie nooit de totaliteit van betekenis verklaart, daarom zeggen we " het is alsof Met eigen grenzen natuurlijk.
Toen ik klein was, had een nucleair specialist in een documentaire uitgelegd dat je je een kettingreactie kon voorstellen door pingpongballen op muizenvallen te pingelen. Ik betwijfel of een nucleaire reactie zou zijn aaien en pingpongballen, maar het is alsof… !
Motorfiets doodt AS ziekten doen. Vaccinisten raden aan om zichzelf met het vaccin tegen deze risico's te beschermen AS door het dragen van een helm (en andere middelen) voor motorrijders. De analogie eindigt daar uiteraard met risico en bescherming uiteraard met hun eigen grenzen.
Nu de vaccin-specialisten doen alsof dat vaccins als beschermende helmen of veiligheidsgordels zijn, wetenschappelijk niet bewezen, dat de andere niet-gevaccineerden baat zullen hebben bij hun eigen bescherming, wat een eenvoudig vermoeden is dat de werkelijkheid niet bevestigt als bewezen dynamische statistieken die immunisten niet willen laten zien.

De redenering is nog absurder voor een besmettelijke ziekte als kinkhoest.

Een absurde claim in dit geval een absurde vergelijking.
Zoals blijkt uit de analyse van deze site hieronder. Om hiermee te beginnen:
Kinderen worden tegen kinkhoest gevaccineerd met 3 vaccins: het eerste vaccin na 2 maanden, het tweede na 3 maanden en het laatste vaccin na 4 maanden. Vervolgens krijg je een kinkhoestbooster voordat je naar school gaat, meestal tussen de 3 en 4 jaar. * Het is veranderd met het nieuwe "verplichte" vaccinatieschema

De effecten van kinkhoestvaccinatie kunnen na verloop van tijd afnemen en het is mogelijk om kinkhoest te ontwikkelen op volwassen leeftijd, zelfs als u al bent ingeënt. De symptomen zijn echter over het algemeen minder ernstig dan tijdens de kindertijd.
Kunnen of verdwijnen ze? Deze veronderstelde bescherming is niet meer dan GEMIDDELDE 10 jaar.

De infectie is immunogeen, wat betekent dat de geïnfecteerde persoon vervolgens wordt beschermd tegen nieuwe kinkhoest Voor meerdere jaren. (zie hierboven)Er kunnen zich echter gevallen van recidief voordoen, zelfs als ze niet de norm zijn.

Deze complicaties zijn echter te wijten aan kinkhoest zijn zeldzaam.
Ernstige complicaties zoals longontsteking en hersenbeschadiging kunnen dodelijk zijn, zelfs als dat is extreem zeldzaam en komt vooral voor bij baby's] jonger dan zes maanden.
Het is belangrijk: minder dan 6 maanden!
Deze vaccins worden toegediend in drie injecties na 2, 3 en 4 maanden. Echter, [maat = 150] gezien de onvolwassenheid van het immuunsysteem bij zuigelingen, vaccins verlenen niet de juiste immuniteit dat van 6 maanden [/ maat].
Dus als deze zeldzame gevallen voornamelijk VÓÓR 6 maanden voorkomen en deze vaccins worden gemaakt vóór 6 maanden: zijn de vaccins de oorzaak of de wilde bacteriën? Het is gemakkelijk te bewijzen aan de hand van het DNA van de betrokken bacteriën

Dit punt is uiterst belangrijk omdat het controversieel is over de rijpheid of niet van het immuunsysteem, afhankelijk van de leeftijd waarop dit vaccin wordt gemaakt. Dit is wat professor Joyeux zegt en ondersteunt, bijvoorbeeld uitgedaagd door de voorstanders die voor injecties zijn avant dat het immuunsysteem volwassen is en ontslagen op bevel van doktoren, niet voor incompetentie, of zelfs anti-vaccinatie omdat het er voor is (maar niet altijd of hoe dan ook). Maar hij durfde het grote farmaceutische dogma aan te raken. De nieuwe kalender vereist echter twee en niet drie vaccins na 2 en 4 maanden, daarna 11 maanden, 6 jaar en 11/13 jaar.
Deze site zegt duidelijk dat het systeem GEEF GEEN JUISTE IMMUNITEIT VOOR 6 MAANDEN. Dus waarom baby's vóór deze datum vaccineren? Aangezien voorheen, bij een onvolgroeid immuunsysteem, de vaccinatie in kwestie niet correct is en daarom risico loopt voor de baby.
Het blijft geldig voor anderen zoals hemophilus, B, pneumokokken, hepatitis b, geïnjecteerd na 2 en 4 maanden, meningokokken c na 5 maanden met een onvolgroeid immuunsysteem.
Het is ook interessant op te merken dat Europa geen gemeenschappelijke kalender kan bieden, laat staan ​​de rest van de andere landen van de wereld. In Frankrijk worden 17 injecties opgelegd aan kinderen in hun jeugd.

We zijn 6 tot 20 dagen besmettelijk voordat we ziek zijn en we kunnen mensen besmetten voordat we het beseffen, vooral tijdens de nieuwjaarskus.
1. Dan blijven we besmettelijk, we gaan door met het uitscheiden van microben enkele weken na het begin van de tekenen, 4 tot 8 weken.
2. Een volwassene die niet is ingeënt, heeft nog 3 tot 4 maanden nodig om volledig te herstellen http://coqueluche.info/

Waar wordt al vermeld dat: " Een volwassene die niet is gevaccineerd, heeft nog 3 tot 4 maanden nodig om volledig te herstellen " Nergens! Slechts één passage spreekt van herstel: " Uiteindelijk beginnen de symptomen van kinkhoest geleidelijk af te nemen, met steeds minder extreme hoestbuien. Deze herstelperiode kan echter tot drie maanden of langer duren. »
geen enkele vermelding voor volwassenen aangezien hoofdstuk 3 goed gescheiden is van hoofdstuk 2 waarin volwassenen en kinderen worden genoemd. Of zelfs dat ze niet zijn gevaccineerd.
Het is een langdurige ziekte, die 4 tot 8 weken kan aanhouden, waardoor het in sommige landen de naam "honderddaagse hoest" krijgt.
Waar wordt gezegd dat het om ongevaccineerde volwassenen gaat?
Kinkhoest is ernstiger bij jonge baby's, waartegen de moeder haar antistoffen niet heeft overgedragen. In zeldzame gevallenkan het dodelijk zijn.
Kinkhoest kan met succes worden behandeld met antibiotica en de meeste geïnfecteerde mensen herstellen volledig.

In het kort: Deze complicaties door kinkhoest zijn echter zeldzaam.
Ernstige complicaties zoals longontsteking en hersenbeschadiging kunnen dodelijk zijn, zelfs als dat zo is extreem zeldzaam en komt voor vooral bij baby's jonger dan zes maanden
Dus infecties bij baby's jonger dan 6 maanden tot het onvolwassen systeem, zelfs wanneer ze vóór 6 maanden zijn gevaccineerd.

file: /// C: /Users/christian/Downloads/Belchior_SMC_pediatrie.pdf
erg interessant om te analyseren! Het is zijn gewicht waard in pinda's. Als iemand nieuwsgierig is geïnteresseerd!

[izentrop]

Ik realiseer me dat de gegeven link mogelijk niet up-to-date is. Raadpleeg hier liever https://www.pasteur.fr/fr/centre-medica ... gLzFPD_BwE

[Gebe]

Motorfiets doodt AS ziekten doen. Vaccinisten raden aan om zichzelf met het vaccin tegen deze risico's te beschermen AS door het dragen van een helm (en andere middelen) voor motorrijders. De analogie eindigt daar uiteraard

Je hebt de versie al gewijzigd, dit is niet wat je net zei:

Het is alsof 95% van de motorrijders een helm draagt ​​en hun aantal zou ervoor zorgen degenen die geen helm dragen een bescherming.

Het dragen van een helm voorkomt uiteraard geen ongevallen, terwijl een voldoende percentage van de gevaccineerden de ontwikkeling van een epidemie bij mensen zoals bij andere soorten voorkomt.
Maar ik spreek voor niets, u ontkent hoe dan ook het voor de hand liggende, een beetje zoals anderen zouden blijven denken dat de aarde plat is; je gelooft in feite.
Ik laat u doorgaan met uw "overstroming", gezien de huidige hydrologische omstandigheden in het land, is het echt passend .