Covid en Didier Raoult (aanhanger van hydroxychloroquine): analyses van de pandemie

[GuyGadebois]

Hoe dan ook ...

[ABC2019]

Het is gewoon effectief als behandeling die wordt gegeven bij het begin van de symptomen en in combinatie met een therapeutisch protocol al beschreven en opnieuw beschreven en opnieuw beschreven.

Het is op zichzelf niet (of niet erg) effectief, of het nu in het begin of later wordt toegediend.

Maar aangezien 100% van de onderzoeken erop staat het te bestuderen als een wondermiddel voor stervenden, is dat zeker niet het geval.

zie je geen klein logisch probleem in je redenering? als 100% van de onderzoeken slecht zijn uitgevoerd, is er dan 0% van de onderzoeken die kijken naar het effect van HCQ vanaf het begin van de symptomen met het dan beschreven therapeutische protocol?

dus het is dat jij (of anderen) iets zeggen zonder enige studie om het te bewijzen...

[ABC2019]

Raoult en Trump in dezelfde zin naast elkaar plaatsen is ethisch gezien een ernstige fout. Een domme, onwetende pop gebruiken om een ​​hoogvliegende professor te besmeuren,

jammer dat de hoogvliegende professor er toch alleen in slaagde domme en onwetende marionetten te overtuigen...

[GuyGadebois]

Raoult en Trump in dezelfde zin naast elkaar plaatsen is ethisch gezien een ernstige fout. Een domme, onwetende pop gebruiken om een ​​hoogvliegende professor te besmeuren,

jammer dat de hoogvliegende professor er toch alleen in slaagde domme en onwetende marionetten te overtuigen...

Vui vui. Eén leugen, nog een manipulatie.

[ABC2019]

Raoult en Trump in dezelfde zin naast elkaar plaatsen is ethisch gezien een ernstige fout. Een domme, onwetende pop gebruiken om een ​​hoogvliegende professor te besmeuren,

jammer dat de hoogvliegende professor er toch alleen in slaagde domme en onwetende marionetten te overtuigen...

Vui vui. Eén leugen, nog een manipulatie.

Oh goed ? geef me de lijst van staatshoofden die zich voorstander van de HCQ hebben verklaard, en vertel me onder hen wie je dan niet als domme en onwetende marionetten beschouwt?

[GuyGadebois]

Oh goed ? geef me de lijst van staatshoofden die zich voorstander van de HCQ hebben verklaard, en vertel me onder hen wie je dan niet als domme en onwetende marionetten beschouwt?

We geven niet om staatshoofden. Ze hebben geen opleiding, zijn geen dokters, geen leraren, weten niets van virologie. Vandaar deze schandalige zin van France-désInfo.

[lilian07]

Ik denk niet dat je iemand ziek om je heen had.
De buren van mijn moeder waren allebei getroffen
De ouderen
Geen enkele vorm van ondersteuning
Naar huis gestuurd om te 'wachten'
De dame veroorzaakte geen serieus probleem.

In de eerste cirkel werd ik inderdaad niet geraakt en begrijp ik het idee van handelen in plaats van niets doen volledig.
Ik zal zeker hetzelfde doen voor mijn dierbaren, vooral als we een gezondheidssysteem hebben dat niet op orde is.

Dr. Raoult kon met zijn expertise en ervaring uitstekend iets proberen in de crisis.
Het is durf, inventiviteit die nodig is in deze crisis en in een al te bureaucratische wereld.
Aan de andere kant communiceerde hij erg slecht en dat is jammer, want het zal hem in diskrediet brengen of hem beperken tot het hebben van alleen ongelovigen om te behandelen.

Deze dokter heeft echt gevoel voor crisisbeheersing, in samenwerking zou het doorslaggevend zijn geweest....hij werd te snel gemarginaliseerd, jammer.
Misschien leidt dit werk tot iets serieus, want iedereen draait, onderzoekt en bekritiseert dit protocol.
Het is al het kwaad dat ik hem toewens.

[GuyGadebois]

Deze dokter heeft echt gevoel voor crisisbeheersing, in samenwerking zou het doorslaggevend zijn geweest....hij werd te snel gemarginaliseerd, jammer.

Hij marginaliseerde zichzelf niet, ‘wij’ marginaliseerden hem. Je hoeft alleen maar opnieuw te lezen wie, wanneer en waarom (alleen over dit onderwerp is er al het benodigde materiaal om het verhaal te begrijpen) om te begrijpen dat er enorme belangen op het spel staan, en dat belangenconflicten * alles corrumperen wat dit systeem heeft opgezet om hem schade toebrengen. En zelfs internationaal hebben de farmaceutische laboratoria inderdaad een mondiale invloed.

* Bekijk dus eens de bedragen die de belangrijkste tegenstanders van Raoult hebben ontvangen over Transparency Health …

[GuyGadebois]

(Vertaald)

Ziekenhuis blokkeert prominente arts om COVID te behandelen met hydroxychloroquine
Dr. Stephen M. Smith: 'Het druist in tegen mijn hele begrip van medische ethiek'

De specialist op het gebied van infectieziekten die president Trump vorige maand informeerde over de veiligheid en effectiviteit van hydroxychloroquine zal het medicijn niet langer mogen voorschrijven aan patiënten in het ziekenhuis in de omgeving van New York waar hij toelatingsrechten had, tenzij dit gebeurt als onderdeel van een klinische proef.
Dr. Stephen M. Smith stuurde WND een e-mail door die hij vrijdag ontving van de directeur van de afdeling infectieziekten van het Saint Barnabas Medical Center in Livingson, New Jersey. Covoorzitter van de afdeling Dr. Lincoln Miller maakte het nieuwe beleid bekend aan artsen, daarbij verwijzend naar de aanbeveling van de apotheek- en therapeutische commissie van het ziekenhuis.

“Ik heb nog nooit gehoord dat een ziekenhuis zoiets doet”, vertelde Smith vrijdagavond aan WND.

"Het druist in tegen mijn hele begrip van medische ethiek in onderzoek", zei de arts, afgestudeerd aan de Yale University School of Medicine en voormalig onderzoeker van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases, dr. Anthony Fauci.

"Het is totaal onethisch. Je mag mensen niet doorverwijzen naar een klinische studie", voegde Smith eraan toe. ‘Het is een echte staatsgreep’
......

Nieuwe Lancet-studie

Smith sprak over de studie die vrijdag door The Lancet werd gepubliceerd onder bijna 100000 coronaviruspatiënten, waarin werd geconcludeerd dat er geen voordeel was bij de behandeling van hen met hydroxychloroquine en zijn giftigere neef, chloroquine, en zei zelfs dat de kans op hun overlijden in het ziekenhuis groter werd.

Hij vroeg waarom de meerderheid van de onderzochte patiënten in het ziekenhuis werd opgenomen terwijl de overgrote meerderheid niet hypoxisch was, een aandoening waarbij het lichaam geen zuurstof meer heeft en een normale qSOFA-score heeft. Dit laatste meet meestal de orgaanfunctie tijdens een verblijf op de intensive care.

En hoe, zo vroeg hij zich af, konden de vier verschillende behandelingsregimes tot een verhoogde sterfte leiden?

De vier regimes waren alleen hydroxychloroquine, alleen chloorquine, hydroxychloroquine met een macrolide (een antibioticum zoals zytromycine) en chloroquine en een macrolide.

"Het is echt moeilijk te begrijpen", zei hij, "omdat de echte zorg het synergetische effect was van azithromycine met hydroxchloroquine of chloroquine op het QT-interval", verwijzend naar de bezorgdheid over hartritmestoornissen.

Toch, zo betoogde hij, had azithromycine of een verwant antibioticum geen invloed op de sterftecijfers, die ook in alle vier de behandelingsgroepen toenamen.

Hij merkte op dat de dosis hydroxychloroquine gemiddeld 2400 milligram over een periode van vier dagen bedroeg, wat een relatief lage hoeveelheid is.

"Toch ging deze dosis niets gepaard met een verhoogd sterftecijfer, en dit percentage nam niet toe bij gelijktijdige toediening van een macrolide, zoals azithromycine," zei hij.

Bovendien leken de diabetescijfers ‘in niets op wat we zien’.

Recente observationele onderzoeken van de Journal of the American Medical Association en de New England Journal of Medicine rapporteerden een percentage diabetes mellitus van 36%, merkte hij op.

Onder de patiënten die in de Lancet-studie in Noord-Amerika in het ziekenhuis waren opgenomen, bedroeg dit percentage slechts 13,7%.

"In onze ervaring is gierstdiabetes of een hoge bloedsuikerspiegel een enorme risicofactor voor een slecht resultaat," zei hij. "Maar in de Lancet-studie was hydroxychloroquine alleen net zo slecht als diabetes mellitus."

Smith zei ook dat hij het vreemd vond dat de auteurs van het onderzoek Noord-Amerikaanse ziekenhuizen niet bij naam en locatie vermeldden in het aanvullende materiaal.

De Lancet-studie is een schijnvertoning, uitgevoerd door drie handlangers van een van de Amerikaanse universiteiten die het meest getroffen zijn door belangenconflicten: Harvard.

[Adrien (voormalig nico239)]

Het is gewoon effectief als behandeling die wordt gegeven bij het begin van de symptomen en in combinatie met een therapeutisch protocol al beschreven en opnieuw beschreven en opnieuw beschreven.

Het is op zichzelf niet (of niet erg) effectief, of het nu in het begin of later wordt toegediend.

Maar aangezien 100% van de onderzoeken erop staat het te bestuderen als een wondermiddel voor stervenden, is dat zeker niet het geval.

zie je geen klein logisch probleem in je redenering? als 100% van de onderzoeken slecht zijn uitgevoerd, is er dan 0% van de onderzoeken die kijken naar het effect van HCQ vanaf het begin van de symptomen met het dan beschreven therapeutische protocol?

dus het is dat jij (of anderen) iets zeggen zonder enige studie om het te bewijzen...

Maar oh heb je alzheimer of wat?
Je komt steeds terug op dingen die we AL gezegd hebben

Maar wat betreft het terugkomen op de studeerkamer van Pasteur die je zelf op het tapijt hebt gelegd, we kunnen altijd op je wachten, toch.

Het is al 100 keer gezegd dat er geen wetenschappelijke studie en de hele zaak bestond om het IHU-protocol te valideren.

Het moet nog een keer herhaald worden.
Een open deur opnieuw duwen?

Maar iedereen is voorzichtig met zijn tegenstanders, en daarom moeten degenen die het niet belangrijk vinden om placebopatiënten te laten sterven, zich niet haasten om deze studie uit te voeren...

Er is maar één Hycovid-arts en merkwaardig genoeg Karine Lacombe die wat over dit onderwerp communiceerde naar aanleiding van hun observaties in het veld.
Dank aan hen