Wetenschappelijk negationisme: dogmatisme?

[sen-no-sen]

Dit is geen wetenschappelijke "consensus". Dit is de enige mening van het IPCC, dat de sceptische wetenschappers uit zijn groep ontslaat, terwijl ze hun namen in hun lijsten behouden om deze zogenaamde aanhangers van de consensus op te blazen en de gogo's te bluffen!

Er is echter een brede consensus over het veld, er is ook een studie uitgevoerd over de vraag:Kok en al dateert uit 2013.

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024;jsessionid=7334EEA070F5F6B941B879DCBF44FF27.c4.iopscience.cld.iop.org

We analyseren de evolutie van de wetenschappelijke consensus over antropogene opwarming van de aarde (AGW) in de collegiaal getoetste wetenschappelijke literatuur, waarbij we onderzoeken 11 klimaatsamenvattingen van 944–1991 passend bij de onderwerpen 'global climate change' of 'global warming'. Dat vinden wij 66.4% van de samenvattingen had geen standpunt over AGW, 32.6% onderschreef AGW, 0.7% verwierp AGW en 0.3% was onzeker over de oorzaak van de opwarming van de aarde. Van de samenvattingen die een standpunt over AGW uitten, onderschreef 97.1% het consensusstandpunt dat mensen de opwarming van de aarde veroorzaken.

We zien dat 62,7% van de behandelde artikelen geeft aan onzeker te zijn , 32,7% bevestigt de rol van menselijke activiteit in de opwarming van de aarde en dat alleen 0,7% verwerpt het.
Op het grote deel van de onzekerheid 62,7% bleek dat de meeste aangiften (99%) in feite geen enkele verklaring over het onderwerp deden.

Een andere studie (van James Lawrence Powell) gebaseerd op wetenschappelijke referenties uit 2012/2013 van bijna 2 artikelen over klimaatverandering, waarin slechts één antropogene opwarming van de aarde verwierp...

[Janic]

sen geen sen hello

Pedrodelavega tegen Janic, de strijd van wikipedisten aan de top!

Uit het geheugen, je bent niet de laatste die het gebruikt! Wilt u een bloemlezing van uw Wikipedia-citaties?

Het is interessant om te zien dat je met elk voorstel voor citaten uit je eigen woorden, dat je betwist met anderen, niet hebt aangegeven dat je het ermee eens bent! Ben je er bang voor?

Na de Watchmaker God, de Surgeon God!

Het is hetzelfde en het is niets aan toeval te danken.

Dus u bevestigt dat Sodom en Gomorra niet door God zijn vernietigd?

Als je vragen stelt waarvan de antwoorden niet bij je passen, verzin dan tegelijkertijd je eigen antwoorden, dan gaat het sneller!

Spreken over de menselijkheid van God is inderdaad het bewijs dat de genoemde goddelijkheid voortkomt uit de menselijke verbeelding.

. Het is vooral dat mensen, bij gebrek aan het bedenken van nieuwe woorden om de oude te vervangen, putten uit hun mandje met bestaande termen. Vind je eindelijk leuk! Kijk naar jezelf in een spiegel! Je kunt niet eens het verschil zien tussen spiritualiteit en religie, dus voor de rest…..!!!!

Raar dat God de Islamitische Staat niet heeft vernietigd... Misschien besteedt hij uit via de coalitie?

Waarom zou hij de islamitische staat vernietigen in plaats van de Franse staat wiens misbruik door de geschiedenis heen de islamitische staat terugbracht naar het stadium van amateur-klusjesman. Hoeveel verzetsterroristen hebben vergeldingsmaatregelen genomen die hebben geleid tot de dood van onschuldige mensen?
Hoeveel burgerslachtoffers heeft de Frans/Amerikaanse/Russische/en andere coalitie gemaakt van hun eigen burgers? Op valse moraal, valse moraal en een half!
Alleen al het bombardement van de Franse kusten voor de landing veroorzaakte meer burgerslachtoffers dan soldaten gedood in deze en je zou graag lessen in humanisme willen geven. NU " omdat de wegen van de heer ondoorgrondelijk zijn "zoals die" kans die het zo goed doet », u heeft niet meer antwoorden dan anderen.

[izentrop]

Hallo,
Ik reageer op de titel.
Een holocaustontkenner, ook al is hij wetenschapper van opleiding en beroep, gedraagt ​​zich niet wetenschappelijk omdat hij zijn bronnen selecteert om zijn overtuigingen te bevestigen en anderen afwijst die ze zouden ontkrachten.

In 1984 belegde Robert Gallo, een oncoloog-viroloog van de overheid, een persconferentie om aan te kondigen dat hij de mogelijke oorzaak AIDS.

Met wat we toen wisten, was het geen theorie van ontkenning van de holocaust (informatie verkregen, dat is het nog steeds).
Aan de andere kant Luc Montagnier, directeur van het laboratorium dat zijn naam op de Wetenschap van 1984 zette en hem de Nobelprijs opleverde????
http://forums.futura-sciences.com/actua ... -sida.html
ou
http://forums.futura-sciences.com/debat ... gnier.html

[Janic]

Hallo,
Ik reageer op de titel.
Een holocaustontkenner, ook al is hij wetenschapper van opleiding en beroep, gedraagt ​​zich niet wetenschappelijk omdat hij zijn bronnen kiest.

Janic schreef:
In 1984 belegde Robert Gallo, een oncoloog-viroloog van de overheid, een persconferentie om aan te kondigen dat hij de waarschijnlijke oorzaak van aids had gevonden.

gebruikelijke en noodzakelijke precisie: ik citeer alleen!

Met wat we toen wisten, was het een theorie, geen negationisme.

je hebt helemaal gelijk, hetzelfde gebeurde met Pasteur!

Aan de andere kant, Pf Montagnier, directeur van het laboratorium die zijn naam op de Wetenschap van 1984 zette en hem de Nobelprijs opleverde????
http://forums.futura-sciences.com/actua ... -sida.html
ou
http://forums.futura-sciences.com/debat ... gnier.html

Dag
En…. ? Er lijkt iets te ontbreken!
Je stelt hier het echte probleem aan de orde! Op basis van welke criteria kan een discours als holocaustontkenner worden beschouwd? Dus als ik spinazie lekker vind en het goed vind, zal degene die het niet lekker vindt het slecht vinden. Het ene is het tegenovergestelde van het andere: wat is een negationist? Het is puur subjectief omdat het niet kan worden gebaseerd op het onbetwistbare. Zo is het ook met 11-9, HIV, UFO's en dergelijke. Aan de andere kant, wat in deze verschillende gezichtspunten waarneembaar is, is het begrip geloof. Dit forum , zoals hier, drukt deze subjectiviteiten alleen uit met conservatisme aan de ene kant (meer voor de noodzaak om zichzelf te beveiligen in iemands subjectieve overtuigingen en daarom de dingen te houden zoals ze zijn) en progressivisme (de behoefte om dezelfde dingen in twijfel te trekken). Dit bepaalt niet wie gelijk of ongelijk kan hebben, maar simpelweg dat onze wereld niet eenvoudig is en dat alle gevoeligheden daarin tot uiting kunnen en moeten komen.
Dan drukt een Nobelprijs alleen uit dat men een bijdrage heeft geleverd aan een bepaald gebied, niet meer...niet minder trouwens.

[Exnihiloest]

De Dupont-Dupont blijven trollen...

Het is niet zoals Obaminus, die ons treft met de VVI (Onbetwistbare Ware Waarheid) die hij alleen heeft en die alleen mensen kunnen betwisten die noodzakelijkerwijs slechte bedoelingen, noodzakelijkerwijs gemeen, noodzakelijkerwijs incompetent, kortom trollen hebben. Het bewijs dat hij de onbetwistbare ware waarheid bezit? Hij vertelt ons in elke post, Ik heb gelijk, want jullie zijn trollen, CQFD: dus het is goed dat hij het bezit, de VVI. Eerlijk gezegd zeg ik je, niet beter gezien sinds JC.

[Exnihiloest]

...
Er is echter een brede consensus over het veld, er is ook een studie uitgevoerd over de vraag:Kok en al vanaf 2013...

Voor zover er maar één wetenschappelijke organisatie is waar regeringen en media zich druk om maken, lijkt deze "brede consensus" mij het resultaat van een monopolie op het onderwerp, leidend tot een conditionering, waarbij de bezwaren niet in aanmerking worden genomen of terzijde worden geschoven haast hebben.

Aan de andere kant is het onderwerp niet binair. De uitdaging kan niet worden gereduceerd tot "voor" en "tegen", het bestaat op verschillende aspecten.
Is er een realiteit van "globale" opwarming? Hoe wordt de gemiddelde temperatuur van de aarde berekend?
Zo ja, wat is het tempo? Is het een bijverschijnsel, een cyclus van enkele jaren, decennia, honderden, honderdduizenden?
Is de oorsprong echt antropogeen (Mars is ook opgewarmd)?
Is CO2 echt de oorzaak? ...

Klimatologie is geen exacte wetenschap. Er zijn een groot aantal parameters die van invloed zijn op het klimaat.
Al deze parameters zijn niet bekend, noch hun precieze werkingswijze.
Die waarvan we weten dat ze verre van nauwkeurig worden gemeten, en nog minder die van de metingen van enkele jaren tot decennia geleden die werden gebruikt in de curven die de trends weergeven.
Om ongelijksoortige bronnen van meetgegevens samen te brengen, worden de waarden bovendien gecorrigeerd voordat ze min of meer empirisch en min of meer eerlijk worden verwerkt, afhankelijk van wat er te bewijzen valt.

De kennis is volstrekt ontoereikend om definitieve conclusies en langetermijnvoorspellingen te trekken met behulp van modellen waarvan we weten dat we door op een klein beetje van de beginvoorwaarden te spelen, ze tropische of arctische klimaten kunnen laten voorspellen.

De IPCC-voorspellingen van tien jaar geleden blijken nu al fout te zijn, en verreweg. Dus als het IPCC de apocalyps over 50 jaar of een eeuw voorspelt, is het minste wat we kunnen doen hun voorspellingen met dezelfde omzichtigheid te nemen als die van Nostradamus.

[Obamot]

De Dupont-Dupont blijven trollen...

de VVI (waarheid Echt onbetwistbaar)

Duizendmaal dank voor het toegeven en posten dat het de waarheid is (mooie slip maar het is JOUW woord...), maar we hadden het niet nodig! Al 4 pleonasme in dezelfde post, het ontkracht je ding behoorlijk en je antwoord op Sen-No-Sen nog beter Er is geen "claim de waarheid", deze is zelfvoorzienend (zoals trollen zelfvoorzienend zijn) en je hoeft niet goed te zijn in identificeren "onverbeterlijke". (woord dat een van mijn professoren op de universiteit niet zonder humor gebruikte) ontmaskeren ze zichzelf heel goed.

Je onzin deed je dus > 50 keer zinken (hier een flink handvol), en toch snapte je het nog steeds niet: deze leraar moet gelijk hebben gehad!

[izentrop]

Janic, ik vermoedde je antwoord en ging weg ??? Zo oordeelt iedereen naar eigen overtuiging en blijven sommigen bij hun vooroordelen.

Op basis van welke criteria kan een discours als holocaustontkenner worden beschouwd? Dus als ik spinazie lekker vind en het goed vind, zal degene die het niet lekker vindt het slecht vinden.

Alsof wetenschap alleen een kwestie van smaak of politiek is

Gelukkig is een forum een wetenschapper als Futura sciences bestaat om een ​​objectieve mening te vormen over verschillende feiten op gebieden waar we weinig vanaf weten. De mening hebben van mensen in hun vakgebied is een voordeel.

[Obamot]

Misschien niet (tenzij... hij het is die het zal zeggen... of niet) maar het is zijn goed recht en er is meer dan consistentie in zijn woorden.

Ik zie daar nog steeds veel menselijkheid, empathie, respect (en een paar andere kwaliteiten die we in de loop van de tijd ontdekken, sommigen zouden er goed aan doen om ervan te leren, ook bij mij) en geen dogmatisme/formalisme meer dan dat, alle kunst om ons terug te sturen naar onze eigen reflecties/tegenstrijdigheden, op volledig gefundeerde punten! Na meer dan 15 jaar voor mijn werk oecumenische groepen (radiopers) te hebben bezocht, heb ik er niet veel ontmoet met zo'n open geest ^^

Het is beter om deze lieve Janic voor ons heel te houden!

[Janic]

obamot hello

Het is beter om deze lieve Janic voor ons heel te houden!

Stop, je laat me blozen van verwarring! (opnieuw en opnieuw!)
Ik kwam net dit rapport tegen:
https://www.youtube.com/watch?v=JqHKTUany2c
"AIDS - analyse van het bewijs voor het bestaan ​​van HIV"
een uur 36 min. Let op het is steil, je moet volhouden want het is beter om een ​​minimum aan kennis te hebben in de biologie en vooral in de virologie, maar het blijft binnen het bereik van bijna iedereen!
Ik post het ook over het onderwerp AIDS.
pech dat hij op slot zit

Isentrop

Alsof wetenschap alleen een kwestie van smaak of politiek is

O ja!

Gelukkig is een forum wetenschapper als Futura sciences bestaat om een ​​mening te vormen doel van de persoon over diverse feiten op gebieden waar we weinig vanaf weten. De mening hebben van mensen in hun vakgebied is een voordeel.

Ik weet dit goed forum en het is over het algemeen interessant! Ik heb de door u aangegeven onderwerpen gelezen en helaas kan het debat niet wetenschappelijk worden genoemd. Dit zijn meningen, vragen, antwoorden grofweg zonder serieuze referenties. Zo teleurstellend