François Roddier, thermodynamica en de samenleving

[Ahmed]

Je hebt mij ingehaald!
Wat mij betreft zou ik het einde van uw boodschap als volgt hebben geformuleerd: "...werden zeer snel gericht op het macabere project om de voortdurende transformatie van de wereld te voeden."

[Janic]

Het economisme heeft de bijzonderheid dat het alle systemen kan parasiteren en ze kan omzetten in de ideologie van exponentiële groei.
Dus, en zeer helaas, werden hernieuwbare energiebronnen die oorspronkelijk als lokale bronnen werden beschouwd en die bedoeld waren voor beperkt gebruik, zeer snel omgezet in het macabere project om een ​​wereld te voorzien die voortdurend in transformatie is.

Het is heel eerlijk!
Om verder te gaan op dit parallellisme met kanker: wat kanker veroorzaakt en in stand houdt is grotendeels overconsumptie aan de ene kant, en de denaturatie van de te consumeren producten aan de andere kant, wat volledig overeenkomt met onze samenleving die geloofde in de centralisatie van de kanker. verdeling van energie door te besluiten dat dit en dat de juiste was, terwijl het alleen maar verband hield met het economisme. Zo vinden we dezelfde mechanismen op het gebied van de gezondheidszorg, waar het bedrijfsleven voorrang krijgt op de echte gezondheidszorg, door de consumptie van zijn producten met een hoog financieel rendement aan te moedigen. Het is daarom begrijpelijk dat de alternatieve geneeskunde niet deze kant op gaat en dat deze zakenlieden er alles aan doen om elke economische alternatieve oplossing (en dus niet erg winstgevend) te voorkomen die feitelijk gericht is op het verbeteren van de gezondheid van de bevolking.
Dat brengt ons terug bij hernieuwbare energiebronnen en vooral bij individuele zonne-energie, waar we de kleine producent afhankelijk hebben gemaakt van de grote EDF-machine door deze duurder te kopen dan de prijs bij distributie (wat geen enkele industrie zou durven en kunnen doen zonder dat dit ertoe leidt dat de sleutel onder de door) en individuen zoals sommige boeren hebben zich laten vangen door deze economische mystificatie.
Maar wat zien we voor kanker? Hetzelfde ! Het individu zit gevangen in de grote consumptiemachine en vooral in de afhankelijkheid van een gecentraliseerde vorm van zorg en het afwijzen (wachten om ze terug te krijgen om ze weer om te leiden zoals officiële AB) van deze verschillende methoden, en toch effectief, maar overschaduwd door het gebruikelijke goede. denken.
Dit parallellisme zou ons moeten doen nadenken over het blinde vertrouwen dat de aanhangers van het economisme in kwestie kenmerkt.

[sen-no-sen]

Je hebt mij ingehaald!
Wat mij betreft zou ik het einde van uw boodschap als volgt hebben geformuleerd: "...werden zeer snel gericht op het macabere project om de voortdurende transformatie van de wereld te voeden."

Ja, dat is eigenlijk nauwkeuriger.
We moeten de nadruk leggen op de kwestie van transformatie, omdat we de wereld niet vervuilen (subjectieve visie), we transformeren haar om iets anders te doen.
De huidige fase, die kan worden opgeroepen technocène heeft tot doel de biosfeer te transformeren technosfeer.
Als we bovendien naar zeer afgelegen perioden kijken, toen het leven verscheen, zorgden de eerste bacteriën ervoor dat de atmosferische chemie werd getransformeerd door fotosynthese, wat later de opkomst van complexere levensvormen mogelijk maakte.

Tegenwoordig is het de industrie, het speerpunt van het economisme, die op haar beurt de atmosferische samenstelling wijzigt.
Het lijkt er daarom op dat ecologische problemen niet het resultaat zijn van ‘fouten’ van de mensheid, zoals conventioneel wordt begrepen, maar van een proces dat tot doel heeft levende wezens te verzwakken om zo de verschijning van een nieuwe vorm van ontwikkeling te bevorderen.


*Geo-engineering, medisch geassisteerde voortplanting of IVF als palliatief middel voor onvruchtbaarheid lijken deze stelling zeer goed te ondersteunen: hoe meer technologie zich ontwikkelt, hoe meer we ons eraan moeten aanpassen en ervan afhankelijk moeten zijn.

[Ahmed]

Het lijkt er daarom op dat ecologische problemen niet het resultaat zijn van ‘fouten’ van de mensheid, zoals conventioneel wordt begrepen…

De twee meest voorkomende ‘verklaringen’ zijn misleidend of overmoed. Als de eerste formule een mogelijke, zelfs gemakkelijke oplossing suggereert (maar die niet plaatsvindt!), verwijst de tweede naar een morele causaliteit die verbonden is met een zogenaamd veel ongrijpbaarder menselijke essentie (maar die echter altijd het voorrecht is van anderen, die genoeg om het in diskrediet te brengen...).
Het is voor ons heel moeilijk om de realiteit toe te geven van determinismen die per definitie niet ‘aan de oppervlakte’ verschijnen en bovendien deze vrije wil ondermijnen die ons zo dierbaar is!

...hoe meer de technologie zich ontwikkelt, hoe meer we ons eraan moeten aanpassen en ervan afhankelijk moeten zijn.

Binnen de grenzen van de technologische verandering kan een fenomeen van uitzetting* worden waargenomen: in het begin biedt elke nieuwe techniek nieuwe mogelijkheden die worden toegevoegd aan de reeds bestaande, maar wanneer de nieuwigheid veralgemeend is geworden, vernietigt deze de voorgaande mogelijkheden. waardoor er geen keuze meer is, maar een gebruiksplicht. De voorbeelden kunnen worden vermenigvuldigd: het internet heeft de informatiediensten van overheden of bedrijven vervangen, mobiele telefoons hebben openbare telefooncellen overspoeld, de suprematie van de auto beperkt het gebruik van fietsen zeer sterk, enz...
Vanuit een ander gezichtspunt maakt de technische complexiteit de knowhow van iedereen overbodig, wat leidt tot een gevaarlijke verslaving aan het simpele ‘indrukken van knoppen’ van machines waarvan we de werking niet langer begrijpen en waarop onze macht verder wordt verminderd.
Als mondiaal feit bestaat er de facto een onomkeerbaarheid van technologie: er zijn altijd menselijke keuzes in elk stadium, maar deze ‘keuzes’ worden geïmpliceerd door eerdere beslissingen, zodat het niet bepaald moeilijk is om daarop te anticiperen (het is des te meer voorspelbaar is dat zij niet de vrucht zijn van collectieve debatten).

*En ik heb het hier niet over economische uitzetting, dat is al te voor de hand liggend.

[sen-no-sen]

Een diavoorstelling over economie als een proces van zelfgeorganiseerde kriticiteit:

http://www.francois-roddier.fr/Momentum2017.swf

[sen-no-sen]

Een diavoorstelling van François Roddier over thermodynamica en economie:
http://www.res-systemica.org/afscet/resSystemica/vol12-msc/res-systemica-vol-12-art-03.pdf

Thermodynamica van economische transities:
http://www.res-systemica.org/afscet/resSystemica/vol14-oct2015/res-systemica-vol-14-art-01.pdf

[Janic]

Sorry dat ik weer spelbreker speel, maar zelforganisatie is een verwrongen en daarom onnauwkeurige kijk op de wereld.
Een waarnemer, buiten onze wereld, die vliegtuigen, auto's, boten, enz. zou zien die van het ene punt naar het andere bewegen, zou ze gemakkelijk kunnen assimileren met vogels, insecten, vissen, getijden, onweersbuien, magnetische velden, enz... die ook worden bezield door thermodynamische bewegingen, energiedissipators en al de rest. Maar van binnenuit gezien, van onderaf, weten wij mensen (van >Marseille! ), zonder enige twijfel, dat deze vliegtuigen, boten en auto's niet het resultaat zijn van zelforganisatie (ook al lijkt dat zo als het bewegingsproces de schijn daarvan wekt), maar inderdaad het resultaat van ONZE manier om ze te organiseren. Het is waar dat de steeds vaker voorkomende automatiseringen steeds meer de indruk daarvan wekken, maar een indruk is geen feit.
Aan de andere kant, maar dit is slechts het gevolg van onze onwetendheid, weet niemand van ons, NIEMAND, hoe deze processen zijn geïnitieerd en sindsdien is iedereen verdwaald in vermoedens en vermoedens over het waarom van het hoe... of het hoe. van het Waarom! Het enige dat we kunnen verifiëren is dat geen enkel bekend systeem zelforganiserend is, te beginnen met het eerste deel van het leven, zoals aangetoond door Pasteur en tot op de dag van vandaag nooit in twijfel getrokken.

[sen-no-sen]

Sorry dat ik weer spelbreker speel, maar zelforganisatie is een verwrongen en daarom onnauwkeurige kijk op de wereld.
Een waarnemer, buiten onze wereld, die vliegtuigen, auto's, boten, enz. zou zien die van het ene punt naar het andere bewegen, zou ze gemakkelijk kunnen assimileren met vogels, insecten, vissen, getijden, onweersbuien, magnetische velden, enz... die ook worden bezield door thermodynamische bewegingen, energiedissipators en al de rest. Maar van binnenuit gezien, van onderaf, weten wij mensen (van >Marseille! ), zonder enige twijfel, dat deze vliegtuigen, boten en auto's niet het resultaat zijn van zelforganisatie (ook al lijkt dat zo als het bewegingsproces de schijn daarvan wekt), maar inderdaad het resultaat van ONZE manier om ze te organiseren.

Uw argument klopt niet, aangezien uw uitgangspunt dat is van een waarnemer van buitenaf (laten we zeggen een buitenaards wezen) die biologische levensvormen verwart met gefabriceerde objecten.
Daarom is je redenering opgebouwd rond een subjectieve en foutieve opvatting (die van de waarnemer en zijn analysevooringenomenheid) om daaruit een bevooroordeelde conclusie af te leiden.
Tenzij je een redenering niet baseert op een analysefout, is het niet praktisch, het lijkt erop dat je je kunt vergissen...!

Maar zelfs als vliegtuigen niet aan bomen groeien, lijkt het erop dat zowel de methodologie als de technische middelen die worden geïmplementeerd om de vervaardiging ervan mogelijk te maken, deel uitmaken van een reeks culturele selectieprocessen, de techno-meme die zelf voortkomen uit zelforganisatie.
Met dit verschil dat de TEMS hebben een aanzienlijk versnelde retro-actiecapaciteit in vergelijking met genen, wat deze evolutionaire bijzonderheid verklaart die technologisme is.

Het enige dat we kunnen verifiëren is dat geen enkel bekend systeem zelforganiserend is, te beginnen met het eerste deel van het leven, zoals aangetoond door Pasteur en tot op de dag van vandaag nooit in twijfel getrokken.

Dit is een ontkenning van de werkelijkheid.
Zelforganisatie is een universeel proces dat voortkomt uit een synergie van natuurkundige wetten.
Als ik nu de term 'fysiek' verander in 'natuur' of in... 'God', zal dat zeker uw mening over uw oppositie veranderen!

Persoonlijk verdedig ik een naturalistische visie op de wereld, dus ik spreek over natuurkunde, een neutrale en objectieve term.

[Janic]

Uw argument klopt niet, aangezien uw uitgangspunt dat is van een waarnemer van buitenaf (laten we zeggen een buitenaards wezen) die biologische levensvormen verwart met gefabriceerde objecten.

Er zou geen verwarring mogelijk zijn als het verschil tussen de twee niet bekend is. Nu ik het weet, pleit de evolutietheorie ervoor dat biologisch leven voortkwam uit het materiaal waarvan machines zijn gemaakt.
Alles is een illusie van zijn of niet zijn zoals de ander zegt.

Daarom is je redenering opgebouwd rond een subjectieve en foutieve opvatting (die van de waarnemer en zijn analysevooringenomenheid) om daaruit een bevooroordeelde conclusie af te leiden.

Subjectief ja, zoals alles wat niet bekend of beheerst is. Foutief nee, want om te zeggen dat iets fout is, moet het bewezen worden, wat in dit geval onmogelijk is.

Tenzij je een redenering niet baseert op een analysefout, is het niet praktisch, het lijkt erop dat je je kunt vergissen...!

Helemaal ! Maar wie kan zeggen dat een dergelijke redenering een fout is of niet, zie wat er wordt gezegd over H. Iedereen neemt als referentie wat HIJ GELOOFT, NIET WAT IS;
Het idee van zelforganisatie is een analysefout of, om preciezer te zijn, een gedeeltelijke analyse, omdat het vertrekt van het postulaat dat zelforganisatie juist is, aangezien de schijn het juist lijkt te bewijzen.

Maar zelfs als vliegtuigen niet aan bomen groeien, lijkt het erop dat zowel de methodologie als de technische middelen die worden geïmplementeerd om de vervaardiging ervan mogelijk te maken, deel uitmaken van een reeks culturele selectieprocessen.

Dat is duidelijk!

de techno-memes die het resultaat zijn van zelforganisatie.

Ik ben geen anglofiel en daarom is deze taal en wat eronder valt mij vreemd.

Met dit verschil hebben stammen een aanzienlijk versnelde feedbackcapaciteit vergeleken met genen, wat deze evolutionaire bijzonderheid verklaart die technologisme is.

Uw toespraken komen voort uit een poging om de vis te verdrinken met ingewikkelde formules die de veegmachine aanduiden onder de nieuwe term oppervlaktetechnicus. Het klinkt wetenschappelijker, maar de vorm kan de inhoud niet ontwijken, namelijk dat er niets om ons heen is, onafhankelijk van onze machines, die elke vorm van zelforganisatie, en vooral, van de levenden, ontmantelen.

Het enige dat we kunnen verifiëren is dat geen enkel bekend systeem zelforganiserend is, te beginnen met het eerste deel van het leven, zoals aangetoond door Pasteur en tot op de dag van vandaag nooit in twijfel getrokken.

Dit is een ontkenning van de werkelijkheid.

Om te weten dat Pasteur (opnieuw) vals speelde?

Zelforganisatie is een universeel proces dat voortkomt uit een synergie van natuurkundige wetten.

Het is niet genoeg om het te zeggen, maar om het aan te tonen. Alle pogingen om een ​​zelforganisatie van de levenden te reproduceren zijn echter systematisch op een mislukking uitgelopen, tenminste, daar ben ik me niet van bewust!
Het enige dat je terecht kunt zeggen, is dat het mogelijk is om waar te nemen dat georganiseerde systemen zichzelf lijken alsof ze zelfgeorganiseerd zijn, net als bij onze creaties elders, maar het zien van een tol zegt niets over wie ermee begonnen is, of hoe. En aangezien mijn rationalisme betwijfelt of hij zichzelf heeft gelanceerd (principe van de thermodynamica), neem ik aan dat de top zichzelf niet heeft gelanceerd.

Als ik nu de term 'fysiek' verander in 'natuur' of in... 'God', zal dat zeker uw mening over uw oppositie veranderen!

Echt niet ! Het idee van de natuur, gebruikt als vervanging voor een ‘creatieve wil’, toont alleen aan dat het product functioneel is, niet hoe het zo is geworden. En alle theorieën over louter toeval, of de vervangers ervan, doen alleen maar een boom groeien om een ​​woud van onwetendheid te verbergen.

Persoonlijk verdedig ik een naturalistische visie op de wereld, dus ik spreek over natuurkunde, een neutrale en objectieve term.

die zowel neutraliteit als objectiviteit bij mensen kunnen aanbevelen. Wij geloven en hopen dat te zijn, maar het is slechts een illusie. Maar de machines zijn geprogrammeerd om er zo uit te zien.
« De receptie van het naturalisme, een onderwerp dat nu goed bestudeerd is, biedt de mogelijkheid om studenten kennis te laten maken met literaire kritiek, om hen te laten inzien dat een werk kan op veel manieren bestudeerd worden door mannen die verschillend zijn in hun smaak, hun bestaansfilosofie, hun meningen (vooral politiek en religieus). » http://www.cndp.fr/crdp-reims/index.php?id=305
Het is jouw keuze en daarom volkomen respectabel, net als die van ieder ander, maar een overtuiging is niet genoeg om in waarheid om te zetten (ook voor mij natuurlijk) en als ik het over natuurkunde heb, doe ik hetzelfde, al is het maar door een professional vervorming, getemperd door een spirituele benadering. Maar zelfs de natuurkunde omvat verschillende aspecten en we krabbelen slechts aan de oppervlakte in de veronderstelling dat we het weer weten. Ijdelheid der ijdelheden!

[sen-no-sen]

Nu ik het weet, pleit de evolutietheorie ervoor dat biologisch leven voortkwam uit het materiaal waarvan machines zijn gemaakt.
Alles is een illusie van zijn of niet zijn zoals de ander zegt.

Wil je een schepje? De mens bestaat uit materie die in de natuur voorkomt, voornamelijk koolstof en water!

Fout nee, want om te zeggen dat er iets mis is, moet je bewijs leveren, wat in dit geval onmogelijk is.

Het is misschien onmogelijk voor jou, maar totdat het tegendeel bewezen is, vormen cyclonen zich zonder hulp van iemand anders.
Maar als u een scriptie heeft waarin het tegendeel wordt verklaard, stuur deze dan naar Météo France!


Kleine herinneringswoordenlijst:
Zelfde: idee dat wordt nagebootst door imitatie.
Techno-meme ou tem: idee over de technologiegebieden...dat zichzelf repliceert door middel van imitatie.
Als de TEMS evolueren zo snel omdat ze, eenmaal gekopieerd, hun gastheer een selectief voordeel geven: het gebruik van een stuk gereedschap of de vervaardiging ervan maakt het bijvoorbeeld mogelijk om de kansen te vergroten om bijvoorbeeld een moer te openen.

Bij een bepaalde drempel zal de TEMS genereren krachtige retro-acties en dwingen hun dragers zich opnieuw aan te passen aan de gevolgde verandering.
De auto gaf zijn gebruikers bijvoorbeeld veel grotere reismogelijkheden dan een paard of een fiets.
Vanaf dat moment begonnen veel mensen auto's te kopen, waardoor een markt ontstond die andere markten genereerde...
Wegen werden aangelegd om het autoverkeer te bevorderen, en rond de jaren vijftig, toen de stroom voertuigen te groot was, begonnen we snelwegen aan te leggen om de verkeersstromen te maximaliseren.
Al snel werd de auto een bepalende factor bij het vinden van een baan, een baan die behouden moest blijven om de rekeningen te betalen die onder meer aan de auto verbonden waren!
Het verschil tussen memetische/techno-memetische evolutie en genetica is dat in het eerste geval de evolutie met een factor 1000 wordt versneld vergeleken met genen, vandaar de gevaren van de huidige tijd en de daaruit voortvloeiende ecocide.

Echt niet ! Het idee van de natuur, gebruikt als vervanging voor een ‘creatieve wil’, toont alleen aan dat het product functioneel is, niet hoe het zo is geworden. En alle theorieën over eenvoudig toeval, of de vervangers ervan, brengen alleen maar een boom omhoog om een ​​woud van onwetendheid te verbergen.

Leg het al minstens 10 keer uit!
Het begrip ‘creatieve wil’ heeft een antropomorfe tendens: een wil wordt tot stand gebracht door een verlangen, een noodzaak, een doel.
Een doel brengt dus een finaliteit met zich mee om aan een externe druk te voldoen.
Toegeschreven aan een oneindig Wezen van een dergelijke kwaliteit, is het in feite bedoeld om zijn goddelijke karakter te verwijderen...
Onze huidige kennis op wetenschappelijk gebied vereist niet langer de tussenkomst van een god om ons universum te verklaren.