(...en dun, als zelfs het papier verbrand ruikt...^^)
Wil je echt het spel van pb2488 spelen en de hele draad opnieuw doen?
Laat hem geloven wat hij wil en basta... Persoonlijk kan het mij helemaal niets schelen.
Twee woorden op de panflet
1) we hebben nooit gezegd dat de torens niet waren gevallen, de vraag is
'Hoe'?
2) We moeten ons niet concentreren op de ineenstorting van de tweeling => de meeste vragen die door 9 september worden gesteld, staan elders (ik heb al een groot deel van het waarom behandeld...^^ maar we kunnen er bijvoorbeeld aan toevoegen => Waarom Enron (zie Dick Cheney en de kliek) financierde de Taliban al vóór 11 september... ook al had Al_Chose al aanvallen op Amerikaanse belangen uitgevoerd (het kan pijn doen om jezelf zo in de voet te schieten...) en later nog eens, voor de aanleg van een oliepijpleiding in Afghanistan? etc) => waarom in 9 op 11-jarige leeftijd de babysitter van Bu$h omkwam bij een twijfelachtig ongeval voor haar huis.. (zijn eigen auto zou hem hebben overreden zijn eigen...). Ik zie al sommigen die nadenken
“Zou ze getuige zijn geweest van iets dat te indiscreet was om haar in leven te laten”. Ik hou je meteen tegen, dat is onmogelijk, niet onder de "zentils"... Wat een arm gezin getroffen door zoveel vloeken....
3) Ongelooflijke ineenstorting! Maar hoe kunnen ze hieruit afleiden dat de torens in deze of gene omstandigheid zouden zijn gevallen en in andere omstandigheden niet, aangezien ze niet meer weten dan degenen die tegen het officiële rapport zijn... => dus een pure hypothese van hun kant. Maar vooral
niet aangetoond door tegenstrijdige experimenten. En met de hardware-elementen die kort na de ineenstorting beschikbaar waren, willen ze geen rekening houden, net zo min als bij WTC7: zoek naar de fout...
4) Het is onmogelijk dat kerosine de beschreven temperaturen bereikt: dit is al uitgelegd => bovendien: aanwezigheid niet alleen van asbestvlokken, maar ook van broom in "alles wat zou kunnen branden" in een vliegtuig, en in het WTC gestopt, in vloerbedekking , kantoormeubilair, computers enz... overal...)
5) En ze zitten vast, want als ze temperaturen toelaten die hoger zijn dan kerosine kan produceren, is de enige manier om het smelten van het metaal te rechtvaardigen het toegeven van de aanwezigheid van nanothermiet. Puntenbalk...
6) Er werd ook aangetoond dat als de vliegtuigen het bouwwerk op gevaarlijke wijze hadden bereikt, er sprake zou zijn geweest van wiebelen en dat ze binnen enkele minuten zouden zijn gevallen. Alleen gaf ze geen krimp: noch tijdens, noch kort erna, noch vóór het instorten => zei je raar?
7) Het is niet omdat we theoretisch mogelijk dit hele verhaal van “puur indirecte” cumulatieve oorzaken die tot de ineenstorting van de torens hebben geleid als gevolg zouden kunnen erkennen, dat er feitelijk geen sprake zou zijn geweest van een daad van criminele boosaardigheid nadat nanothermiet was gebruikt om de torens te laten instorten. "Maak het werk af". Last but not least mag een onderzoeker zich niet laten opsluiten in een syllogisme...
8} Het punt is allereerst dat dit GEEN indirecte oorzaken zijn. Maar het is een keten van opeenvolgende en aangekondigde strafbare feiten, waartegen geen maatregelen zijn genomen die zijn aangepast aan dit soort dreigingen.
9) Want hoe kon een man als Bin Laden, uit een zeer rijke familie, zelf rijk, beschaafd en zeer verfijnd volgens getuigenissen, in zijn eentje ertoe gebracht zijn om niet alleen militaire doelen ter plaatse te kiezen? negeer dat dit enorme wereldwijde afkeuring zou hebben gewekt die waarschijnlijk zijn eigen belangen zou dienen, te beginnen onder de moslims zelf! En als dat inderdaad het doel was, waarom hadden we dat dan niet op zondag met vrachtvliegtuigen gedaan, om de verliezen onder “burgers” tot een minimum te beperken...?
10) Hoe en waarom: na meer dan tien jaar problemen te hebben gehad met het hoofd en de initiatiefnemer van het netwerk, beschikken de Amerikanen over een batterij deskundigen, psychologen en andere psychiaters van allerlei aard (ze hebben er zelfs enkele die gespecialiseerd zijn in het helpen van om posttraumatische schokken op te vangen van strijders die deze aan het front hebben meegemaakt) hoe en waarom zouden ze zichzelf hebben beroofd van het ondervragen, observeren en confronteren van degene die – in principe – hun publieke vijand nummer 1 zou zijn/was geworden (zoals zogenaamd ongrijpbaar), van waaruit ze het netwerk zelf hadden kunnen begrijpen en beter konden infiltreren/traceren om er een einde aan te maken en vooral om de diepten van zijn motieven en motivaties te begrijpen = > als ze het niet al eerder wisten, alles ze moesten weten...(!)
11) Misschien ook dat deze vermeende dader alle redenen had kunnen uiten die hem mogelijk hebben geleid tot wat wordt verondersteld een uitstorting van haat te zijn, zonder dat de pers of het officiële rapport de reden(en) heeft willen weten! Dat is ook waarom we proeven doen, toch?
En het houdt niet op:
'Zawahiri zal worden geëlimineerd, belooft het Amerikaanse leger'
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/ ... mee-us.php
Hebben zij zichzelf in hun artikel ook dit soort tegenstrijdige vragen gesteld? En voerden ze tegenstrijdige experimenten uit in de laboratoria? Want als ze alles op andere aannames baseren... dan is het waardeloos.
Brand en weerstand van metalen
Er werd al gepubliceerd dat de wagons die in de Simplontunnel gedurende enkele uren ~800°C hebben ondergaan (55 in totaal bij het blussen...) - en niet bedekt met brandwerende materialen - deze temperatuur perfect hebben doorstaan - d.w.z. in een ultra-beperkte omgeving omdat de slang nauwelijks groter is dan een roeispaan, met een effect van het type “zuig- en afvoerschoorsteen + “boilerverbranding”, aangewakkerd door de wind die met hoge snelheid de tunnel binnenstormt om de brand aan te wakkeren. Resultaat in detail: na het uitdoven van de metalen profielen van de goederenwagens is er geen zichtbare vervorming op de foto, zelfs de verbindingen met bouten en moeren zijn niet doorgebrand => alleen de onderliggende spoorstaaf, die geen hyperstatisch gemonteerd constructiestaal is, is vervormd raken.
https://www.econologie.com/forums/post205257.html#205257
Gezien het feit dat deze torens bestand waren tegen tyfoons (vandaar de hoedenspant) die daarom gepland waren om enkele meters tussen de bovenkant en hun basis te buigen, had er een uitzettingseffect moeten worden waargenomen dat een vervorming of het begin van een draai veroorzaakte vóór de breuk - en als je de tijd neemt om de 6 video's te bekijken die ik op de vorige pagina heb gepost - zul je beseffen dat alleen een gelijktijdige breuk van alle steunen het pannenkoekeffect kan veroorzaken.
Afgezien van de omstandigheden zelf, hebben we de waarschuwingssignalen niet gezien die overeenkomen met de omstandigheden waarin dit “volgens het rapport had moeten gebeuren”. Het is dus maar goed dat het niet zo is gegaan.
En dan is het een basisregel: we hebben niet het recht om “aan het woord van de zentils te twijfelen”… Dat moet je weten…
Let op de financiële verspilling: deze tonnen nanothermiet worden onnodig verspild!
Mébon zou het opruimen van het puin zonder dit ingewikkelder zijn geweest. Daar tenminste, behalve het metaal, want alles is tot stof vergaan, inclusief het beton. Het gaat sneller, toch?
Kortom een beetje cynisme om de stemming wat op te vrolijken, maar nog cynischere domme vragen als “
wat denk je”, zijn volledig buiten gebruik geraakt.
Draadvergrendeling?
