We hebben een veel betere dekking op hetzelfde verzameloppervlak met een zonneconcentrator en een T van 300°C en meer, tenminste die van een kerncentrale, omdat de zon geen radioactieve straling heeft die alles vernietigt.
En de directe lokale verwarming van een huis door een eenvoudige thermische sensor met lage T (lucht of vloeistof) is groter dan 50%!!
Ik blijf dus bij mijn eenvoudige evaluaties.
De links moeten geloofwaardige evaluaties opleveren zonder geheimen te verraden, dit zijn details die geen wonderen verrichten, maar omdat ze deze niet plaatsen, wordt het vertrouwen vernietigd.
Bijvoorbeeld een vermogen van 300 Megawatt met een rendement van 10% (maximaal denkbaar als bijna perfect en 50°C beschikbaar) vereist bij een zonopbrengst van 1KW/m2 een oppervlakte aan minikassen (verticale zon in de Sahara) van 3 miljoen m2 's avonds 3 km2 aan kassen en 3 tot 4 keer minder met concentrators die een veel betere efficiëntie opleveren of dakoppervlakken van huizen met lokale zonneverwarming.
Op zijn site lijkt L. Michaud een grote cycloon of grote eeuwigdurende tornado te willen controleren zonder kassensoren, met een heet meer eromheen, dat de kassen als sensor vervangt (naar mijn mening onmogelijk zonder een heet meer).
Het verzameloppervlak is ook hetzelfde en het onduidelijke probleem is het voortdurende behoud van de aankomst van deze hete lucht, wat zeer waarschijnlijk niet lang zal duren, zoals blijkt uit tornado's en cyclonen die bewegen om hun warmtebron warm te houden en die verdwijnt zodra deze is afgekoeld (zeer onvoorspelbaar).
Kassen maken een betere controle van de stabiliteit van hete lucht mogelijk.
L. Michaud schrijft:
http://vortexengine.ca/sommaire.shtml
Het arbeidswarmte-rendement bedraagt circa 15% omdat warmte wordt ontvangen bij een gemiddelde temperatuur van +15°C en wordt afgegeven bij een gemiddelde temperatuur van -15°C
terwijl de maximale Carnot-opbrengst (nooit behaald) onder deze omstandigheden is:
(15+15)/(273+15)=0,1= 10% en helemaal niet 15% en het feitelijk behaalde rendement is waarschijnlijk een derde of 3%, na verliezen en onvolkomenheden!!
L. Michaud is dus heel erg optimistisch met een factor 5!!
In zijn 4m vortex-demonstratievideo krijgt L. Michaud een onstabiele vortex, veel minder dan een echte tornado.
Tornado's ontstaan niet vanaf de grond, maar doordat ze uit de wolken naar beneden komen met hulpwervelingen aan de zijkanten die ze op een zeer complexe manier stabiliseren (rapporten over Arte) en daarom blijf ik erg sceptisch, voor een operatie die 10 keer zo groot is als de hoogte van de schoorsteen, veel beter dan die van een schoorsteenwerveling op de video.
Terwijl lokale verwarming van huizen met behulp van eenvoudige lucht- of waterthermische sensoren een rendement heeft dat meer dan 50% bedraagt!
Vraag cuicui 88 met zijn dak dat vernieuwd moet worden, het is een zonnecollector geworden die goedkoper is dan het dak in de Vogezen, niet heet.
http://www.apper-solaire.org/Pages/Expe ... 20toiture/
Het lijkt logisch om decentraal zoveel mogelijk energie te besparen die voor verwarming wordt gebruikt, in plaats van grote energiecentrales te bouwen die de elektriciteit leveren die voor verwarming wordt gebruikt en bij deze conversies 2/3 of zelfs meer daarvan verloren gaat.
, Nee, natuurlijk !
