De volgende wereld: een verandering in ons gedrag is essentieel

[Grelinette]

Het is vrij kort en deze video is interessant. (doorgegeven door Maïf, de militante verzekeraar!)

https://www.danslescoulissesdelamaif.fr ... ispensable

De woorden van deze spreker vatten gewoon een beetje samen van alles wat we hebben kunnen zeggen en schrijven.
Ik vind het jammer dat het in de staat blijft van "Het moet..."
Kortom, de verandering die ons is verteld, de beroemde "World after" verwacht, is dat nu iedereen het erover eens is dat de World before niet levensvatbaar is, vooral niet voor mannen. ..

[GuyGadebois]

De opsluiting heeft mijn manier van leven al veranderd: mijn vrouw slaan, ik nemen doe handschoenen aan en tot cunnilingue, ik zet een masker op.. (ik ga weer naar buiten)

[Obamot]

Het is vrij kort en deze video is interessant. (doorgegeven door Maïf, de militante verzekeraar!)

https://www.danslescoulissesdelamaif.fr ... ispensable

De woorden van deze spreker vatten gewoon een beetje samen van alles wat we hebben kunnen zeggen en schrijven.
Ik vind het jammer dat het in de staat blijft van "Het moet..."
Kortom, de verandering die ons is verteld, de beroemde "World after" verwacht, is dat nu iedereen het erover eens is dat de World before niet levensvatbaar is, vooral niet voor mannen. ..

Daar zijn we het (bijna) allemaal over eens... Het probleem waar ik tegenaan loop (want ik heb het erover... ja, ja...) is dat ik al het gevoel heb dat iedereen ter wereld deze covid-19 wil vergeten crisis, te beginnen met de economische sector!
Het is (was) een soort nachtmerrie...

Behalve dat de ergste nachtmerrie NOG voor ons ligt.... Als we er niet aan denken!
Je thread lijkt me essentieel om erover te praten!

Misschien moeten we het hebben over de belangrijkste ARGUMENTEN voor het veranderen van het paradigma?

[ABC2019]

Ik vind het jammer dat het in de staat blijft van "Het moet..."
Kortom, de verandering die ons is verteld, de beroemde "World after" verwacht, is dat nu iedereen het erover eens is dat de World before niet levensvatbaar is, vooral niet voor mannen. ..

Ah? toch had ik de indruk dat het de soort was die het het beste van de wereld deed!

[Grelinette]

Ik vind het jammer dat het in de staat blijft van "Het moet..."
Kortom, de verandering die ons is verteld, de beroemde "World after" verwacht, is dat nu iedereen het erover eens is dat de World before niet levensvatbaar is, vooral niet voor mannen. ..

Ah? toch had ik de indruk dat het de soort was die het het beste van de wereld deed!

Het beste?... alles is relatief. De meest correcte zin zou zijn geweest "...de wereld daarvoor is niet levensvatbaar, vooral niet voor - een groot deel - mannen".

Maar het is niet helemaal juist om te zeggen dat de mens de gezondste soort ter wereld is, gezien de onzekerheid over zijn toekomst, de ziekten, hongersnoden, oorlogen en andere plagen waar hij aan lijdt, het grootste deel van zijn eigen toedoen.

Bovendien zou het interessant zijn om te weten hoeveel procent van de mannen op aarde zich in een conflictgebied bevindt, niet genoeg te eten heeft, in armoede leeft, in sloppenwijken of op straat leeft, onder de armoedegrens zit, ziekten heeft die verband houden aan menselijke activiteiten, lijdt aan mentale en psychologische stoornissen, enz.

Ik denk dat de cijfers zouden aantonen dat mensen misschien niet de sterkste soort ter wereld zijn.

[Grelinette]

...
Misschien moeten we het hebben over de belangrijkste ARGUMENTEN voor het veranderen van het paradigma?

Ha! DE Paradigma, dit nieuwe, grote en mooie woord (modieus) dat suggereert dat achter dit woord de verklaring en de oorzaak van onze kwalen zit, en het magische recept voor het genezen van antropogene fouten en excessen.

Het paradigma, dat moet worden veranderd, is in zekere zin de regel van het spel (van menselijke samenlevingen) die bepaalde mensen zo hebben opgesteld dat, naar het schijnt, menselijke samenlevingen "goed" functioneren. We merken vandaag echter op dat dit paradigma veeleer het geheel van regels is dat sommigen in staat stelt macht, rijkdom, comfort en andere voordelen te monopoliseren, die een kleine minderheid bevoordelen ten nadele van een grote meerderheid van de mensen.

Het is moeilijk voor te stellen dat degenen die baat hebben bij dit paradigma, die het ook definiëren (zowel macht als voordelen samenvloeien), ermee instemmen om de moeite te nemen om dit paradigma, dat hen zoveel voordelen biedt, te veranderen; een beetje zoals poker cheaters vragen om de regels te veranderen om hun gedrag en cheaten te stoppen!
Als ze accepteren, kunnen we eerst twijfelen aan hun oprechtheid, en dan is er een sterke reden om aan te nemen dat de nieuwe regels vol mazen zullen zitten om hen in staat te stellen nog steeds te genieten van de voordelen die ze hadden...

Het is niet het paradigma dat moet worden veranderd, het zijn de mannen, en preciezer bepaalde mannen, en zelfs meer precies wat bepaalde mannen in hun hoofd hebben en wat hen ertoe aanzet om te willen domineren, nemen, stelen, eten, voorbij redelijk tot het punt dat het evenwicht wordt verstoord van de hele menselijke familie waarvan zij deel uitmaken en dat het goed functioneren van de samenleving waarin zij leven wordt verstoord.

Dit zijn allemaal woorden, vrome wensen, zoals wanneer we zeggen "we moeten het paradigma veranderen"... empathie, rede, degenen die zichzelf volproppen, degenen die vals spelen, degenen die ervoor kiezen om menselijke samenlevingen te vernietigen zodra het hen een belang of een voordeel oplevert, hoe minimaal het ook mag zijn.

Laten we naar het verleden kijken, let op al deze gevallen (al was het maar in Frankrijk) waarin machthebbers (financieel, politiek, economisch) hebben bedrogen, gelogen, gestolen, vernietigd en dit blijven doen voor hun kleine persoonlijke belang. Alleen al in de afgelopen jaren is het aantal politiek-financiële zaken dat de voorpagina's van de media heeft gehaald opvallend; zonder deze lobby's, bedrijven en andere netwerken te vergeten die in ondoorzichtigheid zijn gecreëerd om hun schadelijke belangen op te leggen aan de rest van de mensheid, dodelijk voor de hele samenleving.

Het is niet het paradigma dat veranderd moet worden, het is het gedrag van sommige mannen. Hier ligt volgens mij de sleutel.

[Ahmed]

Het is waar dat het gedrag van de machtigste schokkend is, maar ze conformeren zich wereldwijd alleen aan economische determinismen die verder gaan en die ook voor ons gelden, onafhankelijk van onze eigen wil. We zijn minder gevoelig voor onze acties en hun gevolgen omdat ze minder belangrijk zijn, maar we nemen vrijwillig of onvrijwillig deel aan wat we betreuren (met een mogelijke modulatie, maar die onschadelijk blijft).
Het veranderen van de machtigen tegen anderen van hun soort, wat de vrij kleine mogelijkheid is die wordt geboden door de bestaande vorm van democratie, verandert op geen enkele manier het gebruikelijke functioneren ...

[Obamot]

Het is waar dat het gedrag van de machtigste schokkend is, maar ze conformeren zich wereldwijd alleen aan economische determinismen die verder gaan en die ook voor ons gelden, onafhankelijk van onze eigen wil. We zijn minder gevoelig voor onze acties en hun gevolgen omdat ze minder belangrijk zijn, maar we nemen vrijwillig of onvrijwillig deel aan wat we betreuren (met een mogelijke modulatie, maar die onschadelijk blijft).
Om de machtigen in te ruilen voor anderen van hun soort, dat is de vrij kleine mogelijkheid aangeboden door de bestaande vorm van democratie, verandert niets aan de gebruikelijke werking...

Wat we tijdens de pandemie vooral hebben gezien, is dat ‘onze’ autoriteiten er zeker iets mee wilden doen, maar verander vooral niets in het systeem. Alle geldende wetgeving moet zoals gewoonlijk van toepassing blijven (afgezien van de uitzonderlijke maatregelen: opsluiting, sociale afstand, enz.)

Nee, je hoefde niets te veranderen...

Dus ja, het is dun Ahmed, inderdaad.
Er is de cursor, en de breedtegraad van zijn beweging, die niet afhangt van de directe wil van de mensen, plutocratie zou ik zeggen...

En de lambda-agent van het systeem (opzettelijk of niet) is geconditioneerd om eraan deel te nemen in verschillende vormen (verkiezingen, aankopen in de stille agora van de tempels van overconsumptie (of beperkte media agora, beperkt in commentaren onderworpen aan voorbeeldige voorwaarden.. .), beurshandel... huwelijk of wat dan ook...) alleen maar om hem de illusie van democratie te geven.

En ik ben niet links

[ABC2019]

...
Misschien moeten we het hebben over de belangrijkste ARGUMENTEN voor het veranderen van het paradigma?

Ha! DE Paradigma, dit nieuwe, grote en mooie woord (modieus) dat suggereert dat achter dit woord de verklaring en de oorzaak van onze kwalen zit, en het magische recept voor het genezen van antropogene fouten en excessen.

Het paradigma, dat moet worden veranderd, is in zekere zin de regel van het spel (van menselijke samenlevingen) die bepaalde mensen zo hebben opgesteld dat, naar het schijnt, menselijke samenlevingen "goed" functioneren. We merken vandaag echter op dat dit paradigma veeleer het geheel van regels is dat sommigen in staat stelt macht, rijkdom, comfort en andere voordelen te monopoliseren, die een kleine minderheid bevoordelen ten nadele van een grote meerderheid van de mensen.

je intrigeert me Grelinette daar, meen je serieus te zeggen dat we het alleen vandaag zien?

Het is niet het paradigma dat moet worden veranderd, het zijn de mannen, en preciezer bepaalde mannen, en zelfs meer precies wat bepaalde mannen in hun hoofd hebben en wat hen ertoe aanzet om te willen domineren, nemen, stelen, eten, voorbij redelijk tot het punt dat het evenwicht wordt verstoord van de hele menselijke familie waarvan zij deel uitmaken en dat het goed functioneren van de samenleving waarin zij leven wordt verstoord.

Ik zou graag willen weten op welk tijdstip en in welk land het functioneren van de samenleving "goed" was ...

[ABC2019]

Ik vind het jammer dat het in de staat blijft van "Het moet..."
Kortom, de verandering die ons is verteld, de beroemde "World after" verwacht, is dat nu iedereen het erover eens is dat de World before niet levensvatbaar is, vooral niet voor mannen. ..

Ah? toch had ik de indruk dat het de soort was die het het beste van de wereld deed!

Het beste?... alles is relatief. De meest correcte zin zou zijn geweest "...de wereld daarvoor is niet levensvatbaar, vooral niet voor - een groot deel - mannen".

Maar het is niet helemaal juist om te zeggen dat de mens de gezondste soort ter wereld is, gezien de onzekerheid over zijn toekomst, de ziekten, hongersnoden, oorlogen en andere plagen waar hij aan lijdt, het grootste deel van zijn eigen toedoen.

Bovendien zou het interessant zijn om te weten hoeveel procent van de mannen op aarde zich in een conflictgebied bevindt, niet genoeg te eten heeft, in armoede leeft, in sloppenwijken of op straat leeft, onder de armoedegrens zit, ziekten heeft die verband houden aan menselijke activiteiten, lijdt aan mentale en psychologische stoornissen, enz.

Ik denk dat de cijfers zouden aantonen dat mensen misschien niet de sterkste soort ter wereld zijn.

in feite had ik het alleen over het aantal individuen.
Maar als het criterium van goed leven gebaseerd is op het feit dat je boven de armoedegrens zit (en dat zijn er trouwens meerdere!), betekent dat dus dat je moet zorgen voor koopkracht en dus voor consumptie. Minimale middelen voor iedereen, en daar, Houston, hebben we een groot probleem....