forums van energieën: samenleving, ecologie en schone technologieën

uitstekende motivering van overheidssteun had mij gezonden heeft enige tijd geleden. Tot slot, ik heb net een artikel hier om te ontdekken:

https://www.econologie.com/comparatif-en ... -3858.html

Sommige passages voor degenen die niet willen om het volledige verhaal te lezen:

Bij het lezen van de tabel vinden we dat 1 € geïnvesteerd in de muurisolatie is 6 keer efficiënter vanuit een energie-oogpunt als het wordt geïnvesteerd in de installatie van thermische en fotovoltaïsche zonnepanelen.

Echter, de muurisolatie is eerlijk gezegd minder interessant vanuit een financieel oogpunt dat de aankoop van zonnepanelen bij de integratie van overheidssteun.

Deze tegenstrijdigheid komt voort uit het feit dat onevenredig staatssteunmaatregelen nog minder effectief worden toegekend. Het is interloquant vond dat de meest effectieve maatregel is uiteindelijk minder aantrekkelijk financieel.

Voor degenen die verder willen gaan, de auteur van redeneren (een werknemer van de administratie van de Belgische energiemarkt !!) stuurde ook een Excel-spreadsheet berekening de vergelijkende rentabiliteit van PV u kunt aanpassen aan uw geval met inbegrip van Hier zijn een appercu om strenger te zijn:

Christophe schreef:

Bij het lezen van de tabel vinden we dat 1 € geïnvesteerd in de muurisolatie is 6 keer efficiënter vanuit een energie-oogpunt als het wordt geïnvesteerd in de installatie van thermische en fotovoltaïsche zonnepanelen.

Echter, de muurisolatie is eerlijk gezegd minder interessant vanuit een financieel oogpunt dat de aankoop van zonnepanelen bij de integratie van overheidssteun.

Deze tegenstrijdigheid komt voort uit het feit dat onevenredig staatssteunmaatregelen nog minder effectief worden toegekend. Het is interloquant vond dat de meest effectieve maatregel is uiteindelijk minder aantrekkelijk financieel.

Nou stront! Moet zeggen dat het loont minder p'têt bedrijven ook.

Dat betekent vooral dat degenen die slechts subsidies weinig bedoeling van het oplossen van energie- en klimaatproblemen.

Als ik paranoïde was zou ik zeggen dat het de olie aan de touwtjes trekt. Maar ik ben niet paranoïde eh ik niet?

De ironie is dat dit een medewerker van de energie van het Waalse Gewest dat zijn berekeningen heeft gemaakt.

Overeenkomstige nieuwe: https://www.econologie.com/salon-2008-de ... -3860.html

Als ik paranoïde was zou ik zeggen dat het de olie aan de touwtjes trekt. Maar ik ben niet paranoïde eh ik niet? Mr. Green

Ik ook niet me niet !

Beau opgraven bijna 5 jaar aan de dag !!

Waaaw !! Djo59 hoed!

dit soort opgravingen is de moeite waard!

maar er is een probleem: we kunnen niet zeggen dat koste isolatie is altijd per se beter dan de uitgaven in zonnecollector: alles hangt af van de reeds bestaande isolatieniveau

in de eerste greosse koste thermische zeef om ameloirer noodzakelijkerwijs winstgevender dan enige zonnecollector

dan wanneer men al heeft goede isolatie, te besteden meer wordt minder winstgevend, en het is tijd om na te denken over zonne

als alle prijzen waren gewoon de klant kiezen natuurlijk de beste oplossing

helaas de isolatie werk wordt belemmerd door de prijs van de arbeid, en het zonnepaneel installatie is zwaar gesubsidieerd

nog meer oneerlijke subsidies die helpen zonne-energie zijn alleen bruikbaar door mensen met goede financiële middelen ... dan is dat de meest achtergestelde, die lijden onder de slecht geïsoleerde woningen die hulp nodig hebben!

Zoals wat niet lezen van de data kan soms nuttig zijn

Wat betreft uw redenering Ik ben het absoluut mee eens. Hier in het voorbeeld liet hij een huis zonder isolatie.

Dan op PV subsidies is er naar mijn mening een ander debat. Verminder onze consos of ooit.

Met isolatie we onze consos verlagen (we onze import verlagen), creëert het lokale werkgelegenheid en verbruikte materialen aan grote Franse of Europese meerderheden. Niet om het leven te vermelden dat indien goed uitgevoerd is dat de Bati.

Met HP, wij importeren de panelen dus van de werkgelegenheid voor degenen die het elders gemaakt (en verhoogt onze handelstekort), qd aan de lokale arbeidsmarkt voor het leggen van het is veel minder dan voor isolatie. Zoals voor de levensduur is ongeveer dertig jaar max. Meer zoals die van plotseling zag dat subsidie, betalen we een deel voor het makkelijker dat het zich kan veroorloven en u betaalt voor de gemaakte banen overzee.

Ik ben niet tegen de PV maar zeggen subsidies zeggen gemotiveerd investering, dus ik zou liever zien dat de subsidies gaan naar de isolatie van het creëren van banen thuis en het draaien van onze fabrieken, in plaats van te besteden onze openbare geld om onze import te financieren.

Als de overheid isolatie zou subsidiëren en geen zonnepanelen, zouden mensen over tien jaar vragen: "Wat heeft de overheid de afgelopen tien jaar gedaan om de productie van hernieuwbare energie te bevorderen?"

Hallo allemaal,
Dit is een moment dat ik niet heb gepost en ik voel dat ik me niet zal hebben als vrienden, maar dat is niet graaaave.

Voor mij was het PV nooit een groene maar gewoon financiële beleggingen (geleverd zoals op andere berichten dat dit armatuur is win-win en niet door oplichters).
Het bewijs is in een aantal landen, die sterk de PV (en de wind door de manier) hebben ontwikkeld, is er nog nooit zo kolen en gas verbruik geweest (nee ik heb niet gesproken Duitsland, ze zijn allemaal milieuactivisten daar )

Aan de andere kant is een punt dat volgens mij centraal staat in de denkwijze van onze technocraten (en laten we eerlijk zijn van bepaalde ondernemers): "waarom zou je het simpel maken als je het ook ingewikkeld kunt maken?"

Te isoleren (of regelen het werkt ook) naar behoren te huisvesten zeker moeten van gekwalificeerde arbeidskrachten en goede materialen, maar we weten wat te doen, omdat het verlies ratio's in een behuizing zijn goed bekend bij alle en gemakkelijk toegankelijk.
Maar zodra we hebben:
- Isoleer het dak;
- Isoleer de grond;
- Isoleer de muren;
- Veranderende ramen, dakramen;
- Zet een verordening in de plaats ...

Er is niets meer te doen voor ten minste 20 jaar (levensduur van ramen IMHO, maar geïsoleerde delen zullen nog goed voor een paar decennia) dan toch zeker zal er een hoop geld, maar geen jaarlijkse technische keuring, geen risico brand, geen ingewikkelde aansluiting op het openbare net, geen ingewikkelde perioden beheer van over / onder de productie van meer serieuze, geen risico van mislukking .... missen meer dat we kerncentrales gemakkelijk kunnen sluiten met deze besparingen ( vergeet niet dat 75% van de nieuwe woningen zijn uitgerust met elektrische, er is marge).

Persoonlijk, toen ik in mijn huis, hadden we een consument 1400 kg / jaar van LPG (hetzelfde als de vorige eigenaar). Ik volgde het advies van een thermische ingenieur (zonder thermische camera door de weg) en vandaag hebben we consumeren tussen 750 en 800 kg / jaar van LPG (één heeft een houtkachel en het is ook niet veel te consumeren ).
Gezien de stijging van de olieprijzen, werd ons werk zeer snel afgeschreven en de vergrijzing van onze boiler rustig.

Zouden we dezelfde keuze hebben gemaakt als de GPL was niet zo duur ?? Ik weet het niet maar Janco heeft gelijk dat energie is te duur.

Als de overheid isolatie zou subsidiëren en geen zonnepanelen, zouden mensen over tien jaar vragen: "Wat heeft de overheid de afgelopen tien jaar gedaan om de productie van hernieuwbare energie te bevorderen?"

+1

dient een indicator van energie-efficiëntie en het evalueren van het overheidsbeleid (residentiële en industriële) op te creëren.