De natuur doodt ons

[Exnihiloest]

"Sommige bacteriën en schimmels maken antibiotica om andere microben te doden. We noemen deze antibiotica geen 'pesticiden', maar dat is precies wat ze zijn. Voor een bacteriële cel is een microbe van een soort different is vaak niets meer dan een concurrerende plaag die zou moeten afsterven, dus het produceert chemicaliën met de bedoeling het te doden. Het is een pesticide.

De planten doen hetzelfde. Vanuit het oogpunt van de plant zijn veel insecten niets meer dan gevaarlijke bladetende parasieten die zouden moeten sterven. De planten produceren daarom insecticiden, zoals cafeïne en nicotine, om de verfoeilijke zesvoetige vegetariërs af te weren. (Ze produceren ook pesticiden om de harige en harige vegetariërs weg te houden).

En raad eens wat? Wanneer we planten eten, eten we ook deze pesticiden. Een document dat mede werd geschreven in 1990 door de eerbiedwaardige Bruce Ames onthulde dat 99,99% van de pesticiden die we in onze voeding gebruiken, wordt door de planten zelf geproduceerd."

https://www.acsh.org/news/2017/06/13/99 ... lves-11415

Dr Ames gelooft dat "Amerikanen eten ongeveer 1,5 g natuurlijke pesticiden per persoon per dag, ongeveer 10 000 keer meer dan ze synthetische residuen van bestrijdingsmiddelen eten".

[Janic]

niet mogelijk om zo slecht te zijn om een ​​synthetisch product met een natuurlijk product te verwarren in al zijn complexiteit. Een kunstbeen kan ook sommige functies van een natuurlijk been reproduceren en je moet echt bekrompen zijn om het niet te begrijpen.

[izentrop]

https://www.acsh.org/news/2017/06/13/99 ... lves-11415
Dr. Ames schat dat "Amerikanen ongeveer 1,5 gram natuurlijke pesticiden per persoon per dag eten, ongeveer 10 keer meer dan dat ze resten van synthetische pesticiden eten."

Absoluut en het werd overgenomen en bevestigd door Hervé This, fysico-chemicus en directeur van het Internationaal Centrum voor moleculaire gastronomie Agro-ParisTech-INRA. Hij is ook wetenschappelijk directeur van de Science and Food Culture Foundation van de Académie des Sciences, secretaris van de afdeling Humane Voeding van de Académie d'Agriculture de France. https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2613
De gewoonte maakt de monnik niet, maar hier is het geen plezier.

[sen-no-sen]

De natuur doodt ons

Een titel waardig een tabloid!
Voor zover de natuur dat is "alles dat bestaat", schrijf dat "de natuur doodt ons"is net zo smakeloos als andersom zeggen! Leuke waarheid !: lol:

"Sommige bacteriën en schimmels maken antibiotica om andere microben te doden. We noemen deze antibiotica geen 'pesticiden', maar dat is precies wat ze zijn. Voor een bacteriële cel is een microbe van een soort different is vaak niets meer dan een competitieve plaag die zou moeten sterven, dus het produceert chemicaliën met de bedoeling het te doden.

De evolutie van de levenden is het gevolg van een wapenwedloop tussen prooi en roofdieren, ecosystemen en gastheren (effect van het type rode Koningin*), zonder dergelijke processen zouden we er niet zijn ...



*https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se_de_la_reine_rouge

[Janic]

Dr. Ames schat dat "Amerikanen ongeveer 1,5 gram natuurlijke pesticiden per persoon per dag eten, ongeveer 10 keer meer dan dat ze resten van synthetische pesticiden eten."

Absoluut en het werd overgenomen en bevestigd door Hervé This, fysico-chemicus en directeur van het Internationaal Centrum voor moleculaire gastronomie Agro-ParisTech-INRA. Hij is ook wetenschappelijk directeur van de Science and Food Culture Foundation van de Académie des Sciences, secretaris van de afdeling Humane Voeding van de Académie d'Agriculture de France. https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2613
De gewoonte maakt de monnik niet, maar hier is het geen plezier.

[*]
Dit is geen plezier, het is grappig. Het begrip dosisgif (hoewel reëel) is verouderd en vervangen door de aanwezigheid die het gif maakt dat benadrukt dat zelfs in minieme hoeveelheden (dus vrijwel niet-toxisch) zijn "toxische" effecten aanwezig zijn, alles hangt af van het product beschouwd.
De doses natuurlijke "pesticiden" in een cultureel gebruikelijk dieet zijn geen probleem, omdat de biologische systemen zich aan deze situatie aanpassen (anders zouden alle koffiedrinkers vandaag dood zijn), zelfs als deze aanpassing niet hetzelfde is. gezondheidsregel voor bepaalde producten.
Zo zullen we het verbod op homeopathische geneesmiddelen vinden, waarvan de verdunning zo sterk is dat geen (volgens de allopathische redenering) verbinding toxisch kan zijn en toch zijn deze producten (meer dan honderd) uit de handel gehaald vanwege waarschijnlijke toxiciteit: de wereld ondersteboven!
Maar een synthetisch product wordt door het levende organisme niet waargenomen als aangepast aan de fysiologie van de levenden en werkt daarom, zelfs bij een lage dosis, evenals een kunstbeen vergeleken met een natuurlijk been, dus uw gus is goed grappig door de twee te verwarren!
Dus je pseudowetenschapper is alleen pseudowetenschap.

[*] Raar, raar! Toen Montagnier dacht dat hij de oorzaak van AIDS met HIV had ontdekt, stond hij op naar de lucht, de tweede Franse dominee. maar zodra hij zegt en herhaalt dat het slechts een virus is (van de miljarden die we in ons leven absorberen) en dat een goede hygiëne van het leven genoeg is om er vanaf te komen, wordt hij het slechte zwarte schaap van medicijnen en erger als het spreekt over watergeheugen! Het is de onstandvastigheid van de menselijke natuur. Je kerel is misschien de Montagnier van zijn discipline die chemie is (geen biologie!)

[izentrop]

Het begrip dosisgif (hoewel reëel) is verouderd en vervangen door de aanwezigheid die het gif maakt dat benadrukt dat zelfs in minieme hoeveelheden (dus vrijwel niet-toxisch) zijn "toxische" effecten aanwezig zijn, alles hangt af van het product beschouwd.

Toch moeten deze vermoedens een wetenschappelijke realiteit zijn en niet alleen een journalistieke fantasie gebaseerd op een verkeerde interpretatie. https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2907

[Janic]

janic schreef: De notie van dosis die het gif maakt (hoewel ook echt) is verouderd en vervangen door de aanwezigheid die het gif maakt dat onderstreept dat zelfs in zeer kleine hoeveelheden (dus vrijwel niet-toxisch) zijn "toxische" effecten aanwezig zijn, alles hangt af van het product in kwestie.

Toch moeten deze vermoedens een wetenschappelijke realiteit zijn en niet alleen een journalistieke fantasie gebaseerd op een verkeerde interpretatie. https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2907

Ik zal je misschien verrassen, maar ik ben het in grote lijnen eens met wat Hill zegt, vanuit een biostatistisch oogpunt.
Maar als het gaat om het toepassen van zijn toespraak tot zijn eigen overtuigingen, dan glijdt het serieus aannames en a priori zonder ernstige steun in biostatistiek, net als vaccins, homeopathie (waar ze is incompetent alle items als zijn collega's die worden geconfronteerd met de verdieping naar de liefhebbers die hun woorden zalig) slikken. Maar het is in de menselijke natuur zo te zijn, dus het moet zijn met en te ontmantelen hun argumenten met hun eigen pseudo-wetenschappelijke argumenten precies.
Inderdaad, als zijn toespraak in zijn tijd was toegepast op de unieke ervaring van rabiës, zou vandaag niemand erover praten en daarom zou de mythe van vaccinatie niet zijn ontstaan ​​met al zijn series. van slachtoffers.

[Forhorse]

De basisstrol in al zijn pracht!

[Exnihiloest]

niet mogelijk om zo slecht te zijn om een ​​synthetisch product met een natuurlijk product te verwarren

Het is onmogelijk om zo onwetend te zijn dat je negeert dat wat twee chemicaliën onderscheidt niet hun oorsprong is, maar hun formule.

[Oli 80]

Goedenavond, hier is een video die de reden voor obesitas verklaart https://solutionintestin.com/index0707d ... =125843050

wie lijkt het onderwerp van deze discussie te zijn