Het Israëlisch-Palestijnse conflict: verre, recente geschiedenis en nieuws

[Remundo]

Hallo econologen.

Soms debatteren we over recente gebeurtenissen in het Midden-Oosten.

Ik vond er 2 zeer informatieve en verteerbare video's op het History-Geo YouTube-kanaal

Dit conflict is veel groter dan de Russisch-Oekraïense oorlog en verdient daarom een ​​apart onderwerp.

[Remundo]

Nou ja, het onderwerp is hier niet zo levendig, maar er hangt wel een sfeer.

Dan vallen de tapijtbommen zoals gepland op Gaza. Maar dit zijn legitieme daden van Israël, de grote humanistische democratie die het Midden-Oosten verlicht, zoals een vuurtoren de diepten van de oceaan verlicht.

Aan de andere kant loopt de AFP op eieren en durft ze de daden van Hamas niet als ‘terroristisch’ te bestempelen; ze neemt haar toevlucht tot een lange uitleg van de tekst die heen en weer beweegt tussen voorzichtigheid, intellectualisme en hypocrisie.

Deze regel is van toepassing op alle journalistieke berichtgeving van het Agentschap hierover politiek gemotiveerd geweld tegen burgers. Redactionele richtlijnen voor berichtgeving over de oorlog tussen Israël en Hamas volgen dit al lang bestaande redactionele beleid.

Zelfs de zeer Atlanticistische LCI gebruikt zijn antenne om de ramp in Gaza botweg te beschrijven.

Terloops merk ik op dat LCI, net als de rest van de media, zeer welwillend tegenover Netanyahu staat, terwijl Poetin zodra er een raket op Oekraïne viel, veroordeeld werd tot gemonies.

[Vervanger1]

Nee, maar dat is normaal, het staat in een boek, de Thora noemen ze het, dit land is van hen. En aangezien wij thuis doen wat we willen, hebben zij alle rechten.
Ze hebben nog niet begrepen dat God een kleine grappenmaker is en dat de Thora onzin is.

Ook al is wat Hamas heeft gedaan zeer verachtelijk en moet een groot deel ervan ontspoord worden, toch vraag ik me oprecht af welk ander alternatief de Palestijnen hebben? (vanwege wat ze ervan krijgen...)

[Remundo]

ah ah ah mensen kletsen op tweeter na de AFP-hoofddans

Van de vele reacties is deze een zware tackle...

[Ahmed]

De Israëli's weten hoe ze oorlogen moeten winnen, wat uiteindelijk weinig nut blijkt te hebben, omdat ze niet in staat zijn een daaropvolgende vrede op te bouwen: dit is de reden waarom het een militaire staat is geworden, een volk in een staat van voortdurende mobilisatie. Verplichting die voortkomt uit de doelbewuste wens om door te gaan met het oplossen van de bron van conflicten.
Hamas verpletteren, daar zijn ze natuurlijk toe in staat, maar de massale bombardementen vormen de vruchtbare grond waarop nieuwe Hamas zal ontstaan...

[Remundo]

De Villepin behoorlijk goed in zijn analyses van het buitenlands beleid

[Ahmed]

Ik ben het volledig eens met zijn stelling: "Er is geen effectief gebruik van geweld zonder een politieke strategie.".
Het is dit laatste punt dat in Israël al lange tijd ernstig ontbreekt, en de inhoud van de huidige regering stemt niet tot optimisme. De grote zorg is dat dit helemaal niet toevallig of onvermogen is, maar omdat al het Israëlische beleid, vooral het interne beleid, gebaseerd is op de aanwezigheid van een ‘vijand’ die de samenleving verenigt en wiens autoriteiten dit land niet weet te ontberen. ..

[Janic]

Nee, maar dat is normaal, het staat in een boek, de Thora noemen ze het, dit land is van hen. En aangezien wij thuis doen wat we willen, hebben zij alle rechten.
Ze hebben nog niet begrepen dat God een kleine grappenmaker is en dat de Thora onzin is.

nog steeds een groot specialist in de historische onwetendheid van naties.
Behoort Frankrijk tot de Fransen of zijn ze niet gewoon een verzameling individuen die zijn voortgekomen uit eeuwenlange veroveringen, met geweld, over de eigendommen van hun buurlanden en dus uit een mengeling van ‘rassen’? Sinds wanneer zijn aardbewoners millennia of miljoenen jaren geleden opgehouden elkaar te slaan, volgens de vage theorie van het evolutionisme? Nooit! Dit conflict is dus slechts één van de vele andere, hier en elders!

[die]

Het interessante aan de geschiedenis is dat je, afhankelijk van het tijdperk dat je kiest, bijna elk standpunt kunt legitimeren. Iedereen selecteert het tijdperk dat overeenkomt met zijn voorkeuren. Als we de geschiedenis als argument gebruiken, is het onwaarschijnlijk dat we conflicten snel zullen oplossen.

[Janic]

30/10/23, 10:31

Het interessante aan de geschiedenis is dat je, afhankelijk van het tijdperk dat je kiest, bijna elk standpunt kunt legitimeren. Iedereen selecteert het tijdperk dat overeenkomt met zijn voorkeuren. Als we de geschiedenis als argument gebruiken, is het onwaarschijnlijk dat we conflicten snel zullen oplossen.

heel rechtvaardig! De geschiedenis lost niets op, het rapporteert alleen het verleden en de conflicten die daarin voorkomen en die nooit als les voor de mens hebben gediend.
De conflicten stoppen, om de formule te gebruiken: "en het gevecht stopte bij gebrek aan jagers"Als mensen het beu zijn elkaar in het gezicht te slaan en rivieren van bloed te trekken.