BIOLOGISCH eten: geen garantie voor voedselveiligheid

[Exnihiloest]

... de FAO zegt het, wantrouwen!

"Een van de voordelen van biologische landbouw
1) grotere sociaaleconomische levensvatbaarheid en duurzaamheid voor kleine boeren, gekoppeld aan multifunctionele landbeheerprogramma's;
2) milieuvoordelen zoals bodemkwaliteit en biodiversiteit;
3) betere behandeling en beheer van boerderijdieren."

Consumenten waarderen deze alternatieve methoden [...].
Wat de voedselveiligheid betreft, is het belangrijk te onderstrepen dat de "biologische" labels gebaseerd zijn op regels die het gebruik van synthetische meststoffen en landbouwchemicaliën verbieden of beperken, wat een aantrekkelijk element vormt voor de consument.
Pesticiden die fysiologisch door planten worden geproduceerd, worden nog steeds gebruikt in de biologische landbouw en kunnen in hoge doses nog steeds negatieve effecten hebben op de menselijke gezondheid.
Het belangrijkste verschil zit hem in het type bestrijdingsmiddelen dat wordt gebruikt.
Het biolabel is in ieder geval geen garantie voor voedselveiligheid.. De term "biologisch" betekent alleen een product dat is vervaardigd volgens bepaalde normen tijdens de productie-, behandelings-, verwerkings- en marketingfasen; Hij verwijst niet naar de kenmerken en eigenschappen van het eindproduct.
http://www.fao.org/3/cb2870en/cb2870en.pdf

[GuyGadeboisTheBack]

En een proseliterend provo-onderwerp uitgewerkt door het zieke hoofd van onze chemische, olie- en nucleaire kruisvaarder, nog een.

De toenadering tussen de FAO en de pesticidenlobby baart wetenschappers en ngo's zorgen

Het VN-agentschap heeft een "intentieverklaring" ondertekend waarin een strategische alliantie wordt geformaliseerd met CropLife, de vereniging die de belangrijkste fabrikanten van pesticiden ter wereld vertegenwoordigt.

De aankondiging in oktober van de ondertekening van een gezamenlijke brief tussen de Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties (FAO) en CropLife International (CLI), de belangrijkste vereniging die de belangen van fabrikanten van pesticiden behartigt (Bayer Crop Science, Corteva, Syngenta, BASF), leidde tot een waterval aan reacties. Op donderdag 19 november zijn er twee brieven naar de FAO gestuurd – een ondertekend door bijna 300 wetenschappers en academici, de andere door 350 maatschappelijke organisaties – waarin het VN-agentschap wordt gevraagd de benadering van CropLife op te geven. Beide brieven zijn gericht aan FAO-directeur-generaal Qu Dongyu, die in juni 2019 is gekozen om de organisatie te leiden.

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

[Exnihiloest]

Het is heel redelijk om lobby's niet te beperken tot groene kartels.

[GuyGadeboisTheBack]

Heb je nog meer van dat soort onzin? Wat wegen de "groene lobby's" (sic) af tegen de chemie-, agro-food- en ggo-lobby's? NIETS.

[Janic]

Exnihiloest »18 / 05 / 21, 19: 43

Het is heel redelijk om lobby's niet te beperken tot groene kartels.

de petrochemische lobby heeft geen andere reden dan zoveel mogelijk geld binnen te halen en zo zijn klanten die zich laten verleiden tot echte gezondheidslandbouw niet kwijt te raken.

[Exnihiloest]

De lobby's van de groene kartels hebben twee redenen:
voor corrupte milieuactivisten
- verzamel zoveel mogelijk geld dankzij de stomme verliefdheid van consumenten en het verspillen van overheidsgeld aan milieubewustzijn
voor religieuze ecologen
- de rode loper uitrollen om hun ideologie aan de macht te brengen, namelijk om het regulatoire, wetgevende en juridische terrein te promoten

[GuyGadeboisTheBack]

(Volledig gegrond... het kan worden behandeld, maar op zijn leeftijd is er weinig hoop...)

[Janic]

Exnihiloest »19 / 05 / 21, 12: 57

De lobby's van de petrochemische kartels hebben twee redenen:
voor corrupte petrochemici
- zoveel mogelijk geld inzamelen dankzij het stomme enthousiasme van consumenten en het verspillen van overheidsgeld aan petrochemie
voor religieuze petrochemici
- rol de rode loper uit om hun ideologie aan de macht te brengen, namelijk om het regelgevende, wetgevende en juridische terrein in hun voordeel te bevoordelen

Het werkt ook en nog beter!

[Exnihiloest]

"religieuze petrochemie"?

Het is niet genoeg om te plagiaat, het moet nog steeds intelligent worden gedaan.
Petrochemici zijn geïnteresseerd in techno en in geld aangezien het een industrie is, ik heb er nog nooit een gezien buiten deze niche. Ze kunnen om dezelfde redenen perfect overstappen op de groene industrie, religieuze ecologen niet want je verandert bijna nooit van religie, je sterft met je blinde geloof in stadslegenden die dogma's zijn geworden ("glyfosaat is niet goed", "het klimaat, het wordt de apocalyps", "natuurlijk is beter dan kunstmatig"...).

[Janic]

door Exnihiloest »20 / 05 / 21, 21: 56

"religieuze petrochemie"?

Het is niet genoeg om te plagiaat, het moet nog steeds intelligent worden gedaan.

Wat u dan waarschijnlijk niet zal overkomen, aangezien intelligentie nu juist niet uw sterkste punt is!

Petrochemici zijn geïnteresseerd in techno en in geld aangezien het een industrie is, ik heb er nog nooit een gezien buiten deze niche.

Dit alles ten koste van het leven en de gezondheid van de bevolking! Maar daar maakt het ze niet uit, als het maar zoveel mogelijk opbrengt.

Ze kunnen om dezelfde redenen perfect overstappen op de groene industrie,

Op dit moment niet winstgevend genoeg! De zogenaamde groene industrie verergert de toch al kwetsbare situaties alleen maar (zoals "bio" (sic) brandstoffen of zelfs zonnepanelen en andere windturbines, die industriëlen pas begonnen te interesseren toen kleine bedrijven de pleisters opliepen en vervolgens geruïneerd werden door het herstel dat ervan werd gemaakt door de grote, zeer grote industrieën. Totale hypocrisie. Beweren groen te zijn is niet genoeg om groen te zijn (bovendien betekent groen op zichzelf niets)

geen religieuze ecologen omdat we bijna nooit van religie veranderen, we sterven met ons blinde vertrouwen in stedelijke legendes die dogma's zijn geworden ("glyfosaat is niet goed", "het klimaat, het wordt de apocalyps", "natuurlijk is beter dan kunstmatig"...).

Het is dan om je te verzetten tegen een geloof van hoop, terwijl je geloof in wanhoop en de illusie dat je het beter doet dan de natuur, de mate van verdorvenheid van je geest aantoont.
Je bent des te grappiger van grappig dat je gelooft, dat je geloof hebt, dat sinds onheuglijke tijden, dankzij deze aard die je bekritiseert, mensen tot een niveau van "perfectie" zouden zijn gekomen, zodat ze denken dat ze superieur zijn aan eeuwen van evolutie (sic). Stem in ieder geval je violen!
Het is voldoende dat deze natuur een beetje sterk scheet, zodat al je technocratie tot niets wordt gereduceerd en je cultuur ook.