tenminste
we gaan nog deels afwijken van het onderwerp, maar hey!
je vergeet het verhaal te snel
de wetenschap heeft nooit het primaire doel gehad om geld te verdienen, Archimedes stond de toekomstige ontwikkeling van zwaarder dan water flotatie toe, hij werkte niet voor de scheepvaartlobby, de eerste margriet oogsters hadden alleen de droom van Icarus in gedachten, Hippocrates paste geen exorbitante prijsoverschrijdingen toe
na de adel en het goddelijke recht op macht te hebben afgeschaft, was het nodig een ander systeem te vinden om de samenleving te hiërarchiseren, de bourgeoisie verving de adel, de macht van het geld verving de macht van de kerk, de basis van het goddelijk recht
Tot nu toe oké! Maar dit is slechts een klein deel van het verhaal!
dus voordat we wetenschap deden voor de wetenschap en dus voor het welzijn van de samenleving, zoveel wetenschap een middel is geworden om geld te verdienen, moeten we geen stenen gooien naar de wetenschap maar naar machtsbeluste wetenschappers en dat is onze zeer recente geschiedenis, wetenschap afwijzen vanwege de drift van sommigen is stenen gooien naar al degenen die nog steeds werken voor het welzijn van de mensheid
Altijd oké!
je zegt dat als we de rekeningen uitvoeren, de wetenschap geen positieve balans heeft, tel alle mensen dood vanwege bepaalde ziekten en verzetten zich daar tegen het aantal sterfgevallen door vaccinatie en je zult zien in welke zin de balans is zal leunen, de eerste factor van de bevolkingstoename is de vooruitgang van de wetenschap, als de wetenschap zo schadelijk was, waarom zijn we meer dan 6 miljard?
En het ging voor een ritje!
Dus ik zal het in het speciale onderwerp beantwoorden, niet hier!
als we conventionele landbouw vervangen door biologische landbouw, voeden we de planeet niet, dus hoeveel moeten er verhongeren om goed te kunnen eten?
Helemaal onwaar! Al de landbouwformule
conventioneel is bijzonder ongepast, zelfs toegeëigend. Conventionele landbouw is degene die de eeuwen heeft overleefd (het is dezelfde hersenspoeling als voor vaccins). Aan het einde van de oorlog werd dit argument veel gebruikt (ten dele terecht) gezien de toestand van de landbouwsituatie, wat het geval is voor alle naoorlogse elders. Maar 100 jaar geleden, zelfs ¾ van een eeuw voor de tweede "wereld" oorlog, zijn tijden, omstandigheden en middelen sindsdien veranderd: nietwaar?
Achter de claim om de wereld te voeden, gaan enorme "Amerikaanse" financiële belangen schuil die ten koste gaan van de arme landen die worden uitgebuit en verdronken door deze geïmporteerde producten tegen zulke lage kosten dat het voor deze bevolkingsgroepen niet langer de moeite waard is om het land te bewerken om zichzelf te voeden en we hebben het over egocentrisme.
https://journals.openedition.org/aof/4283Zoals het verstrekken van gecondenseerde melk, in plaats van kinderen borstvoeding te geven en het is niet-beperkend, maar niet lucratief (en vertel me niet dat gecondenseerde melk wetenschappelijk gezien beter is dan moedermelk!)
Dus, integendeel, biologische voeding vermindert de vervuiling in al zijn aspecten, vereist niet de vernietiging van hele bossen (van arme landen tot rijke landen), vermijdt giftige chemicaliën, brengt leven terug naar de aarde (je volgt met interesse en volharding de meer dan biologische van Did 67)
en is voedzamer dan industrieel geforceerde producten, smaakloos en vooral arm aan vitale voedingsstoffen, veroorzakers van kanker en andere gevolgen.
wanneer je biologisch voedsel kunt gaan kopen, bronwater kunt drinken, je niet kunt laten vaccineren omdat je weet dat je kunt rekenen op een efficiënt gezondheidssysteem, het een comfortabel leven is, in sommige landen eet de bevolking GGO's, drinkt water ver van onze normen van drinkbaarheid als die er is, en heeft soms het geluk te profiteren van een kleine apotheek en vaccinaties die voorkomen dat ze sterven
Je ziet dat je nog steeds alles door elkaar aan het mixen bent en vandaar deze verwarring.
In de meeste arme landen is de waterverontreiniging ofwel chemisch (goedkope Aziatische of Afrikaanse industrie), ofwel organisch door vervuiling afkomstig van afval en natuurlijke biologische eliminatie (poep in heldere vorm) die het water van de putten vervuilen.
Geen enkel vaccin zal ooit drinkwater vervangen! Dus gebrek aan hygiëne en vervuild water = ziektes en pseudo-vaccins; drinkwater, goede hygiëne = geen ziektes en dus nutteloze vaccins.
De dispensaria bieden zorg- en hygiënische omstandigheden die veel verder gaan dan welke vaccinatie dan ook, waar de bevolking geen echte behoefte aan heeft, maar hygiëne en voldoende kwaliteitsvoedsel: ja! Het vaccin tegen tetanus zal niet voorkomen dat bij deze bevolkingsgroepen die blootsvoets lopen en hun voeten infecteren zonder de juiste zorg, ze in het lichaam binnendringen.
dus zeggen dat dit goed is of dit slecht is makkelijk in een land waar je de keuze hebt, maar kijk eens wat verder.
Even verder kijken! Zelfs landen die in het vaccinwonder geloofden, lopen terug vanwege de ernstige bijwerkingen die door de laboratoria worden verborgen en die dramatisch blijken te zijn. Het is ook noodzakelijk om rekening te houden met het feit dat deze landen geen vaccinproducenten zijn (quasi Amerikaans-Frans monopolie) en dus minder geïnteresseerd zijn in deze business, die hen duur komt te staan, en die daarom meer aandacht hebben voor de echte gezondheid van hun bevolking.
mijn vader weigerde 60 jaar later Jeruzalemse artisjokken te eten, te veel slechte herinneringen aan zijn jeugd onder de bezetting toen er alleen dat te eten was, sommigen aten ratten om te overleven, nu worden Jeruzalemse artisjokken geserveerd in sterrenrestaurants als een luxe gerecht,
Nog meer verwarring, een mengelmoes zonder link of relatie.
Ik ben een kind "van de oorlog" waar in de steden bijna niets te eten was en wat beschikbaar was zou een varken walgen, inclusief de artisjokken van Jeruzalem. De oude mensen weigerden na de oorlog volkorenbrood te eten omdat het hen te veel deed denken aan deze broden die zoveel zaagsel en tarweschillen bevatten in plaats van echt meel, en waren na de oorlog verrast door de heropleving van hardnekkige constipatie en pathologieën, waaronder kanker, die verband hielden met het gebrek aan vezels in mooi witbrood, een veroorzaker van hart- en vaatziekten (hyper alfa 2 hemogliasis).
Ik moest Indianen uit India ontvangen die ik dacht te plezieren door voor hen (nou ja, mijn vrouw) rijst te bereiden, die we gewoonlijk eten. Ze weigerden het te eten, omdat ze zich beledigd voelden door voedsel dat alleen bestemd was voor de armen, de onaanraakbaren, die zich geen goede witte rijst konden veroorloven; generator van beri beri (uitsluitend geconsumeerd door sommigen), dit zijn de verborgen effecten die zich pas laat openbaren.[*][*]
we hebben tieners die hun klasgenoten de les lezen omdat ze leer dragen uit naam van dierenwelzijn.
Het is een reactie die je abnormaal, overdreven lijkt, maar (uit ervaring en toch was ik een gepantserde volwassene) kon ik niet alle spot, grappen die duidelijk nog steeds bestaan, jegens wieteters tellen. Om te overleven moesten de bevolkingen zich beschermen tegen de externe omgeving, tegen de kou en hun toevlucht nemen tot de huid van lijken. Bevinden wij ons in ons land in deze bijzondere omstandigheden om te overleven? Neen ! Er zijn andere middelen beschikbaar zonder toevlucht te nemen tot het doden van een andere levensvorm die op ons lijkt: katoen, linnen, wol, enz.
Rechtvaardigen mode, cultuur, gewoonten, handel het gebruik van dit middel?
Allen die leven van deze nutteloze sterfgevallen zullen zeggen: ja natuurlijk! maar zijn ze ethisch juist? Dat is twijfelachtig!
[*]het andere "vergeten" aspect dat sommigen een complottheorie zullen noemen, is dat Amerika niet op ware grootte (niet op dieren) kon experimenteren met het effect van zijn bommen op de menselijke bevolking in voldoende hoeveelheid om de langetermijneffecten te meten. (hetzelfde voor Tsjernobyl: zie de misdaad in Tsjernobyl) ja, mensen zijn ook uitstekende proefkonijnen!
[*][*] dus als de warmtemotor zich ontwikkelt, zonder welke er bijvoorbeeld geen luchtvaart zou zijn, denkt niemand direct of indirect aan vervuiling, het broeikaseffect of de opwarming van de aarde.
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Is dat wat glyfosaat doet?
