Advies van een EDF-ingenieur over de desinformatie van tf1

[jonule]

oh ja ik zie dat je anderen voor je laat zoeken, en in deze tijd consumeer je veel...
Jij bent in ieder geval niet degene die het probleem aan de orde heeft gesteld!
...
het is een beetje zoals remundo die durft vol te houden dat de activiteit van de energiecentrales geen schadelijke producten in het milieu vrijgeeft... ook al woont hij niet in de buurt van een energiecentrale! of een brandstoftransformatie- / opwerkingsfabriek (niet vermeld in de lijst met problemen, daarom onschadelijk als tricastin deze zomer ...).
Ik heb het niet over de weinige uranium elektrische auto's van vandaag, ik heb het over de TOEKOMSTIGE PLUTONIUM ELEKTRISCHE AUTO'S!
omdat de gebruikte MOX opwerking plutonium bevat (extreem vervuilende activiteit), ben je niet naar de links gegaan die ik al had geplaatst?
in plaats van te praten over het falen van de feniksen en super feniksen? trouwens het falen van een heel netwerk van speculanten.

wacht ik zal ze je geven...

[C moa]

oh ja ik zie dat je anderen voor je laat zoeken, en in deze tijd consumeer je veel...

Aaaaaah jonule en zijn legendarische tact...
Nou, ik vind je een beetje te kwader trouw, zoals je kunt lezen op de volgende link https://www.econologie.com/forums/projet-laigret-avancement-et-chronologie-t6366.html we zijn een paar om te handelen. Of dit tot iets gaat leiden weten we nog niet maar neem mij (ons) niet kwalijk dat ik het niet geprobeerd heb.

Het is des te moeilijker omdat we niet de middelen hebben om je vrienden van greenpeace te steunen of om uit de kernenergie te stappen. Ze slagen erin miljoenen te vinden om demonstraties/seminars van allerlei aard te organiseren, maar ze hebben nog steeds geen rondreis door Frankrijk langs de gemeenten gemaakt of een laboratorium opgezet om alternatieve bronnen te ontwikkelen. Het is zeker dat het gemakkelijker en minder riskant is om te claimen!!!

Jij bent in ieder geval niet degene die het probleem aan de orde heeft gesteld!

Ieder zijn eigen kruis mijn beste Jonule
Persoonlijk ben ik van mening dat de belangrijkste milieuproblemen zijn:
- Het gebruik van conventionele aardolieproducten (voornamelijk voor transport, wat afwijkend is);
- Levering en bescherming van waterreserves;
- Het produceren en verwerken van (wat dan ook) afval.

Ik denk dat ik met het Laigret-project in lijn ben met mijn overtuigingen.

Ter informatie: het gebruik van conventionele olie leidt tot aanzienlijke uitstoot van broeikasgassen in de atmosfeer, maar niet alleen. We weten heel goed dat het verantwoordelijk is voor de toename van astma bij kinderen (bijvoorbeeld ozonpiek) en een aantal van zijn componenten zijn zeer kankerverwekkend (bijvoorbeeld benzeen) die men met plezier kan inademen tijdens het tanken (met name vluchtige stoffen zoals super SP).

ook al woont hij niet in de buurt van een elektriciteitscentrale! of een brandstoftransformatie- / opwerkingsfabriek (niet vermeld in de lijst met problemen, daarom onschadelijk als tricastin deze zomer ...).
Ik heb het niet over de weinige uranium elektrische auto's van vandaag, ik heb het over de TOEKOMSTIGE PLUTONIUM ELEKTRISCHE AUTO'S!
omdat de gebruikte MOX opwerking plutonium bevat (extreem vervuilende activiteit), ben je niet naar de links gegaan die ik al had geplaatst?

U bent zo dichtbij dat u niet begreep dat het gebruik van MOX het mogelijk maakte om een ​​deel van de PU uit het afval te recyclen. In een MOX-staaf zit ongeveer 4% PU bij de ingang en na gebruik is er nog maar 2% over, de andere twee % zijn verbruikt in de reacties.
Ter herinnering: Super phoenix was een prototype dat de recycling van dit PU-materiaal belangrijker en efficiënter moest maken. Het is toch raar aan de ene kant is er de PU waar we last van hebben en als we een oplossing vinden om het te recyclen, zijn de anti-nucleair nog steeds tegen....

Nou ja, maar tegelijkertijd gaan we hun bedrijf nog steeds niet verwijderen...

wacht ik zal ze je geven...

Ik heb het niet nodig, bedankt.

[jonule]

Ik wilde ze niet voor jou teruggeven, maar voor remundo.
idem de opmerkingen, neem ze niet "alleen" voor jou, je bent niet de enige lezer van deze thread, hoop ik.
maar ik zie dat u zich in hetzelfde stadium bevindt als remundo in feite: u wilt niet erkennen dat de opwerking van plutonium een ​​activiteit is die het milieu vervuilt, dat wil zeggen ons.
of je verbergt het volledig, of je begrijpt technisch niets, wat ik niet helemaal geloof.
weten over de vervuilende activiteiten van la hague en tricastin? anders verdedig je dit systeem echt door te durven zeggen dat het "recycling" is ... hernieuwbaar plutonium?

nee: radioactieve elektriciteit.

superphoenix, monumentale mislukking, toch? hoe gaat ITER worden, toch? waar zou al dat geld voor gebruikt kunnen zijn? hulp aan werklozen? .............
goede wil van de anti-nucleaire, het is sowieso echt karikatuur, ik denk dat ze niet blij zouden zijn met al het werk van onafhankelijke informatie dat ze doen, denk je niet? Eindelijk ...

voor alternatieven voor olie en elektriciteit is zoeken naar olie of iets anders niets: je moet handelen, nogmaals, neem het niet alleen voor jou, ik neem het ook voor mezelf; je moet niet wachten op het alternatief van anderen, anders heb je niets, pouêt.

"schapen zijn bedoeld om geschoren te worden" las ik hierover forum

[Christophe]

[lejustemilieu]

oeps, het is eng al die rode stippen, het is net rubella..

[Christophe]

Nou, er zijn verschillende dingen te zeggen over deze kaart, de meest voor de hand liggende is waarschijnlijk: nucleair = rijke landen en dat er dus een enorme ongelijkheid is tussen landen...

Ik laat jonule commentaar achter voor de rest...

[jonule]

geen rubella, maar de verspreiding van abnormale toenames van kankers, leukemieën enz...

[Christophe]

Ach, het duurde niet lang...



Grappig: is er geen in Australië? Iemand enig idee van de pkoi?

[lejustemilieu]

Het zou interessant zijn om dezelfde kaart over elkaar heen te leggen, met de risico's van aardbevingen...

[Christophe]

Goed idee, maar niet precies genoeg op mondiaal niveau, het moet van geval tot geval worden bekeken, dwz land voor land.

Voorbeeld voor Frankrijk:

http://www.bouches-du-rhone.pref.gouv.f ... article=80


https://www.econologie.com/le-nombre-de- ... -3296.html

Het is verre van "gecorreleerd"...

Hé pkoi, er is geen kerncentrale op Corsica?