sicetaitsimple schreef:sen-no-sen schreef:Wat de weg vooruit betreft, die heb ik al besproken, is die van een samenleving met een lage entropie.
Enkele precieze en praktische voorbeelden ter illustratie?
Zoals al uitgelegd bestaan er al (en dat duurt al 300000 jaar) dit soort samenlevingen, die primitief (inheems) zijn of verankerd zijn in de weigering van de moderniteit (Amish bijvoorbeeld *).
De moeilijkheid is nu om een transitie te maken naar een samenleving die in evenwicht zou kunnen leven met de technologie. Er is dus geen typisch voorbeeld van deze samenleving, alhoewel bepaald werk minimaal is (dit is tenminste het doel, zo houd ik vol). Shift-project bijv.).
In die zin is er geen kant-en-klare oplossing: op dit moment wordt de wereld verscheurd tussen een primitieve bevolking die op het punt staat uit te sterven, een perifeer land dat zich ontwikkelt en een postmoderne industriële samenleving die wordt aangedreven door de economie.
De moeilijkheid ligt daarom in het vermogen om te reageren op bedreigingen (militair, economisch, enz.) zonder te bezwijken voor de snelle opkomst van de technologie.Wat zou een krimpende gemeenschap bijvoorbeeld doen als ze wordt geconfronteerd met een indringer die over zeer geavanceerde technologieën beschikt? Hoe kunnen we onze ideeën in de wereld verspreiden zonder een technowetenschappelijk vermogen dat in staat is het machtsevenwicht in evenwicht te brengen?
Dit is de grootste uitdaging voor de mensheid, je zult begrijpen dat er geen pasklaar antwoord is, maar een fysieke richtlijn.
*De Amish zijn interessant, maar hun modellen zijn alleen levensvatbaar binnen een techno-industrieel systeem. De paradox is dat hun gastheer hen beschermt, dus het is veel gemakkelijker om pacifist te zijn in een land dat ultragewelddadig is (tegen anderen hoor ik) als de VS dan in een oorlogsgebied.
