Milieuheffing op WEEE: Welcome of niet?!

[saveplanet]

Wat mensen er ook veel van weerhoudt om hun apparaten te laten repareren, is dat ze, als ze naar de prijzen in winkels kijken, heel vaak beseffen dat een nieuwe machine vaak goedkoper is dan een reparatie (hoewel het natuurlijk allemaal afhangt van de mate waarin van het probleem met het product, maar toch! als het een rubber is om af te dichten...).

[jota]

Het maakt mij niet uit, ik bewaar alles

Bovendien komt er een idee bij me op:
alles demonteren en op eBay bijvoorbeeld in reserveonderdelen doorverkopen voor 1 of 2 euro...
Wie wil er nou zo'n tv-afstandsbediening van zo'n merk en model?
wie wil er nou een wasmachinepomp van zo'n merk...etc

Daarna gaat het karkas naar het recyclingcentrum.
Daar betalen we lokale belastingen voor, dus ik zie niet wat het probleem is.

[crispus]

Het is duidelijk dat we ons in een ‘wegwerplogica’ bevinden. Recycling dient om de consument een goed geweten te geven, maar het meest economische is dat het product lang meegaat... tenminste zolang het efficiënt is.

Een paar jaar geleden las ik een artikel (in “Que Choisir” denk ik) over dit onderwerp. Een ingenieur uit Bosh gaf toe: “de kwaliteit is goed, maar deze mag niet te lang meegaan”.
Anders maakt het bedrijf geen winst meer.

Resultaat: vanaf het ontwerp hebben wij biedt een ‘fragiliteit’ in het apparaat, op een plaats die ontoegankelijk is zonder kostbare mankrachturen.

In hetzelfde artikel stond dat Michelin moeilijkheden ondervond vanwege "onverwoestbare" banden...

De afgelopen jaren is het budget voor "communicatie" veel sneller gestegen dan dat van R&D, met als doel het product een imago van betrouwbaarheid te geven (door in te spelen op het "verleden" van het bedrijf) en tegelijkertijd "rommel" te verkopen.

Een paar dagen na het einde van de garantie (dit is mij overkomen) gaat het apparaat kapot en krijgt de klant te horen: "Beste meneer, het kost u minder om een ​​nieuwe te kopen!".

10 jaar geleden kocht ik een "merk" vaatwasser met de bedoeling er "lang mee te doen"... Dit was voordat ik het betreffende artikel las.

Resultaat: de toetsen van de elektronische programmeur "gaf" de een na de ander: in feite verliest het plastic zijn elasticiteit na 2 jaar en breekt het wanneer de knop wordt ingedrukt.

Na de verkoop veranderen we de programmeur volledig... nou ja, als het apparaat minder dan 5 jaar oud is, anders: afval - sorry, recyclen.

Ik heb het zelf gerepareerd door aan bladveren te sleutelen. Ik maakte van de gelegenheid gebruik om de gevel te doorboren en de vertraagde startknop, oorspronkelijk geïntegreerd in de programmeur, toegankelijk te maken: om deze optie te hebben moest je ongeveer € 120 betalen. Duur voor 5 cm² plastic!

Ik maak van deze gelegenheid gebruik om te reageren op het onjuiste idee van ‘de vervuiler betaalt’: een belast bedrijf rekent de kosten af ​​op zijn producten, niet op zijn aandeelhouders.

De meest toepasselijke slogan zou zijn "de klant betaalt" of zelfs "de vervuilde betaalt": bedrijven aarzelen niet om hulp te vragen aan de staat of lokale autoriteiten om "aan de milieunormen te voldoen": dus ten koste van de belastingbetaler! Ik ben het eens met de tirade van Gegyx...

[jota]

Ik geloof Crispus dat je het gevoel van een flink aantal van ons goed samenvat.
Bovendien moest de baas, omdat hij in kleine bedrijven had gewerkt, de industriële batterijen inzamelen, wat hem echt kwaad maakte (vergeef me voor de term) en bovendien gooide hij alles in de afvalcontainer, noch gezien noch bekend.
Ik denk dat deze ‘kleine’ belastingen er zijn om bedrijven aan te moedigen artikelen te accepteren voor recycling.

[Andre]

Hallo,
Recycling brengt kosten met zich mee, en ik denk dat deze in de aankoopprijs moeten worden inbegrepen, zonder verplicht te zijn de term belasting te gebruiken, maar verborgen in al onze belastingen.
Als ik momenteel banden op mijn auto laat monteren, neemt de monteur het herstel van de oude banden in zijn prijs op. Hetzelfde zou moeten gelden voor olieverversingen.
Als ik een loodzuuraccu voor mijn auto ga kopen en ik de oude terugbreng naar de winkel, geven ze me $ 5 (dit voorkomt dat ik batterijen in de prullenbak of in de natuur zie). Het is hetzelfde met bepaalde grote bouwmarkten die herstelt oude batterijen, het herstelt het nikkel uit de celenvelop.
Il y a 20 ans en se promenant dans la foret, on voyait parfois un refrigerateur, ou une carcasse d'auto, ou des pneux , cela se voie que trés rarement, d'une part les fortes amendes pour celui qui se fait (rarement vangen). maar vooral om het verzamelen van deze voorwerpen gemakkelijk te maken..

Andre

[bham]

Als het u pijn doet om een ​​laag percentage ten gunste van recycling te geven, geloof ik niet echt dat u econologen bent...Gegyx (doet het u zoveel pijn om voor het milieu te betalen? Goed gedaan, milieuvriendelijk!) kan altijd vinden argumenten...

Het is grappig, ik heb het gevoel dat ik hier een copy/paste zie van onze laatste discussie: https://www.econologie.com/forums/the-profits-of-total-and-its-investeringen-in-enr-t2591-10.html en dat doet de mosterd in mijn neus stijgen.

Kunnen we ons dit niet afvragen? forum over de verdiensten van een belasting zonder dat men een slechte milieuvriendelijke, een gierige milieuvriendelijke, of zelfs maar een gierig persoon, zelfs onbewust, of zelfs, oh de ultieme belediging, een anti-econoloog wordt genoemd???
Het wordt echt saai, om beleefd te zijn. En bovendien vernedert het het debat.
Als het humor is, is het niet geweldig en als dat niet het geval is, is het serieus, omdat je een waardeoordeel velt dat alleen jou aangaat.
Christophe, stel me gerust, je bent niet zo ‘het schaap van Panurge’ geworden dat je gelooft dat alle ‘ecotaxen’ noodzakelijke kwaden (of goederen) zijn? omdat het mij lijkt dat ik tot nu toe een geavanceerder kritisch gevoel bij jou heb ontdekt.
Dus ik ga mezelf nog een keer herhalen, maar het probleem is niet, voor mij in ieder geval, dat ik elke x jaar een meerprijs van € 15,- moet betalen bij de aankoop van een huishoudelijk apparaat, het probleem is het stellen van vragen over de daadwerkelijke bestemming van de belasting. En het is geen slechte milieuactivist om deze vraag te stellen. Het is voor mij zelfs een burgerplicht.
Als het zo is dat dozen worden gecreëerd door sorteren en recyclen, nou laten we toegeven, dat schept banen, als het is om Emmaüs werk te geven, dan is dat geen probleem, ook al had Emmaüs niet verwacht dat deze belasting voor recycling zou zorgen (zie het laatste rapport op 20 pm TF1 gisteren denk ik) maar als het ten goede komt aan dochterondernemingen van grote multinationals als Suez of Cie Générale des Eaux, die de huisvrouwenmarkt al hebben overgenomen door de prijzen te laten exploderen, dan zeg ik shit! We zijn het beu en hallo weigeren!!!!
Want achteruitgang gaat maar één kant op, altijd een beetje meer, altijd voor dezelfde mensen, de arme belastingbetalers. En ik zou dit kunnen ondersteunen door u te vertellen over de markten voor asbestverwijdering (het is vaak de staat die daarom de belastingbetaler betaalt) en andere.

Ik maak van deze gelegenheid gebruik om te reageren op het onjuiste idee van ‘de vervuiler betaalt’: een belast bedrijf rekent de kosten af ​​op zijn producten, niet op zijn aandeelhouders.
De meest toepasselijke slogan zou zijn "de klant betaalt" of zelfs "de vervuilde betaalt": bedrijven aarzelen niet om hulp te vragen aan de staat of lokale autoriteiten om "aan de milieunormen te voldoen": dus ten koste van de belastingbetaler! Ik ben het eens met de tirade van Gegyx...

Daar ben ik het mee eens!!!

Wat wil je dat ik beweer? Denk je dat afval goed wordt gerecycled in Frankrijk? Voor mij is het wat er in de praktijk gebeurt dat telt, dat wil zeggen voorlopig niets (of bijna) in Frankrijk op het gebied van de verwerking van AEEA!

Als ik u vraag om dit uit te leggen of te beargumenteren, is dat omdat ik niet weet wat er wordt gedaan op het gebied van recycling en ik wil het gewoon weten. Op dit moment bevalt uw antwoord mij niet: zeggen dat er niets goed is, maar waar baseert u zich op om dat te zeggen?

[goodeco]

Niet welkom, niet goed
Ik ben het met jullie allemaal eens in het idee
Hier zijn twee wetten die al worden toegepast en die in de goede richting gaan.

http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/UPEAC.htm

http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/Un ... VX9200049L

Voor een korte samenvatting gevonden op internet:

Wet nr. 75-633 van 15 juli 1975
gemeenten en groepen gemeenten belast met de verantwoordelijkheid voor de verwijdering van huishoudelijk afval.

Wet nr. 92-646 van 13 juli 1992
definieert een volledig nieuw beheer van huishoudelijk afval.
Het actualiseert de vorige wet en bepaalt:
de eliminatie, vanaf 2002, van stortplaatsen zoals ze nu bestaan,
alleen definitieve afvalopslagcentra, die afval zijn, toe te staan
afval verkregen na meerdere mogelijke behandelingen;
de invoering van een belasting op storten, vastgesteld op 35 F per ton in 1997 (40 F in 1998, enz.);
het recht van het publiek op informatie, met name door de oprichting van lokale informatie- en toezichtcommissies (CLIS);
de ontwikkeling van afdelingsplannen voor de eliminatie van huishoudelijk afval.
Deze plannen regelen de oprichting van een netwerk van moderne faciliteiten waarin het beginsel van nabijheid wordt bevorderd
(beperking afvaltransport) en optimale nuttige toepassing
(via recycling, compostering en energieterugwinning tijdens verbranding);
het stimuleren van recycling van verpakkingen.
Decreet nr. 92-377 van 1 april 1992, dat op 1993 januari XNUMX in werking trad, vereist
“elke producent of importeur draagt ​​bij aan of zorgt voor de eliminatie van zijn verpakkingsafval”.
Dit decreet stelt een doelstelling van 75% terugwinning (materiaal, organisch of energie) van verpakkingen tegen 2002 voorop.

De verpakkers kiezen zelf het terugwinningssysteem voor hun verpakkingen: het statiegeld,
individueel herstel of collectieve bijdrage.
In het laatste geval zijn ze verplicht zich aan te sluiten bij Eco-Emballages
of in ADELPHE (uitsluitend voorbehouden aan producenten van wijn en sterke drank),
en dragen zo financieel bij aan de eliminatie van hun verpakkingsafval.
Eco-Emballages schenkt vervolgens een deel van deze bijdrage aan gemeenschappen om hen te helpen
de selectieve inzameling en terugwinning van huishoudelijk verpakkingsafval ontwikkelen



Ik wil betalen, maar er zijn grenzen.
Aan de andere kant tonen we op de prijs de kosten waarvoor we betalen
recycling Ik ben het ermee eens, alleen maar om het bewustzijn te vergroten.

Ik denk dat deze nieuwe ecobelasting (Eco to be eco-vriendelijk) er alleen maar is om ballen te maken... in platina verguld met diamanten... zeker.
en bovendien gaat dit in deze tijden heel goed voor een overheid die zichzelf groen noemt..

iota voor het idee om op eBay door te verkopen, het is heel goed, maar denk erover na om de ecotax toe te voegen

[houthakker]

[...]Een huishoudelijk of huishoudelijk apparaat wordt "licht belast", naast nu uiteraard ook recycling voor het goede doel? AH goed ! Ik dacht dat dat al zo was...

Hoe dat zo?

Met deze belasting is er een verplichting voor verkopers om de oude vergelijkbare apparatuur terug te nemen, alleen in het geval van aankoop van soortgelijke nieuwe apparaten.
Dat is wat elke goede handelaar deed: de oude machine terugnemen toen hij de nieuwe afleverde ...

Niets verplicht! Het was gewoon een onderdeel van een commercieel beleid, waarover iedereen kon beslissen...

Ik veronderstel dat hij het daarna niet in de Seine slingerde, en hij moest betalen om ze te laten recyclen, op de vuilnisbelt, een belasting voor professionals ...

Om het te laten recyclen is niets zeker en hangt af van het type apparaat... Misschien werd het alleen als afval behandeld!

Een persoon laat zijn gebruikte apparaat achter om grote spullen te verzamelen of brengt het naar de stortplaats, waar het wordt verzorgd, in de juiste recyclingstroom.

Zolang er een geschikte sector is, waarbij de gemeenschap de kosten draagt...

Ik vind het veel normaler dan dit soort diensten, die niets te maken hebben met een openbare dienst en op geen enkele manier deel uitmaken van een delen verenigd betaalt iedereen (zo weinig!!!) volgens zijn uitrustingswensen...

Dus het systeem werkte zonder nieuwe nepbelastingen!

Moue ... Zo werkte het systeem...

[jota]

iota voor het idee om op eBay door te verkopen, het is heel goed, maar denk erover na om de ecotax toe te voegen

oeps het is waar! goed gezien!

[nonoLeRobot]

Kalmeer Bham toch maar als er geld nodig is om te recyclen, als het niet van de burger wordt afgenomen in de vorm van een belasting, dan wordt het anders wel afgenomen, in de vorm van een belasting bijvoorbeeld, er is sowieso geen magie. Het lijkt dus zonde om hiervoor te strijden, zeker vanwege de bedragen die ermee gemoeid zijn.

Voor Goodeco denk ik dat het feitelijk aan de gemeenschappen is om het afval terug te winnen; het lijkt voor handelaren te ingewikkeld om te beheren.



En als je een tweedehands tv wilt kopen of helemaal geen tv wilt, zet je hem of je oude tv erin en als je meteen een dealer kiest zonder een nieuwe te kopen, krijgt hij boos (en ik zou het begrijpen).



Het grote voordeel dat ik zie bij het belasten van goederen is dat ook geïmporteerde producten bestraffen , wat niet het geval is met andere middelen (als het de Staat (ons) of het gemeentehuis (ons) of anderen is die betalen). En dat lijkt mij heel belangrijk.[/b]