Genees lang Covid

[Ahmed]

Als je dat zegt, is dat ongetwijfeld omdat je er niet de moeite voor hebt genomen verifier!

[Janic]

onnozele

Als er bewijs nodig zou zijn dat JANIC gewoon een stomme pov is die absoluut niet in staat is iets te lezen dat niet in overeenstemming is met zijn eigen mening,

We zijn hier allemaal toe gereduceerd! Kunt u lezen wat niet strookt met uw covidistische opvattingen?

ze is daar. en ook nog eens de beste smaak...

uitwerpselen, behalve voor sommigen die het misschien leuk vinden (zoals jij?), is het niet erg smakelijk.

ahmed

...als je dat zegt, komt dat ongetwijfeld omdat je niet de moeite hebt genomen om het te controleren!

Helemaal! Is het jou ook opgevallen?
Dus waar is het bewijs voor evolutie? Zelfs een heel, heel kleintje!
"zeggen dat het goed is, maar ijzer... hik... het is beter!”

[Ahmed]

Er is geen bewijs van evolutie dat uw overtuigingen zou kunnen ondermijnen, dus het heeft geen zin om dit te leveren; wat mij zou hebben geïnteresseerd zijn de criteria die je gebruikt om te beslissen welke "goed" zijn? Maar het zal voor altijd een groot mysterie blijven...

[Janic]

28/09/23, 17:00

ahmed

Er is geen bewijs voor evolutie

er zijn inderdaad erkende feiten, maar hun interpretaties verschillen afhankelijk van de wetenschappers die zich daarin uiten

waarschijnlijk uw overtuigingen ondermijnen, dus het heeft geen zin u deze te verstrekken

; mijn overtuigingen staan ​​niet ter discussie, net zomin als de jouwe, maar als we bewijzen aanbevelen, moeten we ze nog steeds presenteren, het is het minimum en tot die tijd is het nul!

wat mij zou hebben geïnteresseerd zijn de criteria die je gebruikt om te beslissen welke "goed" zijn?

wie kan beweren gelijk te hebben? Het vergelijken van twee instrumenten is niet gebaseerd op intellectueel redeneren, maar op het gebruik dat ervan wordt gemaakt. Een hamer wordt gebruikt om spijkers in te slaan, een schroevendraaier wordt gebruikt om schroeven in te slaan en het omkeren van de toepassingen is niet erg effectief, of helemaal niet

Maar het zal voor altijd een groot mysterie blijven...

dat jij (ook de anderen) weigert op te helderen door elke stelling te CONTROLEREN en te vergelijken. Maar een these zonder antithese is waardeloos!

[Ahmed]

Om te bepalen welk type gereedschap geschikt is voor een bepaald gebruik, moet u al over criteria beschikken die deze keuze mogelijk maken.
De aanwezige stellingen zijn bij iedereen bekend, maar iedereen is inderdaad vrij om op basis van zijn criteria naar de stelling te neigen die hij verkiest, al zijn niet alle criteria even waardevol.
Persoonlijk begrijp ik niet hoe twijfel kan ontstaan ​​uit zoveel zekerheid. Ik heb eerder samengewerkt met wetenschappers met een goede reputatie in hun vakgebied en heb ze altijd uiterst bescheiden gevonden, terwijl ze bezig waren om de geldigheid van hun beweringen zorgvuldig in kaart te brengen. Ik beweer niet dat alle wetenschappers of goed geïnformeerde mensen zo zijn, maar dat de onwetenden allemaal het tegenovergestelde zijn van deze gematigdheid.

[sicetaitsimple]

dupliceren verwijderd

[sicetaitsimple]

simpleton Kunt u lezen wat niet overeenkomt met uw covidistische opvattingen?

Sorry, ik ben vooral niet in staat om te definiëren wat “een covidistische mening” is.

[Janic]

ahmed

Om te bepalen welk type gereedschap geschikt is voor een bepaald gebruik, moet u al over criteria beschikken die deze keuze mogelijk maken.[*]

Tot nu toe helemaal mee eens! maar wat zijn ze?

De gepresenteerde scripties zijn bij iedereen bekend,

Het spijt me, maar het is overdreven om ze allemaal te noemen, ook al deelt een aantal wetenschappers onder deze allemaal dit optimisme niet.

maar iedereen is inderdaad vrij om te neigen naar degene die hij verkiest op basis van zijn criteria, maar alle criteria zijn niet gelijk in waarde.

En wie bepaalt welke waarden in kwestie?

Persoonlijk begrijp ik niet hoe twijfel kan ontstaan ​​uit zoveel zekerheid.

Dit is wat ik vanaf het begin heb benadrukt en breed ontwikkeld op het gebied van evolutie en toeval, dat je alleen maar hoeft te raadplegen.

Ik heb eerder samengewerkt met wetenschappers met een goede reputatie in hun vakgebied en heb ze altijd uiterst bescheiden gevonden, terwijl ze bezig waren om de geldigheid van hun beweringen zorgvuldig in kaart te brengen.

Sterker nog (een echte wetenschapper neemt de voorzorg om zijn onderzoek in perspectief te plaatsen, wat enige tijd later in twijfel kan worden getrokken.

Ik beweer niet dat alle wetenschappers of goed geïnformeerde mensen zo zijn, maar dat de onwetenden allemaal het tegenovergestelde zijn van deze gematigdheid.

en waar ben je?
Dit is ook mijn mening, en daarom druk ik mij niet uit in MIJN naam, maar door ALLEEN te citeren (zodra dit kat-en-muisspel stopt om tot de bodem van het onderwerp te komen) op wetenschappelijk niveau onder goed geïnformeerde mensen !

[*] en we komen terug bij het vaxx-onderwerp waar proxx hun criteria heeft en geen vaxx die van hen. Wie heeft er gelijk?

[gegyx]

Sorry, ik ben vooral niet in staat om te definiëren wat “een covidistische mening” is.

En te lui om een ​​duplicaat correct te verwijderen

[Ahmed]

Omdat ik niet zo dol ben op jouw worst, denk ik niet dat het verstandig zou zijn om te reageren op deze grotendeels verdraaide interpretatie van mijn woorden...