Kunnen we de ecologische transitie maken zonder kernenergie?

[humus]

Ten slotte begrijpen ze allebei niet dat het machtsevenwicht tegen de kapitalisten alleen kan komen van de strijd van de arbeidersklasse tegen het kapitalisme, om de productiemiddelen, door de winsten en het privé-eigendom van deze productiemiddelen aan te vallen, door de staking, de overname en het democratisch beheer van deze productiemiddelen door de arbeiders georganiseerd in arbeiderscomités, enz.

E meer in het algemeen, door de dubbele taak van:
- de massale organisatie van de arbeidersklasse in organisaties van klassenstrijd (revolutionaire en democratische vakbonden)
- de opbouw van een revolutionaire partij van de arbeidersklasse met een programma voor een socialistische samenleving

Oh pu...in, een madeleine van Proust! Ik wist niet dat dit soort spraak kon duren! Het is allemaal grappig

Wat mij verleidt in deze toespraak is de opbouw van een revolutionaire partij .. met een programma voor een "socialistische" samenleving *
* in de zin van solidariteit.
Inderdaad, geconfronteerd met het monster dat het kapitalisme is, is het niet door onder de douche te pissen en je afval te sorteren dat je de muur ontwijkt. Het is noodzakelijk om zo massa te maken dat het altijd wordt gedaan voor de vorderingen:
het is niet door zijn afval te sorteren dat Hitler uit de macht kon worden gezet, noch de slavernij kon worden afgeschaft, noch het stemrecht voor vrouwen enz.
Er is massale strijd tegen de gevestigde orde nodig om vooruitgang te boeken.

[ABC2019]

De marxistische ideologie ontstond in een tijd waarin de algehele productiviteit van de economie sterk groeide dankzij de industrialisatie, en daarom was de kwestie van de verdeling van de voordelen van deze groei over de sociale klassen een reële vraag. Er was steeds meer rijkdom om te verdelen, en daarom was het een reëel probleem om een ​​eerlijke verdeling te verzekeren, of in ieder geval niet al te onrechtvaardig - de klassenstrijd was een strijd om iemands deel van de buit terug te krijgen (wat ik hier zeg is geen waardeoordeel, het is een observatie). We zullen niet stilstaan ​​bij het relatieve succes van de pogingen om marxistische oplossingen te implementeren, maar het beoogde doel was in ieder geval vrij duidelijk.

Nu we duidelijk het moment naderen waarop de productie van rijkdom nauwelijks meer toeneemt en dreigt af te nemen, stelt het probleem zich heel anders. Daarom is het discours van links momenteel totaal onhoorbaar en gedesoriënteerd, het weet niet meer hoe het zichzelf moet recyclen. Hoe kunnen we pleiten voor zowel de verrijking van de armen als voor de vermindering van de wereldwijde consumptie, opgelegd of gewenst om min of meer goede ecologische redenen? Het marxistische discours raakt op het verkeerde been door de uitputting van hulpbronnen, waarbij de vraag niet langer is hoe de armen kunnen worden verrijkt, maar hoe kan worden voorkomen dat ze in nog grotere armoede vervallen.

Mensen zoals humus hebben een volledig versteend discours en proberen onhandig mensen te laten geloven dat de verrijking van de armen en de algehele vermindering van de consumptie verenigbaar zijn, terwijl dit duidelijk onmogelijk is. Achter de oproep tot "revolte", we weten nog steeds niet tegen wie en wat we moeten vragen, gaat een jammerlijke bekentenis van hulpeloosheid schuil.

[humus]

Zeggen dat het kapitalisme monsters kweekt, lijkt mij een zeer slechte analyse.
Voorbeelden?

Bah je al, niet te zien
In geluid en beeld, van deze volgorde en zover als "twijfel" gaan:

hier hebben we ABC2019 wat een goed voorbeeld is van een onbeduidende en cynische boomer dus zonder geweten en zonder hart.
Dat is wat ik een monster noem, het zijn al degenen die betoverd (geconditioneerd) zijn door het kapitalisme die geen probleem zien. hoewel er leuke monsters zijn.
Ik heb mijn monsterlijke aandeel.

Kunnen we serieus zeggen dat dit systeem monsters creëert?

Iedereen heeft een potentiële hermeticiteit voor de waarden van hebzucht van het kapitalisme, het wordt geweten of moraliteit genoemd, gelukkig hebben mensen een hart en verzet het zich.
Zelfs Hitler hield van zijn hond.
Ik zei niet dat iedereen een freak was.
Ik zeg dat de doctrine van het kapitalisme ertoe neigt om in ons een monsterlijk onderdeel te laten groeien: de cultus van het ego, hebzucht, hebzucht.
Wat de eerste volkeren geïsoleerd van elke vergelijking niet ervaren.
Het zit ook bij hen in de kiem, aangezien ze menselijk zijn, maar er is niets om dit wangedrocht te laten groeien en dan zou het afgekeurd worden, er is een cultureel taboe dat een deksel toevoegt.

Hier moeten we cynisch zijn: de gruwel van het systeem zit niet in de praktijk van beledigende speculatie of staatszaken, corruptie of zelfs de omverwerping van een regime, maar integendeel in zijn fantastische vermogen om een ​​eerlijkere wereld te bevorderen.

Eerlijker is gemakkelijk gezegd (ja, er is vooruitgang), maar de ongelijkheid neemt toe en elke grote vooruitgang wordt gewonnen ten koste van strijd. Zie mijn antwoord op sicetaitsimple.

De antiglobalisten en consorten baseren hun kritiek uitsluitend op de schadelijke aspecten van het kapitalisme, wat hun analyses duidelijk ontkracht wanneer ze hun dagelijks functioneren observeren.
In werkelijkheid zouden de meeste perifere landen er graag bij horen!

Inderdaad, comfort brengt je in slaap. So far so good, in ieder geval in mijn woonkamer.
Moet ik u herinneren aan de muur van hulpbronnen, demografie, aantasting van natuurlijke rijkdommen (natuur, vervuiling)

Als we deze laatste echt willen bekritiseren, moeten we de waarden ervan analyseren

Het is snel weggevaagd. Haar waarden? Egoïsme, cultus van het ego, hebzucht, altijd meer en hier wordt het kapitalisme filosofisch geanalyseerd in 4 punten.
Deze 4 punten komen voort uit het misplaatste overlevingsinstinct, versterkt, gecultiveerd in de mentale sfeer waar hij geen plaats heeft.
Het overlevingsinstinct is een reflex, het moet beperkt blijven tot primair overleven (een ravijn vermijden, dat soort dingen)
Tegenwoordig en met het kapitalisme dat de 4 bovenstaande punten in je heeft gecultiveerd, is overleven bezig met een uitwisseling forum.
Overleven van de ideeën die bij ons horen (rijke eigenaar ) en waar we ons aan houden.
Is echte overleving bezig? absoluut niet.
Toch doen we alsof en dit is een menselijke dwaasheid die min of meer door de hele mensheid wordt gedeeld.
Het lijkt er zelfs op dat er sommigen zijn die oorlog voeren

[humus]

we weten nog steeds niet tegen wie en om te vragen wat, verbergt een jammerlijke bekentenis van onmacht.

Ik heb je gisteren geantwoord, je moet gewoon lezen, maar ik denk dat je eindelijk te dom bent, gewoon onherstelbaar.
Bovendien vertolkt u de inhoud van mijn gedachten zeer slecht, wat deze conclusie bevestigt.

Het is niet nodig om naar het Graham-circus te gaan of te klagen bij de politie, als het waar is, is het waar, je moet de feiten onder ogen zien, je bent gewoon dom, een geleerde hond

[ABC2019]

we weten nog steeds niet tegen wie en om te vragen wat, verbergt een jammerlijke bekentenis van onmacht.

Ik heb je gisteren geantwoord, je moet gewoon lezen, maar ik denk dat je eindelijk te dom bent, gewoon onherstelbaar.
Bovendien vertolkt u de inhoud van mijn gedachten zeer slecht, wat deze conclusie bevestigt.

Het is niet nodig om naar het Graham-circus te gaan of te klagen bij de politie, als het waar is, is het waar, je moet de feiten onder ogen zien, je bent gewoon dom, een geleerde hond

Berichten die alleen beledigingen bevatten en geen geconstrueerd argument zijn gewoon meer erkenningen van hulpeloosheid.

Maar er zijn binnenkort presidentsverkiezingen, dus of geen van de kandidaten past bij u, en het lijkt mij problematisch om een ​​ultraminderheidsoplossing op te willen leggen, of er zijn er en we kunnen degenen tellen die uw ideeën delen. Tot ziens in mei!

[humus]

Berichten die alleen beledigingen bevatten en geen geconstrueerd argument zijn gewoon meer erkenningen van hulpeloosheid.

Volkomen waar, ik ben machteloos, of je nu de antwoorden leest die ik je geef of niet, of je me begrijpt of niet.
Tweemaal vink je de negatieve vakjes aan, ik heb iets anders te doen dan schreeuwen voor een pop, laten we daar blijven, zeker

[humus]

ook in het onderwerp
economie-financiën / begrijpen-de-wereld-wij-leven-in-t16917-310.html # p474016

[sen-no-sen]

Wat mij verleidt in deze toespraak is de opbouw van een revolutionaire partij .. met een programma voor een "socialistische" samenleving *
* in de zin van solidariteit.
Inderdaad, geconfronteerd met het monster dat het kapitalisme is, is het niet door onder de douche te pissen en je afval te sorteren dat je de muur ontwijkt. Het is noodzakelijk om zo massa te maken dat het altijd wordt gedaan voor de vorderingen:
het is niet door zijn afval te sorteren dat Hitler uit de macht kon worden gezet, noch de slavernij kon worden afgeschaft, noch het stemrecht voor vrouwen enz.
Er is massale strijd tegen de gevestigde orde nodig om vooruitgang te boeken.

Socialisme is een fase van het kapitalisme... het is gewoon FYI.
De afschaffing van de slavernij, het stemrecht van vrouwen zijn gevolgen van "kapitalisme" ... het probleem is deze term kapitalisme die zijn gebruikers opsluit in simplistische en dualistische redeneringen.
Auteurs uit het verleden houden ervan de meer wetenschappelijke notie van exponentieel economisme niet te gebruiken Renée Guenon gebruikte de term moderniteit Deze term heeft de eigenschap een hele reeks dingen te kunnen omvatten en is niet beperkt tot het definiëren van alleen de trends van het moment.

[humus]

Socialisme is een fase van het kapitalisme... het is gewoon FYI.

laten we zeggen dat het meer de socialiserende intentie* was dan het traditionele socialisme zoals wij dat kennen, dat ik nam.
* solidariteit, bundeling van middelen enz...

De afschaffing van de slavernij, het stemrecht van vrouwen zijn gevolgen van "kapitalisme"

Of melk? alle mensen die deze vooruitgang mogelijk hebben gemaakt, hebben allemaal één keer melk gedronken.

Moeilijk te ontwarren wat gevolg is.
We hebben niet veel vergelijkingspunten.
Het Sovjet-socialisme is echter het resultaat van een strijd "tegen" (1917) en deze rechten kwamen pas na deze strijd.
idem in Frankrijk, daar werd voor gestreden. om te zeggen dat dit alles het gevolg is van het kapitalisme, alsof we genereus hadden gegeven... er is een stap die ik niet overschrijd



kapitalisme = exponentieel economisme, ongeacht de woorden, toch?

auteurs uit het verleden Renée Guenon gebruikte de term moderniteit Deze term heeft de eigenschap een hele reeks dingen te kunnen omvatten en is niet beperkt tot het definiëren van alleen de trends van het moment.

Aangezien ik het niet weet, zie ik niet in wat dat oplevert.

De trends van dit moment liggen in het verlengde van eeuwenoude trends: zorg eerst voor jezelf voordat je voor anderen zorgt.
Vandaag de dag, met de cultus van het ego en de kracht van het exponentiële, neemt dit onevenredige en fysiek onhoudbare proporties aan.
Neem me niet kwalijk dat ik altijd alles reduceer tot de eenvoudigste uitdrukking, aan de basis van alles menselijke natuur.
Gecultiveerd houdt niet van Het zou zo simpel zijn, zou ons verteld zijn!
Misschien niet, precies.
Opgesloten in een collectieve illusie die we zijn. Dat van identificatie met zijn gedachten.
Maar in wezen denkt het voor zichzelf.
Deze identificatie leidt tot 'natuurlijk' kapitalisme en alle problemen die we in het leven kunnen tegenkomen.

[Ahmed]

De worstelingen waar je op zinspeelt humus, zijn immanente avonturen in het kapitalisme om beter te herstructureren en vooruitgang te boeken: rechts en links zijn de twee polen die geagiteerd zijn om deze veranderingen teweeg te brengen.
Op dezelfde manier was echt socialisme slechts een techno-industriële upgrade die het werkterrein van het moderne kapitalisme verbreedde.